Апелляционное постановление № 22К-1481/2021 от 3 сентября 2021 г. по делу № 3/2-57/2021

Судья ФИО4 22к-1481/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 3 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием: прокурора Булах О.В.,

обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвокатаВихлянцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобезащитника – адвокатаВихлянцева И.Г.на постановление Сегежскогогородского суда Республики Карелия от 6 августа 2021 года, которым в отношении

О., родившегося (...), обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренныхп.«г» ч.7 ст.204 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток: по 11 октября2021 года включительно.

В удовлетворении ходатайств:обвиняемого об изменении меры пресечения на залог, адвоката об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста - отказано.

Заслушав выступления обвиняемого О. и защитника – адвокатаВихлянцева И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования О. обвиняется в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в (...) незаконно получил от представителя (...), заместителя директора (...) и ФИО1 денежные средства в крупном и особо крупном размерах в сумме (...) рублей, (...) рублей и (...) рублей соответственно за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

11 января 2021 года в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ по факту незаконного получения денег от представителя (...).В последующем в одно производство с данным уголовным делом соединеныаналогичные уголовные дела, возбужденныев отношении О., ФИО2, ФИО3,ФИО1

18 февраля 2021 года О.задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, 19 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелияот 19 февраля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года) в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 дня: по 8 апреля 2021 года включительно.Срок содержания его под стражей продлевался судебными решениями от 7 апреля 2021 года, 8 июня 2021 года. Последним постановлением срок содержания под стражей продлен по 11 августа 2021 года включительно.

23 июля 2021 года О. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 9 месяцев: по 11 октября 2021 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого О. под стражей продлен на 2 месяца: по 11 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вихлянцев И.Г.ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, и об избрании в отношении О. меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, либо залога.Считает, что обоснованием применения такой чрезмерно строгой меры пресечения явилось ничем не подтвержденное предположение о том, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, воздействия на лиц, участвующих в предварительном следствии, уничтожить доказательства.Пишет, что О. скрываться от следствия не пытался и не собирается этого делать в дальнейшем, активно сотрудничает со следствием, дает показания, участвует в следственных действиях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов, что в условиях следственного изолятора невозможно, положительно характеризуется. Отмечает, что предварительное следствие окончено 6 августа 2021 года, все свидетели допрошены, экспертные заключения получены, необходимые следственные действия проведены, окончательное обвинение предъявлено 23 июля 2021 года, материалы уголовного дела в полном объеме сформированы и готовы для ознакомления. Считает, что никаких объективных и бесспорных данных для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имелось, суд мог применить иную меру пресечения. Ссылаясь на ст.46 Конституции РФ, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», постановлениях Европейского Суда по правам человекаот 21.06.2021, 27.11.2021, указывает, что судом в очередной раз применена самая строгая мера пресечения без учета личности обвиняемого, состояния его здоровья и других обстоятельств дела. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении О. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, либо удовлетворить ходатайство обвиняемого и применить в качестве меры пресечения залог.

В возражениях участвующий в заседании суда первой инстанции прокурорнаходит изложенные в апелляционной жалобедоводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возраженийи доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Поступившее в суд постановление следователя, согласованное с надлежащим должностным лицом, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей оформлено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Порядок его рассмотрения судом соблюден.

Принятое судом решение надлежаще мотивировано, не противоречит положениям уголовно – процессуального закона, правовым позициям,выраженным в постановлениях Верховного Суда Российской ФедерациииЕвропейского Суда по правам человека, положениям Конституции Российской Федерации.

В соответствии сч.2 ст.109 УПК РФв отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений,в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избраниямеры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражейможет быть продлен до 12 месяцев.

Органами предварительного расследования О. обвиняется в совершении двухумышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и преступления, относящегося к категории особо тяжких. Обоснованность подозрения в его причастности к совершенным преступлениям судом проверена. Представленные суду материалы содержат конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования оснований для уголовного преследования О.

Невозможность закончить расследование уголовного дела до истечения срока содержания О. под стражей обусловлена необходимостью ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения.При этом волокиты при расследовании по уголовному делу суд обоснованно не усмотрел, так как с момента предыдущего продления срока содержания под стражей выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий.

Особая сложность уголовного дела сомнений не вызывает, учитывая количество возбужденных уголовных дел, соединенных в одно производство, неочевидность инкриминируемых О.преступлений, проведение значительного объема следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, как правильно указано судом, продолжают сохранять свою актуальность. Выводы суда об отсутствии оснований для отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражуили изменения ее на запрет определенных действий, домашний арест либозалогв постановлении мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, учитывая количество,характер, степень общественной опасностии обстоятельства преступлений, в совершении которыхО. предъявлено обвинение.

Запрошенный следователем срок продления обвиняемому меры пресечения является разумным.

Наличие у О. двоих малолетних детей, хронических заболеваний, положительно характеризующие его данные, не является безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Не является таким основанием и тообстоятельство, что О.. в период избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде не пытался скрываться от следствия, на что обращает внимание сторона защиты.Факт окончания предварительного расследования с учетом занимаемой им позиции по уголовному делу не исключаетналичие возможности уничтожить доказательства и документы, имеющие значение для дела, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских данных о невозможности содержания О. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и для избрания в отношении О. меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, залога либо иной более мягкой меры пресечения не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежскогогородского суда Республики Карелия от 6 августа 2021 годав отношении О. продлениимеры пресечения в виде заключения под стражуоставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайствастороны защитыоб избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, залогалибо иной более мягкой меры пресечения отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым