Решение № 2-8796/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-8796/2025

11RS0008-01-2025-001672-57 Дело № 2-8796/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 декабря 2025 года гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании размера компенсации морального вреда, который был возмещен ФИО2 на основании решения Сыктывкарского городского суда РК от ** ** **, в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от 13.02.2025 взыскано с ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей. При недостаточности имущества ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26.05.2025 Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2025 года в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Сыктывкара, ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми отменить. Принять в указанной части новое решение, которым Отказать прокурору г. Сыктывкара, ФИО2 в удовлетворения исковых требований к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр», возникшим на основании настоящего судебного акта. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр»,- без удовлетворения.

Из решения следует, что 26.08.2024 начальником Сыктывкарского авиаотделения было дано задание бригаде десантников-пожарных провести работы в рамках государственного задания по агротехническим уходам за лесными культурами в делянке 1 в квартале 226 Ыбского участкового лесничества Сыктывдинского лесничества. Перед началом выполнения работ десантники-пожарные ФИО5 и ФИО1 подготавливали мотокусторезы к работе (заправили топливо, поменяли пильные диски). Находясь на расстоянии двух метров друг от друга, ФИО5 завел мотокусторез для проверки и прогрева, нажал на рукоятку газа, диск наскочил на твердую поверхность и по инерции отскочил вправо, где находился и готовился к работе ФИО1 с незаведенным мотокусторезом. В результате ФИО1 получил травму голени правой ноги пильным диском мотокустореза.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, составлен акт (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем предприятия 11.09.2024.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №...» полученная ФИО1 травма отнесена к категории тяжелых, диагноз: <данные изъяты>

Согласно выводам, зафиксированным в акте (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явилось неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в нарушении абз. 2, 3 ч. 1 ст. 215 ТК РФ, п.п. 1.7.3, 3.2.1 инструкции №... по охране труда при работе с мотокусторезом (секором) (утв. директором ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр»), инструкции по эксплуатации STIHL FS 450.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан ФИО5, старший десантник-пожарный Сыктывкарского авиаотделения. Так ФИО3 осуществлял запуск мотокустореза менее чем на 15 метров от ФИО1

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с абз.1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учреждением на основании решения суда перечислены денежные средства в размере 1500000 рублей платежным поручением №... от ** ** **.

Истец в иске ссылается на причинение ответчиком ущерба при исполнении служебных обязанностей установленных решением суда.

Приказом ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» №... от 29.05.2023 года ФИО5 переведен старшим десантником-пожарным Сыктывкарского авиаотделения.

Поскольку истец вменяет в вину ответчику ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, указывая, что вред причинен из-за таких действий истцу, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил, представитель истца пояснила, что такое объяснение у ответчика не истребовалось, проверка не проводилась.

С учетом изложенных обстоятельств (несоблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, неистребования объяснения) иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 16.12.2025