Решение № 2-2502/2021 2-2502/2021~М-2487/2021 М-2487/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2502/2021

Дело № 2 - 2502/2021

73RS0002-01-2020-006475-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 27 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 56,6 кв.м, расположенной на 2 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире лопнули панели на потолке в кухне и полилась вода, так же начала литься в ванной по стенкам и с потолка. В течении получаса затопило так же полы, кухонный гарнитур со всем его содержимым (продуктами, лекарствами, техникой). Причиной залива принадлежащей им квартиры явилось то, что в квартире №, принадлежащей ФИО3, произошла разгерметизация гибкой подводки и гребенки ХВС, что относится к зоне ответственности собственника квартиры №. Данный факт подтверждается актом определения причин затопления квартиры от 16.03.2021 ООО «УК Согласие». После этого за панелями в ванной, за кухонным гарнитуром, на стенах образовалась сырость, начала появляться плесень (грибок). 27.03.2021 в их квартире произошел второй залив ванной комнаты из-за замены унитаза в квартире №. Вода лилась в течении 20 минут в ванной комнате, были залиты вещи, шнур подключенной стиральной машины, и они опять вызвали аварийную службу, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошел третий залив: приблизительно в 11 часов в ванной комнате вновь в течении 15 минут начала течь вода из-за того, что в квартире № лопнула гофра от унитаза - данный факт также был заактирован ООО «УК Согласие». Вина ответчика заключается в бездействии по своевременному ремонту, которое привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры истца, а также в некачественной замене унитаза, гофры, приведшей ко 2 и 3 заливам. 27.04.2021 истец ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертиза и оценка» с целью определения стоимости ущерба, причиненного квартире и имуществу от залития. Стоимость ущерба квартире, причиненная проливом, составила 47 802 руб., мебели - 8 138 руб. 40 коп., а всего 55 940 руб. 40 коп. За услуги по экспертизе ею было оплачено 5000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования №, платежной квитанцией №. Ими были понесены судебные расходы, связанные с ознакомлением и изучением документации юристом, в размере 1000 руб., составлением искового заявления в размере 3000 руб., представительства в суде в размере 7000 руб., а также понесены почтовые расходы, связанные с отправкой иска в суд и ответчику.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ? от 55 940 руб. 40 коп. за ущерб от пролития квартиры - 27 970 руб. 20 коп., денежную сумму в размере 5000 руб. за изготовление экспертного заключения, госпошлину в размере 1015 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО2 - денежную сумму в размере ? от 55 940 руб. 40 коп. за ущерб от пролития квартиры - 27 970 руб. 20 коп., госпошлину в размере 1015 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1/4 от 27 884 руб. 00 коп. за ущерб от пролития квартиры - 6971 руб. 00 коп., денежную сумму в размере ? от 5000 руб. за изготовление экспертного заключения - 2500 руб., госпошлину в размере ? от 2030 руб. - 507 руб. 50 коп., юридические услуги в размере ? от 20 000 руб. - 5 000 руб.; в пользу ФИО2 - денежную сумму в размере 1/4 от 27 884 руб. 00 коп. за ущерб от пролития квартиры - 6971 руб. 00 коп., денежную сумму в размере ? от 5000 руб. за изготовление экспертного заключения - 2500 руб., госпошлину в размере ? от 2030 руб. - 507 руб. 50 коп., юридические услуги в размере ? от 20 000 руб. - 5 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1/4 от 27 884 руб. 00 коп. за ущерб от пролития квартиры - 6971 руб. 00 коп., денежную сумму в размере ? от 5000 руб. за изготовление экспертного заключения - 2500 руб., госпошлину в размере ? от 2030 руб. - 507 руб. 50 коп., юридические услуги в размере ? от 20 000 руб. - 5 000 руб.; в пользу ФИО2 - денежную сумму в размере 1/4 от 27 884 руб. 00 коп. за ущерб от пролития квартиры - 6971 руб. 00 коп., госпошлину в размере ? от 2030 руб. - 507 руб. 50 коп., юридические услуги в размере ? от 20 000 руб. - 5 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает размер ущерба, указанный в заключении эксперта. Трехкомнатная квартира, в которой он проживает с женой и зарегистрирован вместе с дочерью и двумя несовершеннолетними внуками, муниципальная. 16.03.2021 утром около 05:45 на кухне все было нормально, позднее под раковиной в трубе ХВС на кухне образовался свищ, пролилась вода, они сразу ее перекрыли и вызвали сантехника. Не помнит, чтобы 27.03.2021 было пролитие. В мае 2021 г. при замене сантехником унитаза произошло еще одно пролитие. Квартиру ответчиков также три раза заливало с пятого этажа, поэтому все запахи и плесень образовались давно.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, размер ущерба, указанный в заключении эксперта не оспаривала. Суду пояснила, что в 2009 г. ответчики в своей квартире все дыры после замены стояков заделали, а истцы не заделали, о чем ей известно от предыдущих собственников квартиры. Если бы истцы заделали у себя дыры, то пролития было бы меньше. Ранее пролития также были в 2011 г. с пятого этажа, в 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г. В первый раз пролитие воды произошло в их квартире на кухне 17 или 18 марта. Они предлагали истцам за свой счет натянуть потолок и вызвать своих ремонтников, от устранения пролития не отказывались. В марте при замене унитаза также произошло пролитие, ремонтник сказал, что это произошло из-за того, что гофра из-за напора воды ушла дальше в унитаз.

Представитель третьего лица ООО «УК Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Офисом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

Ответчик ФИО3 является нанимателем квартиры № в указанном доме.

В № зарегистрированы: ФИО3, ФИО14 двое несовершеннолетних детей последней.

Материалами дела установлено, что 16.03.2021 в результате разгерметизации гибкой подводки и гребенки ХВС в <адрес> на кухне под раковиной произошло затопление ниже расположенной квартиры (помещения) №, находящейся в том же доме, что относится к зоне ответственности квартиросъемщика квартиры №.

Факт имевшего место пролития указанного жилого помещения, подтверждается Актом определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «УК Согласие» в составе инженера участка № ФИО11, мастера участка № ФИО12, подписанного квартиросъемщиком квартиры № ФИО2 и квартиросъемщиком квартиры № ФИО13

27.03.2021 при замене унитаза в <адрес> произошло затопление санузла в ниже расположенной квартире (помещении) <адрес>, находящейся в том же доме.

В Акте определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ООО «УК Согласие» в составе инженера и мастера участка №, подписанного квартиросъемщиком <адрес> ФИО2, последним указаны обстоятельства пролития.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизация соединения слива унитаза (гофры) с трубой КНС диаметром 110 мм в <адрес> произошло пролитие воды ванной комнаты в ниже расположенной квартире № находящейся в том же доме, что относится к зоне ответственности квартиросъемщика квартиры №.

Факт имевшего место пролития указанной квартиры, подтверждается Актом определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «УК Согласие» в составе инженера и мастера участка №, подписанного квартиросъемщиком квартиры № ФИО2

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда ООО «Экспертно-юридический центр», согласно предоставленному Акту определения причин затопления <адрес>, составленному представителями управляющей компании по случаю пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пролив квартиры истца произошел по причине «разгерметизации соединения слива унитаза (гофра) с трубой КНС диаметром 110 мм» в санузле квартиры №. На время проведения осмотра в санузле квартиры № манжета-гофра одной стороной одета на выпуск унитаза, а другая ее сторона вставлена в тройник вблизи к канализационному стояку. Течи не наблюдается, стыки загерметизированы. Эксперт не является свидетелем происходившего в день аварии, но по мнению эксперта причиной пролива квартиры № явилось не повреждение самой гофры, а скорее - неправильный ее монтаж, в результате которого образовалась течь.

Судя по внешнему виду облицовки потолка и стен в санузле в <адрес>, она имеет длительный срок эксплуатации (пластик потерял первоначальный блеск, цвет потускнел, имеются загрязнения от естественной эксплуатации). В ходе осмотра было выявлено, что дверь в санузел плотно закрывается, в помещении ощущается повышенная влажность и спертый воздух. Бесспорно, что проливы санузла имели место, но образованию плесени в помещении могло способствовать еще и отсутствие требуемой вентиляции (для оттока отработанного воздуха в вентканал под дверью в санузел должен быть зазор или в самой двери вентиляционное отверстие, их нет - дверь плотно закрывается). Проверить работу системы естественной вентиляции в летнее время не представляется возможным (для этого нужно, чтобы на улице температура была не выше +5 градусов по Цельсию, и разница между температурой внутри помещения и улицей составляла 13 градусов по Цельсию). Все же, исходя из вышеизложенного, следует, что первопричиной образования повреждений в санузле квартиры № является проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры № в результате аварийных ситуаций, возникших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 22 042 руб. При определении объемов работ в санузле экспертом учитывался физический износ облицовки потолков и стен из панелей ПВХ, в данном случае они подлежат демонтажу и монтажу после антисептической обработки без замены.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда ООО «Экспертно-юридический центр», повреждения на предоставленной на экспертизу мебели (кухонного гарнитура), находящейся в <адрес>, образовались в результате воздействия на нее влаги. Материальный ущерб, причиненный мебели, с учетом износа и фактического состояния мебели на день проведения экспертиз составляет 5 842 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В связи с изложенным, сомневаться с выводами экспертов у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №А/21 от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате пролива, в размере 27 884 руб. (22 042 руб.+5 842 руб.).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения (подп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (подп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Исходя из совокупности норм права, предусматривающих общие правила ответственности за вред причинённый имуществу физических лиц, а также пределы ответственности нанимателя и членов его семьи, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный истцам вред на ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов сумму материального ущерба в размере 13 942 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Экспертиза и оценка», последним оказаны услуги по оценке ущерба, причиненного квартире и мебели, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролива, на сумму 5000 руб., что подтверждается указанным договором, квитанцией об оплате серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оценке материального ущерба в сумме 5 000 руб., в равных долях по 2 500 руб. с каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истцов принимал участие представитель, действующий на основании доверенности. Всего за его услуги, связанные с предоставлением юридических услуг в виде консультаций, подготовки претензии, искового заявления, представлением интересов в суде истцами было оплачено 20 000 руб., что подтверждается представленными суду договором №б/н об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 28.04.2021, заключенным истцами ФИО2 и ФИО1 с адвокатом ФИО7, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору о оказании юридической помощи.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому, из данной суммы с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию по 2 500 руб. в пользу каждого, с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию также по 2 500 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 518 руб. 26 коп. по 259 руб. 13 коп. в пользу каждого истца. С ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 518 руб. 26 коп. по 259 руб. 13 коп. в пользу каждого истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 13 942 руб., в равных долях расходы по оплате за составление заключения по оценке ущерба 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. по 2 500 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины 518 руб. 26 коп. по 259 руб. 13 коп. с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 13 942 руб., в равных долях расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. по 2 500 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины 518 руб. 26 коп. по 259 руб. 13 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко