Решение № 12-2518/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-2518/2025

Дело № 12-2518/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-010708-42


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 октября 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА-АВТО» на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам №-- от --.--.---- г. общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА-АВТО» (далее - ООО «АРМАДА-АВТО», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «АРМАДА-АВТО» Нуриева А.Б. подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании соглашения о выдаче подменного (тестового) автомобиля № АА2118-А. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Защитник ООО «АРМАДА-АВТО» Мишалин А.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статья 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления о привлечении ООО «АРМАДА-АВТО» к административной ответственности была направлена в электронном виде --.--.---- г., и --.--.---- г. вручена адресату (ШПИ №--).

Обращаясь с жалобой на вышеуказанное постановление защитник ООО «АРМАДА-АВТО» указывает, что ранее была подана жалоба в установленный законом срок, однако она была возвращена как несоответствующая требованиям КоАП РФ. После исправления недостатков жалоба была подана заново.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления от --.--.---- г. уважительной, и полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «АРМАДА-АВТО», восстановив процессуальный срок на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 3.17 КоАП РТ административным правонарушением признается размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в случае в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что административным органом заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. в 07 часов 01 минуту водитель автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №--, собственником (владельцем) которого является ООО «АРМАДА-АВТО», осуществил размещение данного транспортного средства вблизи ... ... ... ... на озелененной территории.

Данные обстоятельства были установлены на основании фотоматериала, полученного с применением специального технического средства «Дозор-МП», идентификатор №--, свидетельство о поверке № С-№--, действительно до --.--.---- г..

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса... в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, ООО «АРМАДА-АВТО» в материалы дела представило копию соглашения о выдаче подменного (тестового) автомобиля № №-- от --.--.---- г. и лист осмотра подменного автомобиля № №-- от --.--.---- г., согласно которому автомобиль KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №--, --.--.---- г. был передан во временное владение и пользование ФИО1 и возвращен ООО «АРМАДА-АВТО» --.--.---- г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, что является основанием для освобождения ООО «АРМАДА-АВТО» от административной ответственности.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. . об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА-АВТО» удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА-АВТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней с момента вручения или получения копии данного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Федосова Н.В.