Решение № 12-347/2024 12-41/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-347/2024

№ 12-41/2025

УИД 44RS0002-01-2024-001383-13


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 8 апреля 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Киселёва С.А., с участием защитника Салаутина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Салаутина А.Н. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО1 от 21 марта 2024 г. №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО1 от 21 марта 2024 г. №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 –Салаутин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая что копию обжалуемого постановления ФИО2 не получал, никаких действий, повлекших наступление последствий, указанных в статье 12.33 КоАП РФ, ФИО2 не совершал. В дополнении к жалобе (т. 1 л.д. 86-90) указал, что ФИО2 не управлял транспортным средством в момент ДТП и наезда на железное дорожное ограждение. Фото-видео фиксации момента ДТП в материалы дела не представлены, сотрудники ГИБДД не видели, кто управлял автомобилем в момент ДТП, свидетели ДТП отсутствуют. Протокол об административном правонарушении сначала был составлен на ФИО4, который сообщил, что находился за рулем транспортного средства. Впоследствии исправлен, вписан ФИО3. Свидетели ФИО9 и ФИО8 сообщили им, что именно ФИО3 находился за рулем автомобиля. Это не соответствует действительности. Свидетели факт ДТП не видели, рядом с автомобилем увидели ФИО3. Такие же объяснения дает ФИО3. ФИО4 хочет избежать ответственности за повреждение чужого транспортного средства и административной ответственности. Протокол был составлен в 02.10 час., а объяснения у ФИО4 получены лишь в 03.30 час. В протокол об административном правонарушении были внесены многочисленные исправления, к «Исправленному верить» две надписи, вторая подпись ФИО3 не принадлежит. На копии протокола, которая была выдана ФИО3, есть лишь одна неразборчивая подпись. Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Объективная сторона административного правонарушения ст. 12.33 КоАП РФ предполагает обязательное установление факта создания повреждением дорожного сооружения угрозы безопасности дорожного движения. В постановлении по делу об административном правонарушении указано на повреждение железного дорожного ограждения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Какое именно железное ограждение было повреждено, каков характер повреждения, как это отразилось на безопасности дорожного движения в постановлении не указано. Акт о повреждении дорог (дорожных сооружений) уполномоченными лицами не составлялся. Схема места ДТП с указанием повреждений не составлялась. Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля устанавливаются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Данных, что имеющиеся в рассматриваемом деле повреждения дорожного ограждения свидетельствуют о наличии предусмотренных ГОСТ дефектов, материалы дела не содержат. Полученные дорожным ограждением в результате наезда на него автомобиля повреждения должным образом не зафиксированы, не приведены в вынесенном по делу об административном правонарушении постановлении. Доказательств создания угрозы безопасности дорожного движения в материалы дела не представлено. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Защитник Салаутин А.Н. в суде жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что на участке проезжей части у ... имеются бордюр и пешеходное ограждение, повреждение которых не вменяется ФИО2 Схему места просит признать недопустимым доказательством, т.к. она не имеет привязки к стационарным объектам, не указан объем, степень и характер повреждений, какие именно дорожные сооружения повреждены, она не соответствует п. 95 Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 264. Пояснил, что в связи с вступлением в законную силу постановления мирового судьи не поддерживает доводы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, однако намерены обжаловать судебные акты в г.Москва. Считает недопустимыми фотоматериалы, представленные инспектором ФИО5 8 апреля 2025 г., т.е. спустя более года после событий, не видит там номер автомобиля, возможно, они имеют следы монтажа. Со слов водителя он наехал на столб.

Жалоба рассматривается в отсутствие ФИО2 и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенных о времени и месте их рассмотрения, неявка препятствием дл рассмотрения жалобы не является.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ № в отношении ФИО2, иные истребованные материалы дела в отношении ФИО2, прихожу к следующему.

За повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 18 марта 2024 г. в 23.30 час. по адресу: <...>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Лада 211540» государственный регистрационный знак №, повредил железное дорожное ограждение, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1 «ГОСТ 33127-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация» установлено, что дорожное ограждение это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в марте 2024 г. на дежурстве по указанию дежурной группы прибыл на вызов на Кинешемское шоссе в районе автовокзала. Автомобиль марки ВАЗ 2115 наехал на железное дорожное ограждение, разделяющее потоки встречных направлений. Ограждение в месте ДТП отсутствовало. Водителем представился молодой человек, фамилию уже не помнит (далее – ФИО4), сказал, что не собственник, наехал на лужу и не справился с управлением. Сначала протокол об административном правонарушении стал составлять на ФИО4, выдавал ему копию протокола. Поскольку луж не было, возникли сомнения, он ли управлял автомобилем. Звонил дежурному ФИО7, узнал, что есть очевидцы, их привезли к месту ДТП, уже была группа людей, они указали на ФИО3, как водителя, который совершил ДТП. С очевидцев взяли объяснения, звонил в ГИБДД очевидец, потом давал трубку водителю, который сказал свой номер телефона. Выяснилось, что номер ФИО4 не совпадает с номером телефона водителя. Леднев дал объяснения под видео, что за рулем в момент ДТП был ФИО3, он позвонил ему, сказал, что «попал», а он, ФИО4, предложил его выручить. Выяснив это, он в присутствии и с участием ФИО3 внес изменения в протокол об административном правонарушении, исправил сведения о ФИО4 на ФИО3, исправления были подписаны им и ФИО3. У ФИО3 были признаки алкогольного опьянения. В тот день в отношении ФИО3 было составлено три материала: протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол по ст. 12.33 КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на железное ограждение, т.к. это КоАП РФ не наказуемо. Вначале определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было составлено в отношении ФИО4, выдано ему, потом бланк был списан, как испорченный. изначально протокол был составлен и выдан ФИО4. Повреждение дорожного ограждения в месте ДТП создавало угрозу безопасности дорожного движения. Это подтверждается тем, что в связи с отсутствием дорожного ограждения транспортные потоки встречных направлений не были разделены, что влекло угрозу выезда на полосу встречного движения. Сам ФИО3 не вылетел на встречную полосу движения, когда не справился пьяный с управлением. Кроме того, он лично видел через 2-3 дня после ДТП, как в месте ДТП, где ФИО3 было снесено дорожное ограждение, переходила дорогу женщина, что было бы невозможно, если бы дорожное ограждение было целым, т.е. опасность была и для пешеходов. Не помнит, составлялся ли акт выявленных недостатков улично-дорожной сети, это было ДТП, а не по вине дорожников, информация была передана дежурному, через несколько дней дорожное ограждение было восстановлено, кем не знает. Представил в судебном заседании фото с места ДТП, поскольку каждое ДТП фиксируется на фото, которые хранятся в АИУС, доступ к которой есть только у начальника ФИО6.

Свидетель ФИО7 показал, что в марте 2024 г. работал дежурным ГИБДД, принимал заявки по ДТП. Согласно записи в тетради оперативного дежурного 18 марта 2024 г. в 23.30 час. позвонил ФИО сообщил о ДТП в районе автовокзала на Кинешемском шоссе – наезд на препятствие а/м ВАЗ 2115 №. Из разговора понял, что звонит очевидец, пострадавших нет, попросил дать трубку водителю, с его слов записал его номер телефона в тетрадь. Отправил на место ДТП экипаж не сразу, поскольку была только «железка». Ближе к ночи ему позвонил инспектор ФИО5, выясняли, кто именно был в качестве водителя, просил телефон очевидца. Очевидцу позвонил он сам, ФИО7, тот был без машины, направил за ним экипаж, который препроводил очевидца на место ДТП. Не помнит, сообщал ли о повреждении дорожного ограждения, помнит, что было повреждено дорожное ограждение, разделяющее потоки встречных направлений. Составлялся или нет акт инспектором, не знает. Устраняют недостатки МКУ «Дорожное хозяйство».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 19 марта 2024 г., объяснениями ФИО8 от 19 марта 2024 г., согласно которым 18 марта 2024 г. он на своем автомобиле «ВАЗ 2107» г.р.з. № двигался по Кинешемскому шоссе с другом ФИО9 в районе автовокзала по левой полосе и впереди своего транспортного средства увидел автомобиль «ВАЗ 2115», который совершил столкновение с металлическим забором. Вышел из автомобиля, подошел к водителю автомобиля ВАЗ, по просьбе водителя вызвал наряд ДПС для оформления ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ был один, пояснил, что ДТП произошло 1-2 минуты назад; объяснениями ФИО9, аналогичными объяснениям ФИО8; объяснениями ФИО4 от 19 марта 2024 г., согласно которым 18 марта 2024 г. ему позвонил друг ФИО2, сказал, что он доездился и пристал фото с места ДТП, предложил ему сказать, что за рулем был он, ФИО4, прикрыть его, т.к. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. В момент ДТП dd/mm/yy в 23.30 час. на Кинешемском шоссе, 14 был ФИО2; Водителем транспортного средства Лада 211540 государственный регистрационный знак № регион в 23:30 на ш. Кинешемском д. 14 в г. Костроме был ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения от 18 марта 2024 г., на которой отражено расположение транспортного средства ВАЗ 211540 г.р.з. № находящимся поперек транспортных потоков противоположных направления, отражено место наезда; записью в тетради для записей оперативного дежурного №, из содержания которой следует, что в дежурную часть в 23.30 час. поступило сообщение о ДТП: наезд ВАЗ 2115 <...> наезд на препятствие, в графе «От кого и когда получена информация» указаны два номера телефона № ФИО, № (номер телефона ФИО2); показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО5 и ФИО7

Согласно схеме организации дорожного движения на улично-дорожной сети <...> с развязки путепровода установлено дорожное ограждение и направляющие устройства по осевой протяженностью 410 м (т. 1 л.д. 40), которое разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

В судебном заседании инспектором ДПС ФИО5 представлены фотоматериалы с места ДТП, на которых вопреки утверждению защитника видно государственный регистрационный знак автомобиля № (фото IMG_20250408_134254_491), а также отсутствие в месте ДТП трех пролетов металлического дорожного ограждения, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений. При этом повреждения а/м ВАЗ 2115 явно нехарактерны для наезда на столб.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд не находит, он составлен в присутствии ФИО2, содержит необходимые сведения, исправления в протокол обусловлены установлением фактических обстоятельств дела и причастности к совершению административного правонарушения ФИО2, внесены составившим его должностным лицом, оговорены и заверены подписью, копия протокола об административном правонарушении получена ФИО10 под роспись, им собственноручно в протоколе написаны объяснения.

Схема места совершения административного правонарушения имеет отдельные недостатки, вместе с тем в ней указаны время и дата, отчетливо указано место совершения административного правонарушения, она подписана ФИО2 Сопоставление схемы места совершения административного правонарушения с остальными исследованными доказательствами, фотоматериалами с места ДТП, полностью воспроизводит картину случившегося.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы от 9 августа 2024 г.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление 18 марта 2024 г. в 23.30 час. в г.Костроме на Кинешемском шоссе в районе д. 14 а/м ВАЗ 211450 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу 11 декабря 2024 г.

В результате столкновения транспортного средства под управлением ФИО2 с техническим средством организации дорожного движения часть дорожного ограждения, разделяющего транспортные потоки встречного направления, была повреждена и отсутствовала, что могло привести, в числе прочего к столкновению транспортных средств встречного разъезда.

Таким образом, должностное лицо верно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы и непризнание вины ФИО2 являются позицией защиты, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Ссылка защитника на ГОСТ Р 50597-2017 в рассматриваемом случае неприменима, поскольку выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, направлено на скорейшее устранение дефектов. При этом отсутствие элементов дорожного ограждения также признается дефектом, который подлежит устранению в установленные ГОСТ сроки.

Утверждение защитника о том, что допущенное повреждение технического средства организации дорожного движения (дорожного ограждения) не создавало угрозу безопасности дорожного движения, основано на субъективном толковании ПДД РФ и оценке сложившейся ситуации.

В исследованных материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2024 г., вынесенное ФИО5, по факту того, что ФИО2 18 марта 2024 г. в 23.30 час. по адресу: <...>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя т/с марки «Лада 211540» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на железное дорожное ограждение, повредив его.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, т.е. проверялось нарушение ПДД РФ, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части (раздел 9 ПДД РФ) и после составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.

Как указал судья Второго кассационного суда общей юрисдикции в постановлении по делу № от 26 декабря 2024 г., среди оснований, исключающих производство по делу, определение об отказе в возбуждении дела не указано. Данное положение формально не запрещает повторное возбуждение нового дела об административном правонарушении без отмены вынесенного ранее решения об отказе в возбуждении дела по аналогичным фактическим обстоятельствам.

Нарушений процессуальных прав ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Копия обжалуемого постановления была направлена ФИО2 9 апреля 2024 г., что подтверждается сопроводительным письмом в материалах дела об административном правонарушении и никак не ограничила его право на судебную защиту.

Административное наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО1 от 21 марта 2024 г. № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, без изменения, жалобу защитника Салаутина А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья С.А. Киселёва