Решение № 12-34/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 7 мая 2018 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, К.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» М. от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении К.,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» М. от 28.02.2018 года К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2018 года в 19 час.30 мин, около дома №6 по ул.Димитрова г.Железногорска Курской области, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, К., не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося попутно слева автомобиля, чем нарушил п.910 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, К. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты>, за несоблюдение безопасного бокового интервала с которым он привлечен к ответственности, двигался сзади него, а не сбоку. Перед пешеходным переходом он остановился свой автомобиль, пропуская пешехода, и в этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> допустил с ним столкновение, ударив в левую часть заднего бампера автомобиля. Считает, что в данном случае водитель <данные изъяты> не учел погодные условия и не выбрал безопасную дистанцию до его автомобиля.

В судебном заседании К.. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Потерпевший К. полагал жалобу К. не подлежащей удовлетворению. Он показал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении. <данные изъяты> двигался впереди него, занимая середину проезжей части, а он крайнее левое положение. В районе дома №6 водитель <данные изъяты> совершил резкое перестроение на его полосу, увидев это, он попытался остановить транспортное средство, прибег к экстренному торможению, но поскольку дорога была скользкая, избежать столкновения не удалось, и он ударил передней частью своего автомобиля в задний бампер автомобиля <данные изъяты>

Должностное лицо – М. полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения К., должностного лица, заслушав показания потерпевшего К., нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Под интервалом понимается расстояние между бортами автомобилей.

Как следует из постановления, объективная сторона административного правонарушения, совершенного К., состоит в несоблюдении безопасного бокового интервала до движущегося попутно слева автомобиля.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений К., К., ИДПС М. следует, что дорога в месте столкновения является односторонней, и не имеет разделительных полос, ее ширина составляет 9,0 м. Место столкновения на схеме не обозначено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2018 года, фотографий поврежденных автомобилей, объяснений водителей К. и К. следует, что у автомобиля <данные изъяты> поврежден задний бампер слева, заднее левое крыло. У автомобиля <данные изъяты> повреждено передний бампер, переднее правое крыло, передняя права фара.

Таким образом, характер и локализация повреждений транспортных средств объективно свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля <данные изъяты>

Данные обстоятельства противоречат выводам, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, о нарушении К. пункта 9.10 ПДД, то есть несоблюдении водителем безопасного бокового интервала.

Соответственно, нельзя признать доказанным утверждение о виновности К. в несоблюдении им безопасного бокового интервала до движущегося попутно слева автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю правильным прекратить производство по делу в отношении К., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с отменой постановления.

Доводы К. о наличии вины в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> К. не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» М. от 28.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении К. отменить.

Производство по делу в отношении К. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Галкина Т.В.