Приговор № 1-295/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-295/2023

К делу № 1-295/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мухаметовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>, судимого:

- приговором Учалинского районного суда РБ от 24.08.2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание постановлением Учалинского районного суда РБ от 15.11.2021 г. заменено на лишение свободы, сроком на 10 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившего из КП-5 п. Шакша 16.02.2022 г.; дополнительное наказание отбыто 03.09.2023 г., снят с учета в УИИ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 час., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно базе ФИС-М ГИБДД ФИО1 водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:20 час. до 09:30 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля марки Лада Гранта, за г/н № регион и поехал в направлении <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час., около дома <***> по ул. <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и в связи с подозрением нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, он отстранен от управления этим транспортным средством.

В последующем, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер» ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Непосредственно, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания, из которых следует (л.д. 61-65), что его друг А.В. в июле <***>. приобрел автомобиль марки Лада Гранта за г/н № регион, но на учет его не успел поставить, так как уехал в г. Москва. При этом, свою машину оставил ему, чтоб он мог ездить по своим делам. По свидетельству о регистрации ТС данный автомобиль принадлежит А.А.И., которого он не знает. С 30 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он употреблял спиртные напитки. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 09:20 час., он сел за руль вышеуказанного автомобиля и с отцом, и сестрой М.Ю, поехали в д. Ларино, Уйского района Челябинской области. Он знал, что ему запрещено управлять транспортными средствами, поскольку лишен права управления транспортными средствами. Около дома <***> по ул. <адрес> ему навстречу выехал патрульный автомобиль ДПС. Инспектор рукой дал знак, чтобы он остановился. Когда он вышел из салона автомобиля, инспектор, представившись, попросил предъявить ему документы на автомобиль, также водительское удостоверение. Он сразу признался, что он лишен права управления транспортными средствами. На вопрос инспектора, не употреблял ли он спиртные напитки, ответил, что нет. Так как от него исходил резкий запах алкоголя, инспектор ГИБДД его отстранил от управления транспортными средствами и составил ряд соответствующих документов. Когда ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После чего, он с инспектором поехали в психоневрологический диспансер, где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После того как обратно вернулись на место происшествия, была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль был изъят. Ранее, в сентябре 2019 г., постановлением мирового суда его лишили права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с назначением штрафа в размере 30 000 руб. Штраф он оплатил. Также в апреле 2021 г. его признали приговором суда виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначили 240 часов обязательных работ. Затем данное наказание заменили на лишение свободы сроком на 10 дней. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД в 2019 году. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 час., допустил повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по аналогичной статье, признает полностью и в содеянном раскаивается. В настоящее время у его отца диагностирован цирроз печени, в связи с чем, он ухаживает за отцом и оформляет над ним опекунство.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность, просил строго не наказывать.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения И.Ю.М. по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в органах дознания.

Так, из показаний свидетеля И.Ю.М. - инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району следует (л.д. 39-41), что во время несения службы, около 09:30 час. ДД.ММ.ГГГГ им около дома <***> по ул. <адрес> был остановлен автомобиль марки Лада Гранта, за г/н № регион. Когда водитель вышел из салона автомобиля, он, представившись, попросил предоставить документы. Водитель оказался ФИО1, который признался, что лишен права управления ТС. При разговоре с которым чувствовался резкий запах алкоголя. На его вопрос, употреблял ли в этот день спиртные напитки, водитель ответил, нет. Он пригласил ФИО1 в салон патрульного автомобиля ГИБДД, где по базе данных ОГИБДД установил, что действительно ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, а также судим по ст. 264.1 УК РФ. После составления соответствующих протоколов, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», но ФИО1 отказался, в том числе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на территорию специализированной стоянки.

Исследовав показания свидетеля обвинения, данные в ходе дознания, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает его показания как достоверные.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Учалинскому району Н.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час., поступило т/с от инспектора ДПС ОГИБДД И.Ю.М., который сообщил о том, что по адресу: <адрес> около дома №<***> остановлен автомобиль марки Лада Гранта за г/н № регион под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления ТС (л.д. 7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25);

- копией приговора Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Лада Гранта за г/н № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления ТС и ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. В ходе осмотра места происшествия данная автомашина была изъята и помещена на спец.автостоянку (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено вышеуказанное транспортное средство (л.д. 68-71);

- постановлением о признании и приобщении транспортного средства к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписями факта управления ФИО1 автомобилем и оформления документации сотрудниками ДПС ОГИБДД (л.д. 50-53);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении диска DVD-R с видеозаписями к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления т/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора с результатом; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об адм.правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48);

- постановлением о признании и приобщении указанных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве основного либо дополнительного наказания к обязательным, исправительным работам, а также при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении дополнительных наказаний о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок наказания начинает исчисляться с момента фактического исполнения требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью, т.е. с момента изъятия водительского удостоверения.

При этом, по смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Таким образом, на момент управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.

ФИО1 на момент совершения преступления, дополнительное наказание по приговору Учалинского районного суда от 24.08.2021 г. не было отбыто.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно справке УИИ от 11.12.2023 г., ФИО1 дополнительное наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от 24.08.2021 г. отбыто полностью и он снят с учета 03.09.2023 г.

При указанных обстоятельствах, хотя подсудимый вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания дополнительного наказания, данное наказание присоединено к вновь назначенному наказанию, быть не может.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым административные документы и диск с видеозаписью - оставлению хранению в материалах уголовного дела. Автомобиль марки «Лада Гранта» за г/н № рег. – подлежит передачи собственнику, согласно исследованным в судебном заседании документам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки Лада Гранта за государственным регистрационным знаком <***> - вернуть собственнику; административные документы и диск с видеозаписью - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов