Приговор № 1-68/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 24 сентября 2019 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Кретова Д.М.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО1 - ФИО13,

их защитников - адвокатов ФИО6, ФИО7,

педагога ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося 2 курса КГБПОУ «Егорьевский лицей профессионального образования», зарегистрированного по адресу: <адрес>2, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, <данные изъяты> ФИО1 совместно с ФИО9, ФИО2 находились около дома по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО8 и ФИО2 и предложил совместно совершить <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище по адресу: <адрес>. Понимая преступный характер предложения ФИО1, ФИО9 и ФИО2 согласились. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, около дома по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО9 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище последней. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, действуя <данные изъяты>, находясь около двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 открутил запорное устройство на входной двери вышеуказанного дома, далее, применяя физическую силу, совместно с ФИО9, ФИО2 потянули входную дверь на себя, от чего дверь открылась, и они вместе незаконно зашли в дом Потерпевший №1 Далее ФИО1, ФИО9, ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, находясь в вышеуказанном доме, взяли стиральную машину марки «Малютка-Обь», 2007 года выпуска, принадлежащую ФИО23, стоимостью 200 рублей, стиральную машину тип СМР-1,5 модели «КАМА-8М», принадлежащую ФИО23, стоимостью 900 рублей, сварочный аппарат, кустарного производства, изготовленный в 1982 году, мощностью 4 кВт, принадлежащий ФИО23, стоимостью 2000 рублей, провод двухжильный, алюминиевый, длиной 2 метра, модели ПВС, сечение 2,5, белого цвета, приобретенный в 2005 году, принадлежащий ФИО23, стоимостью 50 рублей, всего имущество на общую сумму 3150 рублей. После чего, ФИО1, ФИО9 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Умышленными совместными и согласованными преступными действиями ФИО1, ФИО9 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии и повторять их не желает, в содеянном раскаивается.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии и повторять их не желает, в содеянном раскаивается.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием законного представителя, педагога и защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему в гости приехали ранее ему знакомые <данные изъяты> ФИО1 и ФИО9, с которыми они сначала побыли у него во дворе дома по адресу: <адрес>, Новоегорьевское, <адрес>2, а после собирались идти гулять по улицам села, в это время ФИО1 увидел, что за приусадебным участком его дома находится заброшенный дом, тогда ФИО22 предложил сходить посмотреть, что это за дом, что-то похищать они не планировали, так как сразу было видно, по внешним признакам, что дом является не жилым, в нем отсутствовали окна и двери. Далее находясь около дома по адресу: <адрес>, ФИО1 предложил сходить в этот дом, с целью что-нибудь из него похитить. На его предложение ФИО3 и он ответили согласием, так как им нужны были деньги. Далее они втроем пошли к дому по адресу: <адрес>. Когда подошли к входной двери дома, на двери висел навесной замок, петли были замотаны на проволоку, ФИО22 ее размотал и начал пробовать открыть входную дверь, но у него ничего не получалось, тогда ФИО3 и он начали ему помогать, тянули на себя ручку входной двери, после совместных усилий входная дверь открылась и они прошли внутрь дома, где начали искать что-нибудь ценное, что можно потом продать, в кладовой комнате они заметили две стиральные машинки: одна марки «Малютка-Обь», в корпусе светло-желтого цвета, вторая машинка стиральная модели «КАМА-8М», светло-голубого цвета, эти стиральные машинки они втроем, он, ФИО3, ФИО22 совместно вынесли во двор. Далее ФИО22 заметил, что в доме имеется электропроводка в виде кабеля двухжильного алюминиевого, который проходил, как в доме, так и далее на улицу. В доме они попытались его снять, но у них ничего не получилось, вместо этого у них получилось обрезать данный кабель с внешней стороны дома, около двух метров, который они также сложили около стиральных машин на приусадебном участке дома. Далее они опять вернулись в дом с целью поиска имущества, которое потом можно было бы сдать и получить за него деньги, в это время ФИО9 нашел на веранде сварочный аппарат, который по внешнему виду был похож на самодельный, на нем были намотаны сварочные провода, его они также решили вынести во двор, чтобы в дальнейшем забрать с собой. С целью скрыть следы своего преступления, они решили выставить окно в доме, входную дверь закрыть, так же как она и была закрыта на замок, и проволокой обмотав его, а также закрыли его изнутри, а сами вышли через окно в доме, после чего окно вставили на свое место. В этот же день в вечернее время все ими похищенное, а именно две стиральные машинки, сварочный аппарат и электрический кабель, они сдали мужчине, который принимал железо, он взвесил все и оценил все ими похищенное всего на 1300 рублей, деньги передал им сразу наличными, которые они в этот же день потратили на пиво, которое после приобретения сразу и выпили у него дома. Дом по адресу: <адрес>, никому из них на праве собственности не принадлежит, ранее они там никогда не были, в дом они незаконно проникли, так как хотели похитить какие-нибудь вещи из металла, чтобы потом продать и получить за них деньги, с предложением о хищении чужого имущества первым выступил ФИО22, а он и ФИО3 согласились на его предложение, заранее при этом роли они не распределяли. Он понимает, что совершил преступление, а именно совершил кражу чужих вещей, которые ему не принадлежат, в содеянном он раскаивается вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 66-71, 84-89).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 и ФИО2 подтвердили их в полном объеме.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимых, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что у нее с супругом в собственности имеется жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, в доме они не живут, но в нем хранится разное имущество, земельный участок используют под огород, в мае 2019 г. они с супругом ФИО4 №1 обнаружили, что из дома похищено имущество: две стиральные машины марки «Малютка-Обь» и модели «КАМА-8М», самодельный сварочный аппарат, алюминиевый провод, длиной 2 метра, они обратились в полицию, со стоимостью похищенного имущества в 3150 руб. она согласна, впоследствии подсудимые возместили ей ущерб в полном объеме, претензий к ним не имеет, простила их;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1, л.д. 156-158, л.д. 169-172);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которыми из принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, ул. пролетарская, 29, было похищено ее имущество (т. 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 10-15);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, согласно <данные изъяты> ФИО1 на месте продемонстрировал каким образом он совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36-42).

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2, согласно которым ФИО2 на месте продемонстрировал, каким образом он совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 73-78).

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому, рыночная стоимость с учетом износа, на момент совершения преступления на период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины марки «Малютка-Обь», 2007 года выпуска, составляет 200 рублей, стиральной машины тип СМР-1,5 модели «КАМА-8М», составляет 900 рублей, сварочного аппарата, кустарного производства, изготовленного в 1982 г., мощностью 4кВт, составляет 2000 рублей, провода двухжильного алюминиевого, длиной 2 м, модели ПВС, сечение 2,5, белого цвета, приобретенного в 2005 г., составляет 50 рублей (т. 1 л.д. 137-143);

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 №3 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2109 белого цвета приехали к их общему знакомому ФИО2, который проживает один в доме по адресу: <адрес>, где встретили также ранее знакомого ФИО10 ходе разговора с ФИО2 и ФИО10 им стало известно, что ими было совершено хищение чужого имущества, а именно: двух стиральных машин, сварочного аппарата, электрического кабеля, после данные вещи они сдали в пункт приема металла, за что получили денежные средства, которые потратили на продукты. Также со слов ФИО10 им стало известно, что хищение они совершили из жилого дома по адресу: <адрес>, где еще оставались вещи, которые они не смогли забрать. Поговорив с ФИО4 №3, они решили сами сходить к вышеуказанному дому, чтобы что-то похитить себе, а после также сдать на металл и получить деньги. Они предложили ФИО10 и ФИО2 пойти с ними, но они отказались, сославшись, что уже были в этом доме, что необходимости идти второй раз у них нет (т. 1, л.д. 111-114);

- аналогичными показаниямисвидетеля ФИО4 №3, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 115-118);

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,о том,чтоон проживает по <адрес> в <адрес> вместе со своей семьей, официально он нигде не работает, живет за счет приемки металлолома. ДД.ММ.ГГГГ к нему на базу, которая находится по адресу: <адрес>, приехали ранее ему не знакомые парни, они привезли ему бытовую утварь, которая имела металлические корпуса, что именно они ему привезли, перечислить затрудняется, не исключает, что ему могли привезти стиральные машинки старого образца, сколько он заплатил ребятам, он не помнит, прошло много времени с тех пор. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что к нему приезжали <данные изъяты> ФИО22, ФИО2, ФИО3, с которыми он до этого случая знаком не был. Когда последние привезли ему металлическую утварь, то он спрашивал, откуда они все это взяли, на что они сказали, что это их ненужные вещи. Когда он расплатился с ними, то всю бытовую утварь оставил на базе, которую ближайшим автомобилем увезли далее в г.Барнаул для дальнейшей утилизации, в настоящее время сданных ему металлических вещей уже нет (т. 1 л.д. 119-122);

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, <данные изъяты>

Из показаний законного представителя <данные изъяты>

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора ФИО1, ФИО2 в ходе судебного заседания установлено не было.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража - то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение имуществом потерпевшей, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления, при этом и сами подсудимые пояснили, что заранее договорились о совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами уголовного дела, поскольку имущество потерпевшей похищено из жилого помещения, объективно предназначенного для постоянного проживания, законных оснований для проникновения в которое подсудимые не имели.

<данные изъяты>

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, объём и стоимость похищенного имущества, личности подсудимых, которые по месту жительства в основном характеризуются удовлетворительно, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни, <данные изъяты> ФИО1 также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальные признательные объяснения, которые расцениваются как явка с повинной, состояние его здоровья, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, его молодой возраст, и учитывает их при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1, ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1 и ФИО2, роль и степень преступной активности в соучастии, влияние назначенного наказания на условия их жизни, в целях исправления, предотвращения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает их дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. При определении срока наказания <данные изъяты> ФИО1 суд также учитывает требования ст. 88, ст. 89 УК РФ, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд в соответствии с ч.6.2 ст. 88 УК РФ считает возможным повторно назначить <данные изъяты> подсудимому ФИО1 условное осуждение, который совершил преступление, не относящееся к категории особо тяжких, в течение испытательного срока по предыдущим приговорам. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

<данные изъяты>

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

<данные изъяты>.

С учетом финансовой несостоятельности подсудимого ФИО2, отсутствия у него дохода суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, с отнесением процессуальных издержек на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы..

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, в течение которого обязать ФИО2 регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения защитнику Тимарову А.М. в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, или другими участниками процесса, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.А. Шмидт

Верно

Судья Е.А. Шмидт

Постановление вступило в законную силу 05.10.2019.

22RS0017-01-2019-000242-07

Начальник отдела ФИО5

Подлинник приговора подшит в дело №1-68/2019 Егорьевского районного суда Алтайского края.