Приговор № 1-101/2019 1-700/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-101/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 20 мая 2019 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственных обвинителей – Коденевой Г.А., Даниловой Г.С. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ушаренко И.И., а также с участием потерпевших Пт. 2, Пт. 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-101/2019 в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в .... края, гражданина Республики ~~~, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...., ...., имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с св. 5, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, невоеннообязанного, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09.00 часов до 12.10 часов **/**/**** св. 1, пт. и ФИО1, находясь в доме расположенном по адресу: ...., .... совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития алкогольных напитков между пт. и ФИО1 произошел словестный конфликт, в результате которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение пт. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, сидя на деревянной кровати рядом с пт. с левой стороны, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью пт., опасного для жизни, не осознавая, что в результате его действий может наступить смерть последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен и мог это предвидеть, взял со стола в свою правую руку складной нож заводского производства, находящийся в открытом положении, клинок которого выполнен из металла, длиной 10,5 см., шириной 2,7 см., с комбинированной рукояткой, длиной 13 см., применяя данный предмет в качестве оружия, нанес со значительной силой один удар, сверху вниз в левую часть грудной клетки сзади пт. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил пт. телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева (по клиническим данным) с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, левого легкого, относящееся к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил пт. тяжкий вред здоровью, от которого по неосторожности наступила смерть пт. в .... клинической больнице «~~~», расположенной по адресу: ...., от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей, ~~~.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 суду пояснил, что вину признает частично, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью пт. у него не было, он не хотел наносить пт. удар ножом, а лишь хотел его припугнуть, удар нанес случайно.

По обстоятельствам дела суду показал, что **/**/**** ему исполнилось 50 лет. Приехав домой, говорил своей супруге, что ему не нужен такой помощник как пт., поскольку заработанные деньги они делили пополам, при этом он выполнял в три раза больше работы, чем пт. На двоих они зарабатывали больше 30 000 рублей. пт. своей супруге Пт. 2 деньги не отправлял, кроме одного раза, в сумме 500 рублей. пт. помогал своей дочери, отправлял ей то 5000 рублей, то 7000 рублей. Он говорил пт. уезжать, на что последний отвечал, что его жена домой не пустит, ему жить негде. По пятницам пт. уезжал за наркотиками, возвращался в состоянии наркотического опьянения, однако говорил, что выпил баночку пива, привозил наркотики. Каким образом пт. колол наркотики, он не видел. Как-то они с пт. поругались, он ударил последнего накануне перед случившимся. На следующий день они сидели за столом, пт. ударил его по плечу. У него была больная правая рука. Он не хотел наносить пт. удар ножом, так получилось, удар нанес случайно. В тот день он, св. 1 и пт. были в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки употребляли вместе, выпили около 10 банок пива, водки объемом 0,7 л. 3-4 бутылки. Выпивали с **/**/****. Между ним и пт. произошел конфликт. Он говорил пт. уезжать, так как ему не нужен такой помощник. пт. все собирался и не уезжал. Они сидели с пт. рядом на кровати, последний толкал его. Он взял нож, который лежал на столе правой рукой, хотел припугнуть пт., который дернулся и он не понял, как нож вошел так быстро. Удар произошел в верхнюю часть спины. Он стал вызывать скорую помощь, раздевать пт. На последнем была куртка и темная футболка. Он стал прикрывать пт. футболкой рану. пт. в этот момент продолжал выпивать. Когда начали вызывать скорую помощь, пт. отказывался, говорил, что не надо, обманывал сотрудников полиции, говорил, что он шел из магазина и кто-то его ударил по спине. Кто вызвал скорую помощь, он не помнит, либо он, либо св. 1 Вызвали скорую помощь, сказали пт. идти встречать машину, пт. ушел. После он узнал, что пт. увезли на скорой помощи. Он вызвал машину и уехал домой, где ему сообщили, что пт. лежит в Областной клинической больнице. Он навещал пт. в больнице один раз **/**/****, в субботу. пт. спускался с ним с 9 этажа больницы на улицу, они говорили о произошедшем событии, курили и разговаривали, как-будто ничего не произошло, извинения он приносил. пт. шел на поправку, говорил, что у него температура поднимается по вечерам. В понедельник, **/**/****, он звонил пт., последний не отвечал. На следующий день он узнал, что пт. умер. Он хотел обсудить похороны пт. с его гражданской супругой Пт. 2, но она с ним не разговаривала, на контакт не шла, не отвечала на его телефонные звонки. Насколько ему известно, похоронами пт. занималась его сестра. Не отрицает своей вины, раскаивается в содеянном, готов компенсировать затраты на похороны и моральный вред, если потерпевшая пойдет с ним на контакт. пт. к нему претензий не имел, простил его. Дочь пт. видит впервые в судебном заседании, готов также возместить ей моральный вред.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого **/**/****, следует, что у него есть родственник - св. 1, проживающий в р...... В **/**/**** ему и его знакомому пт., св. 1 предложил работу в качестве рабочих на строительстве дачи, на что они согласились. Стали проживать в доме, где осуществляли ремонт, т.е. по адресу: ...., р..... **/**/****, к ним на объект пришел св. 1, который находился в хорошем настроении, и предложил им употребить алкоголь, на что те согласились. Они распивали водку втроем, сидя за столом в комнате, где жили. Около 14.00 часов, у них с пт. завязался словесный конфликт по поводу того, что пт. медленно работает. Конфликт происходил на повышенных тонах, в ходе которого они стали оскорблять друг друга, и он, имея в тот момент сильнейшую неприязнь к пт., решил нанести последнему удар ножом. С этой целью он взял со стола в правую руку нож, которым они нарезали продукты, при этом нож он взял в руку таким образом, что лезвие выходило со стороны мизинца, т.е. обратным хватом. В тот момент, они с пт. сидели на нарах в комнате. пт. сидел по правую руку от него. Он нанес один удар ножом (нож складной, находился в разложенном состоянии) в левую область грудной клетки сзади, удар наносил сверху вниз. После удара, он положил нож обратно на стол. пт. после удара, снял с себя куртку матерчатую синего цвета, а также футболку, находившуюся под курткой. На спине у пт. они увидели кровь, и он стал вытирать ее снятой одеждой. Кровь струилась обильно, и самого ранения они разглядеть не смогли. После чего, пт. сказал, что скорую медицинскую помощь вызывать не надо, так как чувствует себя хорошо, однако св. 1 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, далее продолжили распивать спиртное. В ходе распития св. 1 уснул, а пт. ушел встречать скорую помощь на дорогу, т.к. по-видимому, ему стало плохо. Он со своего номера мобильного телефона вызвал такси и остался ждать его приезда, около 1 часа. Дождавшись автомобиля, марку и номер он не запомнил, он проехал до своего дома, где лег спать. Позднее к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что пт. доставлен в больницу с ножевым ранением, и попросили его проехать в отдел полиции для дачи объяснения. В содеянном преступлении он раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 60-63).

В этот же день ФИО1 подтвердил данные им показания при проведении следственного эксперимента, продемонстрировал свое взаимное расположение с пт. в процессе конфликта, а также механизм и локализацию нанесенного ему удара (т. 1 л.д. 64-70).

При допросе в качестве обвиняемого **/**/****. ФИО1 подтверждая ранее данные показания, пояснял, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** они совместно с пт. находились в доме св. 1, расположенном по адресу: ...., р..... и распивали алкогольные напитки, а именно водку и пиво. Распивал он спиртное совместно с св. 1 и пт. За период с 02.00 часов **/**/**** по 13.00 часов **/**/**** в общей сложности ими были выпито всего около 3 литров водки и пива 20 банок, закусывали пельменями. Сидели они в комнате за одним деревянным столом, находились в сильной степени алкогольного опьянения. На деревянной кровати с левой стороны от входа сидел пт., затем он, напротив сидел св. 1 **/**/**** около 16.00 часов он начал в очередной раз говорить пт., чтобы тот уезжал из города, так как пт., медленно работает, не справляется с работой, некачественно ее выполнял, при этом на данную работу помог устроиться ему он. Они с пт., в р..... чистили рыбу, оплата осуществлялась по общей выработке, денежные средства оплачивались и делились пополам. В связи с чем, он работал раза в три быстрее, а денежные средства получали напополам. На работе пт. периодически спал, часто находился в алкогольном опьянении, что его и разозлило. Первый удар в ходе конфликта в область плеча ему нанес пт., св. 1 в момент драки находился на улице, их конфликта не видел. Драка, в ходе которой они нанесли по паре ударов другу другу в область лица и тела, продолжалась примерно около двух минут. После чего они снова сели за стол и продолжили употреблять алкогольные напитки. То есть произошедший между ними конфликт был исчерпан. **/**/**** точное время не помнит, но до обеда он снова вернулся к разговору с пт., о том, что последний плохо и медленно работает, на что пт. стал агрессивно реагировать. Он стал его успокаивать, однако пт. продолжал и стал обращаться к св. 1, говорить ему, чтобы тот оставил его на работе, на что последний пояснил, что пт. работает не с ним, а с ФИО1, поэтому данный вопрос должен решать с ним. пт. не успокаивался и в какой-то момент он не выдержал и взял со стола складной нож, общей длиной около 20 см, рукоять длинной 10 см, шириной 3 см, лезвие длиной 10 см. и шириной 3 см. Рукоять ножа выполнена из металла, сверху покрыта деревом светло коричневого цвета. Он совместно с пт. продолжали сидеть за столом. Данный нож принадлежит ему, с собой он его не носил, обычно находится всегда дома. Когда он взял его в правую руку, то нож был открыт. Он нанес пт. один удар сверху вниз, в половину силы в левую часть грудной клетки сзади. При этом, он взял нож, с намерением причинить вред здоровью пт., так как тот его разозлил, однако тяжкий вред он ему причинять не хотел, смерти его не желал. При этом, в момент нанесения удара, а именно когда клинок ножа начал входить в тело пт., последний дернулся туловищем вверх, в связи с чем нож вошел глубже, чем он предполагал, а он сразу же отдернул руку с ножом от пт., а нож бросил обратно на стол. В момент нанесения удара св. 1 лежал на топчане, наблюдал ли св. 1 за происходящим он не знает. После нанесения удара он крикнул пт.: «Раздевайся!», в этот момент св. 1 сел на топчан, спросил, что произошло, на что он ему пояснил, что он ударил ножом пт., после чего св. 1 стал его за этот поступок ругать. Одет пт. был в футболку с коротким рукавом, черного цвета, куртку тканевую синего цвета. От полученного удара тот не начал кричать, звуков не издавал, защититься не пытался, в ответ ударов не наносил. пт. как сидел, так и продолжил сидеть, при этом также продолжал употреблять спиртное. После нанесения ему удара он испугался, что нож вошел глубже в тело, чем он предполагал, в связи с чем, он стал помогать ему снимать с него крутку и футболку, чтобы посмотреть рану. После того, как он снял с него вещи, то увидел, что по позвоночнику обильно течет кровь. Затем его футболку он приложил к ране и св. 1 вызвал МЧС, так как скорой помощи в р..... нет, она приезжает из ...., соответственно едет очень долго. При этом пт. изначально говорил, что ему не нужная скорая помощь, отказывался от оказания медицинской помощи, так как чувствовал себя нормально. Однако они с св. 1 решили все-таки вызвать скорую помощь, в связи с чем, последний позвонил в МЧС с его мобильного телефона, в котором находилось две сим-карты, с какого номера звонил св. 1 он не знает. Затем он сказал пт., чтобы тот шел встречать машину с сотрудниками МЧС, чтобы те долго не искали их дом, при этом он сам вышел следом за пт., чтобы проконтролировать, что пт. сядет к сотрудникам МЧС и по дороге, до их машины нигде не упадет. Примерно минут через пять, после того, как пт. пошел встречать МЧС, приехал их служебный автомобиль, из которого вышли два сотрудника и помогли пт. сесть в их автомобиль. После того, как он вернулся в дом, то решил вызвать такси и уехать домой в ...., так как понимал, что из-за произошедшего за ним приедут сотрудники полиции, а поскольку у него нарывало два пальца на правой руке, ему необходима была медицинская помощь, св. 1 при этом остался дома, насколько ему известно, св. 1 лег спать. По приезду домой он обратился в ОКБ № ...., где ему оказали необходимую медицинскую помощь. **/**/**** к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что пт. доставлен в больницу с ножевым ранением и попросили его приехать в отделение полиции для дачи объяснения. С **/**/**** он стал созваниваться с пт., с целью узнать о состоянии здоровья последнего, так как переживал за него. пт., сказал, что уже ходит, также пояснял, что к вечеру у него поднимается температура. пт. стал чувствовал себя все лучше, но температура продолжала держаться. **/**/**** он приехал в гости к пт. в клиническую областную больницу, расположенную в мкр. Юбилейный ...., примерно к 14.00 часам, взял для него продукты, которые пт. попросил. Когда он приехал к больнице, то позвонил пт. и сообщил, что приехал, пт., сказал что сейчас выйдет, так как хотел постоять на улице, покурить. Последний самостоятельно вышел на улицу. Они проговорили на улице около 2-х часов, он спросил, злится ли пт. на него, на что тот пояснил, что нет, а также сказал, что простил его. При этом, пт. сказал, что температура у него по-прежнему повышается по вечерам и, что его планируют выписать **/**/****. Были ли у него сняты швы, он не знает. Они с пт., договорились, что когда тот выпишется, то ему позвонит. В связи с чем, **/**/**** он неоднократно звонил на мобильный телефон пт., чтобы узнать о состоянии здоровья, о выписке, однако его телефон был выключен. Он предположил, что пт. приехал домой, лег спать и выключил телефон, поэтому не перезвонил. **/**/**** ему на мобильный телефон позвонил сосед по имени св. 2, проживающий по адресу: ...., .... сообщил, что пт. умер. Он изначально не поверил и стал звонить различным знакомым, которые ему также подтвердили данный факт. В момент нанесения удара клинком ножа в область его спины, данный удар он нанес молча, угрозы перед нанесением он не высказывал и ничего пт. не говорил. Повлияло ли алкогольное опьянение на силу причиненного им клинком ножа удара пт. он не знает. При проведении следственного эксперимента и при даче показаний в качестве подозреваемого он забыл сказать, что в ходе нанесения удара, пт. привставал, от чего нож проник в тело пт. глубже, чем он желал, ранее он об этом не говорил, так как упустил этот момент ввиду плохого самочувствия, так как у него очень сильно болела рука, нарывало два пальца (т. 1 л.д. 124-129).

При допросе в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1 пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Так, действительно **/**/**** около 16.00 часов они совместно с св. 1, пт. находились в доме, расположенном по адресу: ...., р....., в ходе распития спиртных напитков между ним и пт., произошел словесный конфликт, который в дальнейшем перерос в драку. В ходе драки они обоюдно друг другу нанесли телесные повреждения, в тело и лицо. Как точно и куда именно он наносил удары и куда именно нанес ему удары пт., он не помнит, но удары он наносил левой рукой в область лица, так как на тот момент правая рука была сильно травмирована, была опухоль на всей кисти руки, в больнице ему сказали, что это заболевание «Рожа», вследствие травмирования ткани руки костью рыбы, в результате чего пошло заражение руки. В больницу он обращался, однако в связи с тем, что у него нет паспорта гражданина Российской Федерации, а только паспорт выданный в ...., его не приняли, но осмотрели, оказали первую медицинскую помощь и поставили предварительный диагноз «Рожа», но медицинские документы ему не оформляли. Им был нанесен один удар левой рукой сжатой в кулак в положении стоя в область лица пт., который на тот момент находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, пт. не удержался на ногах, пошатнулся, сделав пару шагов назад и затем упал на спину ударившись о какой-то из предметов: стол, стул или подоконник. Обо что именно пт. ударился он сказать не может, так как эти предметы находились все рядом и он не обратил внимание. После чего пт. попытался встать на ноги и в этот момент они стали с ним бороться на полу, нанося друг другу взаимные телесные повреждения. Так как у него была больная правая рука, то все телесные повреждения, за исключением удара ножом, он наносил левой рукой. При этом удар ножом, совершенный правой рукой был с незначительной травмирующей силой, как вследствие отсутствия физических возможностей, так и по причине отсутствия у него умысла на причинение тяжкого телесного вреда здоровью пт. (т. 1 л.д. 163-166).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что все обстоятельства рассматриваемого события были зафиксированы в протоколах с его слов. Дополнительно пояснил, что свою вину признает полном объеме, раскаивается в содеянном.

При оценке показаний подсудимого ФИО1 суд приходит к убеждению, что они являются правдивыми и достоверными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что позволяет их положить в основу приговора.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 воспользовался своим правом и дал пояснения, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее по предъявленному ему обвинению. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколах допросов подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу, при этом - суд исключает возможность самооговора ФИО1, поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 164, 187, 189 УПК РФ. В ходе предварительного следствия защитник никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал. Протоколы допросов оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ.

Заслушав подсудимого, исследовав его показания данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Потерпевшая Пт. 2 суду пояснила, что с погибшим пт. состояла в фактических брачных отношениях с **/**/**** У пт. на протяжении более 10 лет было заболевание ~~~ о котором она узнала случайно. пт. состоял на диспансерном учете в ~~~, получал лечение: через каждые 3 месяца сдавал кровь и получал таблетки. В начале **/**/**** ФИО1 предложил пт. работу в р....., занимались они переработкой рыбы. пт. постоянно жил там, домой приезжал примерно раз в месяц. **/**/**** она приехала к ФИО1 в гости в р....., привезла продукты, алкоголь (пиво). Вечером увидела, как пт. ставит себе укол в верхнюю часть ноги, поняла, что он снова стал употреблять наркотики, что именно пт. колол себе, она не знает. Утром, **/**/****, она сразу же уехала домой в ..... В этот же день, через несколько часов, следом приехал пт., у них произошел конфликт, на почве употребления им наркотических средств. После чего, за ним приехал св. 1 и они уехали в р...... После этого она с пт. только созванивалась по телефону. **/**/**** пт. звонил утром, около 10 часов, говорил, что переведет ей денежные средства на карту. Она попросила перевести деньги на карту подруги. Через полтора часа она перезвонила пт., поскольку денежные средства на карту не поступали, по его голосу поняла, что он уже выпивший. **/**/****, пт. вновь звонил и предлагал отправить денежные средства, по голосу поняла, что ему плохо было. Затем **/**/**** ей позвонил друг пт., по имени К. и сообщил, что пт. находится в больнице с ножевым ранением, но в какой больнице не сказал. **/**/**** ей пришло на телефон сообщение: «Перезвоните, пожалуйста, муж просит», после того, как она перезвонила трубку передали пт., который пояснил, что находится в Областной клинической больнице, куда она сразу же поехала. пт. был опухшим, разговаривать не мог. На следующий день она приехала в больницу с соседом А., с которым пт. общался, поскольку думала, что ему пт. расскажет больше. Последний рассказал, что **/**/**** между ним и ФИО1 произошёл конфликт, они подрались. **/**/**** они сели вместе выпивали и в ходе распития алкогольных напитков, ФИО1 взял нож со стола и ударил пт. один раз в спину. После операции у пт. через несколько дней начала подниматься температура. Последний говорил ей, что возможно ему будут делать еще одну операцию. После того, как пт. вытащили трубки из легких, у него температура поднималась до 40 градусов. Возможно, со слов медсестры, ему рано вытащили трубки. пт. говорил, что трубки ему вытаскивали не в процедурном кабинете, а в палате. **/**/**** утром ей на мобильный телефон позвонил пт. и сообщил, что его самочувствие резко ухудшилось, у него целыми днями температура, а также что он шел по коридору, ему резко стало плохо и он упал. Минут через 15 ей пришло смс-сообщение от пт.: «меня везут в реанимацию». В этот же день ближе к вечеру она звонила на мобильный телефон пт., но он не отвечал. **/**/**** родная сестра пт. поехала в больницу, где ей сказали, что тот умер ночью **/**/**** от пневмонии. За период пока пт. находился в больнице, со стороны подсудимого к ней никто не обращался, помощи никто не предлагал, ФИО1 на похоронах пт. не было. Навещал ли ФИО1 пт. в больнице ей неизвестно. Может охарактеризовать пт. следующим образом: между ней и последним бывали конфликты, ругались, дрались, она его била, выгоняла из дома несколько раз. пт. мог уйти в запой на неделю, из-за этого терял работы. В ТЦ «~~~» пт. проработал больше года, имеет большой стаж охранника. В состоянии алкогольного опьянения был спокойным, мог послушать музыку, драку спровоцировать не мог, наоборот его должны были спровоцировать. пт. был не конфликтным человеком, у него было много друзей.

Свидетель Пт. 3 суду пояснила, что пт. приходился ей родным отцом, с которым фактически её родители разошлись 15 лет назад, из-за того, что пт. употреблял наркотики, колол что-то, какие именно, ей неизвестно. С пт. у них были хорошие отношения, она постоянно поддерживала их, ездили друг к другу в гости, он ей помогал материально. По характеру пт. спокойный, не конфликтный и не агрессивный, как в трезвом состоянии, так и в алкогольном опьянении. Как часто пт., употреблял алкогольные напитки ей не известно. На протяжении около 8-9, может 10 лет она не слышала, чтобы пт. употреблял наркотики, думала, что он бросил это делать. О том, что у пт. имелось заболевание ~~~ ей не было известно, он ей не говорил, узнала только после его смерти от Пт. 2 С последней у неё также хорошие взаимоотношения, она приезжала к Пт. 2 в гости, могла неделю или несколько дней жить у них. **/**/**** ей позвонил пт. и сказал, что устроился работать в р....., кем именно она не знает, связанно с чисткой и разделкой рыбы. Сказал, что будет там проживать и работать, что на работу устроился со своим другом, с каким именно не называл. **/**/**** она попала в больницу. пт. звонил ей и по телефону сообщил, что находится в Областной клинической больнице .... с ножевым ранением. На её вопрос, что произошло, пт. рассказал, что **/**/**** он с другом, с которым работает, распивали алкогольные напитки, между ними произошел конфликт, связанный с работой, они подрались. **/**/**** они сидели с этим другом за столом, обедали. В какой-то момент его друг взял со стола нож и нанес ему один удар в область спины. Со слов пт. свидетель поняла, что полицию и скорую помощь вызвал его друг, который ударил его ножом, после чего ушел из дома в неизвестном ему направлении. Что было дальше пт. не помнит, с его слов, его доставили в больницу без сознания, очнулся он в больнице, где ему сделали операцию. По телефону пт. сообщил, что после операции у него поднималась высокая температура, были осложнения, в связи с тем, что ножевое ранение было в легкое, какие именно осложнения, не указывал. Говорил, что планируется вторая операция на 13.08.2018г., но почему она необходима, пт. не объяснил. Они общались по телефону три раза, по несколько минут, ему было тяжело говорить. Она хотела прийти к пт., проведать его, но он говорил, что он плохо себя чувствует, у него температура и ему тяжело говорить, просил, чтобы она не приходила, так как не хочет, чтобы она видела его в таком состоянии. Про конфликт между пт. и ФИО1 ей известно, только то, что он связан с работой. При этом она изначально спросила у пт., будет ли он на своего друга писать заявление в полицию по факту произошедшего, так как она считает, что ножевое ранение это очень серьезно и неизвестно к чему оно приведет. пт. ей сказал, что еще не решил, будет ли писать заявление, хотел после выписки из больницы сам поговорить с ФИО1, выяснить причину такого поступка. Она в ходе разговора старалась его убедить написать заявление. После похорон ФИО1 к ним не приходил, не звонил, извинения не приносил.

Допрошенная в статусе потерпевшей Пт. 3 полностью подтвердила данные ею показания в статусе свидетеля.

Свидетель св. 3 суду пояснил, что работает в должности врача скорой помощи около 10 лет. **/**/**** в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В 11 часов 51 минут от их диспетчера поступило сообщение по факту травмы живота. На тот момент они находились в р..... ...., после получения телефонного сообщения они сразу же направились по адресу: р....., куда прибыли около 12 часов. Дверь в доме открыл неизвестный мужчина, который пояснил, что скорую помощь не вызывал. Сообщив диспетчеру данную ситуацию, последний посоветовал ему проехать по улицам, посмотреть мужчину. Проехав немного далее по улице, метров 10-15, он заметил мужчину, который шел один к ним спиной, одетый в рабочую одежду, у которого в области лопаток он увидел пятно багрового цвета, похожего на кровь. Они остановились, спросили, вызывал ли он скорую помощь, мужчина, в дальнейшем установленный со слов, как пт., документов при нем не было, сказал, что вызывал. Сам он машину скорой помощи не останавливал. Ему диспетчер передал, что скорую помощь вызывал пт. После чего они прошли в салон служебного автомобиля, где провели осмотр пт. При осмотре пт. высказывал жалобы на боль в области ножевого ранения, на головную боль. Помимо ножевого ранения, у него были ушибы поверхностные, которые подразумевают после себя так называемые синяки. Когда именно были причинены, сказать не может. пт. был в сильном алкогольном опьянении, походка была шаткая. Когда медицинские работники начали оказывать помощь, он вел себя агрессивно, провоцировал скандал, они старались не поддаваться ему. пт. отказался подписывать карту вызова и давать расписку о согласии на оказание медицинской помощи, но в любом случае ему была бы оказана помощь. У пт. была необъяснимая агрессия, на фоне алкогольного опьянения, возможно сыграла роль черепно-мозговая травма. пт. то соглашался на оказание медицинской помощи, при этом, когда ему наложили повязку, поставили периферический катетор, он его вытащил. пт. пояснил, что травму ему нанес знакомый, кто конкретно не уточнял, сказал, что это не их дело, сам разберется. На вопрос как он себя чувствует, пт. жаловался на головную боль и боль в области раны. пт. был доставлен в Областную клиническую больницу .... в сознании, в стабильном состоянии. Поясняет, что состояние пациента оценивается по уровню его сознания и степени кровопотери. Состояние пт. было компенсировано, в стационар он был доставлен в более-менее стабильном состоянии, артериальное давление сильно не упало. Когда следователь сообщил ему, что пт. умер, он был удивлен. Ранее он встречался с более тяжелыми ножевыми ранениями и люди выживали при таких травмах, им достаточно было оказать квалифицированную медицинскую помощь, стабилизировать и после оказания помощи в стационаре, человек шел на поправку.

Свидетель св. 4 суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». Территория Байкальского тракта входит в его зону обслуживания. От руководителя ему поступила информация о происшествии в р..... **/**/****. Им был осуществлен выезд в больницу с целью опроса потерпевшего пт. и установления обстоятельств произошедшего события. На момент прибытия в больницу, пт. была проведена операция, он был в лежачем положении, был в тяжелом состоянии. С разрешения врача, он поговорил с пт. Последний сообщил, что ножевое ранение ему нанесли двое незнакомых ему парней возле магазина, куда он ходил за спиртными напитками. В ходе дальнейшего разговора он понял, что пт. его обманывает, т.к. ножевое ранение нанесено в область спины. Он попросил его рассказать правду, после чего пт. рассказал, что накануне с 1 на **/**/**** он, ФИО1 и св. 1 находились в доме у последнего и распивали втроем спиртные напитки. св. 1 уснул и между пт. и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес пт. ножевое ранение, нож взял со стола. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Со слов пт. он находился в достаточно сильном алкогольном опьянении. Про какие-либо заболевания, имеющиеся у пт., последний не говорил. Изначально пт. не хотел говорить, что ранение ему нанес ФИО1 Точно не помнит, когда был задержан ФИО1

Очевидцем произошедшего конфликта между ФИО1 и пт. явился свидетель св. 1, который суду пояснил, что по адресу: ...., р..... у него имеется земельный участок и дом. ФИО1 приходится ему родным дядей. ФИО1 и пт. работали у него в р....., занимались переработкой морепродуктов. Жили в вышеуказанном доме с **/**/****. Он приехал к ним **/**/****, они втроем распивали спиртные напитки. **/**/**** он продолжал распивать спиртные напитки с пт. и ФИО1 пт. сходил в магазин, купил еще спиртное и они продолжали выпивать. Между пт. и ФИО1 была ссора, но и ранее у них возникали конфликты. Он прилег отдохнуть, усн.... из-за ссоры, увидел, что в теле пт. нож торчит. В тот момент, когда между пт. и ФИО1 произошла ссора, он лежал. После удара ножом пт. продолжал распивать спиртное, как будто ничего не произошло, сказал, что ничего страшного. ФИО1 испугался, пытался оказать пт. помощь. Он и ФИО1 говорили пт. ехать в больницу, вызвали скорую. Кто именно вызвал скорую помощь, не помнит, возможно сам вызывал, так как телефон лежал на столе. Сам пт. не хотел вызывать скорую помощь и не звонил. Он сам был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, когда именно приехала бригада скорой помощи, так как уснул. ФИО1 и пт. сидели рядом за столом, поэтому он понял, что удар нанес ФИО1, больше некому было это сделать.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем св. 1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были исследованы показания св. 1, полученные при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе **/**/**** свидетель св. 1 пояснял, что адресу: ...., р..... у него имеется земельный участок с находящимся на нем домом, в котором он не проживает, поскольку там производится ремонт. Для осуществления ремонта **/**/**** он нанял по устной договоренности двоих рабочих: ФИО1 и пт., при этом с последним он познакомился в тот день, а ФИО1 знал давно, т.к. тот является его родственником - дядей. ФИО1 и пт. стали проживать в его доме. **/**/**** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к себе на участок по .... р..... и предложил находящимся там ФИО1 и пт. распить с ним алкогольные напитки, на что они согласились, после чего, пт. сходил за водкой, объемом 1 литр. Они стали втроем распивать алкоголь, сидя за столом в комнате, где они проживали. Около 14 часов 00 минут, когда они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, у пт. и ФИО1 возник словесный конфликт по поводу того, что пт. медленно работает, о чем ФИО1 начал высказывать претензии пт. В ходе ссоры, происходившей на повышенных тонах, пт. и ФИО1 стали друг друга оскорблять, после чего, ФИО1 взял со стола в правую руку складной нож, с накладками из полимерного материала коричневого цвета, находившийся в разложенном состоянии, и, держа нож в правой руке, обратным хватом таким образом, что лезвие выходило из руки со стороны мизинца, нанес один удар ножом в область левой стороны грудной клетки сзади. После чего, вытащил нож из пт. и положил на стол, лезвие ножа было в крови. пт. после удара снял с себя куртку матерчатую синего цвета, а также футболку, находившуюся под курткой. На спине у пт. они увидели кровь, и ФИО1 стал вытирать ее снятой с пт. одеждой. Кровь струилась обильно, и самого ранения они разглядеть не смогли. После чего, пт. сказал им, что скорую медицинскую помощь вызывать не надо, так как он чувствует себя хорошо, однако он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, и они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, он усн...., он не увидел ни пт., ни ФИО1 Нож, которым ФИО1 ударил пт., лежал на столе, в сложенном состоянии. Он снова употребил водку, и уснул. Проснувшись, увидел сотрудников полиции, в т.ч. следователя. В ходе осмотра дома, следователем был изъят нож, а также вещи пт. Затем его попросили проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Когда ФИО1 нанес удар ножом пт., оба сидели на импровизированной кровати - нарах, сколоченных из досок. При нанесении удара ФИО1 не вставал. пт. находился по правую руку от него. ФИО1 проживает по адресу: ...., .... квартиру не знает, по характеру спокойный, адекватный, даже в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он его в состоянии злости не видел (т. 1 л.д. 52-55).

После оглашения вышеприведенных показаний, свидетель св. 1 суду пояснил, что такие показания на стадии предварительного следствия давал, показания правдивые. Дополнительно пояснил, что когда он давал показания следователю, в части нанесения удара ФИО1 ножом пт., а именно каким образом ФИО1 нанес удар, он высказывал свои предположения. Он не видел сам момент нанесения удара ножом ФИО1 пт., поскольку находился на кровати. Он видел, что нож лежал на столе и как ФИО1 вытаскивал нож из спины пт. При этом, поясняет, что между ФИО1 и пт. произошла ссора из-за разногласий в работе и кроме ФИО1 некому было нанести удар пт.

Оценивая показания свидетеля св. 1, изложенные в ходе судебного заседания, о том, что он не видел сам момент нанесения ФИО1 удара ножом пт., суд критически относится к данным показаниям, как и к доводам свидетеля о том, что давая показания на предварительном следствии, он высказывал свои предположения, и расценивает их как способ помочь своему дяде ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля св. 1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ. Перед началом допроса свидетелю разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, позволяющее не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, а также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколе допроса подтверждены собственноручными записями и подписями свидетеля, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу. В ходе предварительного следствия свидетель никаких заявлений о нарушении своих прав не делал. Протокол допроса оформлен в соответствии со ст. 190 УПК РФ.

При оценке показаний суд доверяет показаниям свидетеля св. 1, данными им в ходе предварительного расследования, в которой они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Свидетель св. 5 суду пояснила, что проживает с подсудимым ФИО1 в гражданском браке 12 лет. У ФИО1 болела правая рука, поскольку он поранил ее рыбной костью, рана была на трех пальцах, гноилась, рука опухла. Она с ФИО1 ходили в поликлинику, но так как у последнего не было медицинского полиса, помощь ему не оказали, сказав, какие лекарства купить и принимать самостоятельно. Он плохо рукой шевелил, пальцы еле сгибал. ФИО1 был нужен помощник по работе и он предложил пт. помогать ему. Они работали в р....., занимались разделкой рыбы, жили там же в ..... В тот день, когда произошло происшествие, она была на работе. От соседа узнала, что вернулся ее супруг. ФИО1 рассказал ей, что **/**/****, у него произошел конфликт с пт. Последний вел себя неадекватно, приставал к нему, ФИО1 говорил ему, чтобы он отстал, хотел его успокоить, на столе лежал нож. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. пт. она знала плохо, видела его несколько раз, со слов общих знакомых ей известно, что он выпивал и употреблял наркотики. ФИО1 рассказал ей, что после **/**/**** у пт. был выключен телефон. Когда пт. вышел на связь, сообщил, что у него все нормально, его перевели из реанимации, он ходит сам. ФИО1 ездил в больницу к пт. один раз, привозил ему сигареты, воду, сок, печенье, предлагал привезти пт. мясные и молочные продукты, но пт. отказался. ФИО1 после рассказал ей, что поговорил с пт., последний не имеет претензий к ФИО1, потому что сам виноват. Они выходили вместе на улицу, сидели на лавочке и курили. ФИО1 по телефону с пт. разговаривал несколько раз. Когда ФИО1 хотел поехать к пт. второй раз, последний сказал ему, что его выписывают, обещал позвонить ФИО1 в понедельник. Однако в понедельник ФИО1 сам звонил пт., но его телефон был недоступен. На следующий день, во вторник или в среду сосед сообщил, что пт. умер. ФИО1 характеризует как спокойного, неконфликтного, веселого человека, который воспитывает ее двоих детей, одного с 7-ми лет, второго с 13-ти лет. У ФИО1 с ее детьми хорошие отношения. Спиртное ФИО1 употреблял редко, мог не выпивать месяцами, а мог по несколько дней употреблять алкоголь. Помощь потерпевшей они не оказывали, моральный ущерб не возместили, так как искали его сестру, на контакт с ними родственники пт. не выходили.

Изложенные выше показания потерпевших и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В своей совокупности приведенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей с достоверностью свидетельствуют о том, что на фоне внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему ФИО1, умышленно нанес пт. удар ножом в область грудной клетки слева со спины, причинив тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением от **/**/****, согласно которому пт. доставлен в 14 часов 14 минут в ОКБ с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места-происшествия от **/**/**** и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления: .... в р....., в ходе которого обнаружены и изъяты: куртка синего цвета, следы с раковины, простынь с рисунком в виде цветов, футболка темного цвета, а также изъят складной нож с рукоятью из дерева коричневого цвета, обнаруженный на столе в левом углу комнаты (т. 1 л.д. 6-22);

- протоколом осмотра места-происшествия от **/**/****, согласно которому в морге по адресу: .... осмотрен труп пт., **/**/**** г.р. (т. 1 л.д. 27-28);

- справкой № Областной клинической больницы от **/**/**** согласно которой пт. с **/**/**** находится на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: колото-резаное ранение груди слева, проникающее в плевральную полость. Ранение 2 сегмента левого легкого. Гемопневмоторакс слева. Декомпенсированный обратимый геморрагический шок. Общее состояние тяжелое, стабильное, постнаркозная депрессия, контакту недоступен (т. 1 л.д. 47);

- картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что **/**/**** в ОГБУЗ «ИССМП» в 11 часов 51 минут поступил вызов от пт. **/**/**** по факту травмы живота ПО АДРЕСУ: ...., р...... При прибытии скорой медицинской помощи по указанному адресу в 12 часов 10 минут пт. отказывался от оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 211);

- протоколом следственного эксперимента от **/**/**** и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника, с применением средств фотофиксации, рассказал и показал механизм нанесения им удара пт.: пт. сидел за столом по правую руку от него, нож лежал на столе. ФИО1 взял нож со стола в правую руку обратным хватом, то есть таким образом, что лезвие выходило со стороны мизинца. Замахнувшись ножом снизу-вверх, нанес отвесно один удар в верхнюю часть задней поверхности грудной клетки слева, после чего положил нож на стол (т. 1 л.д. 64-70);

- протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрены: образец крови ФИО1, образец крови св. 1, хлопчатобумажная простынь с рисунком в виде цветов розы бежевого, желтого и светло-бордового цвета; футболка темно-синего цвета с надписью на груди «clothing»; куртка, а также нож (т. 1 л.д. 142-144);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от **/**/****, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства: образец крови ФИО1, образец крови св. 1, футболка темно-синего цвета, простынь с рисунком в виде цветов, куртка синего цвета и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.08.2018г. (т. 1 л.д. 145).

Из заключения эксперта № от **/**/**** следует, что кровь потерпевшего пт. относится к В?Нр2-2 группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к В? Нр2-1 группе. Кровь свидетеля св. 1 относится к АВ группе. На ноже, на «фрагменте простыни», на «марлевом тампоне с веществом бурого цвета» обнаружена кровь человека В? Нр2-2 группы, которая могла произойти от потерпевшего пт. и не могла - от обвиняемого ФИО1 и свидетеля св. 1 (т. 1 л.д. 193-197).

Согласно заключению эксперта № от **/**/****., смерть пт., наступила от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, левого легкого, осложнившегося развитием посттравматической двусторонней фибринозно-гнойной деструктивной плевропневмонии, на фоне ВИЧ-инфекции. По данным медицинской документации смерть пт. наступила **/**/**** в 18:30, что не противоречит выявленным при судебно-медицинском исследовании трупным изменениям. При судебно-медицинском исследовании трупа пт. обнаружено проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева (по клиническим данным) с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, левого легкого. Данное повреждение является колото-резаным, сформировалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом (ножом) незадолго до поступления в стационар. Высказаться о длине и направлении раневого канала не представляется возможным из-за длительного периода стационарного лечения. Данное повреждение относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Также выявлены признаки черепно-мозговой травмы: субдуральное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние. Данные повреждения сформировались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Высказаться о степени тяжести повреждений не представляется возможным из-за неясности исхода травмы. Давность причинения повреждений не менее 5-7 суток назад с момента наступления смерти. Данных о наличии этилового алкоголя в крови пт. в представленной медицинской документации нет (т. 1 л.д. 33-37).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от **/**/**** смерть пт., **/**/**** наступила от проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, левого легкого, осложнившегося развитием посттравматической двусторонней фибринозно-гнойной деструктивной плевропневмонии, на фоне ~~~. Данное повреждение относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. ~~~ является фоновым заболеванием. То есть этиологически ~~~ не связана с колото-резанным ранением грудной клетки, но в патогенетическом отношении ~~~ усугубила течение развившегося осложнения – посттравматической двусторонней фибринозно-гнойной плевропневмонии. При судебно-медицинском исследовании трупа пт. выявлены признаки черепно-мозговой травмы: субдуральное кровоизлияние, субархноидальное кровоизлияние. Данные повреждения сформировались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Высказаться о степени тяжести повреждений не представляется возможным из-за неясности исхода травмы. Давность причинения повреждений не менее 5-7 суток назад на момент наступления смерти, т.е. не исключено причинение черепно-мозговой травмы незадолго до поступления в стационар, в том числе и **/**/****. Черепно-мозговая травма в виде очагового субдурального кровоизлияния, очагового субархноидального кровоизлияния не повлияла на наступление смерти, и является сопутствующим повреждением, то есть это состояние, которое ни этиологически, ни патогенетически не связано с колото-резанным ранением грудной клети. Исходя из локализации, характера, морфологических признаков повреждения в виде колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева, не исключено формирование данного повреждения в срок и при обстоятельствах указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 03.08.2018г., в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 01.10.2018г., а также в протоколе следственного эксперимента от **/**/**** (т. 1 л.д. 204-207).

Указанные заключения эксперта получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства и могут быть положены в основу приговора. Личной заинтересованности в исходе дела у эксперта не установлено, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Профессиональная компетентность подтверждена соответствующими документами и не вызывает сомнения.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П., подтвердив выводы проведенных ею основной и дополнительной экспертиз, также пояснила, что в прямой причинной связи со смертью стоит повреждение - колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, левого легкого, которое относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пневмония явилась осложнением колото-резаного ранения, развилась на фоне ~~~. Пневмония и ~~~ не стоят в прямой причинной связи со смертью. Пневмония является осложнением, которое свойственно для подобных повреждений и оперативных вмешательств и могло возникнуть также в случае отсутствия ~~~.

Суд принимает во внимание, что экспертиза № от **/**/**** и дополнительная экспертиза № от **/**/**** проведены специалистом, имеющим необходимые познания и опыт в экспертной деятельности, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, при этом выводы эксперта выполнены с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. При оценке судом заключений эксперта, с учетом его пояснений в судебном заседании, суд исходит из того, что эксперт П., проводившая основную и дополнительную экспертизы, располагала достаточным количеством материалов, ее категоричный вывод о том, что в прямой причинной связи со смертью стоит повреждение - колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, левого легкого, которое относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом ~~~ не стоит в прямой причинной связи со смертью, является мотивированным и убедительным, не противоречит заключениям от **/**/****. Положения ч. 1 ст. 207 УПК РФ при проведении дополнительной экспертизы не нарушены. Оснований подвергать выводы эксперта сомнению не имеется.

Довод стороны защиты о том, что причиной смерти потерпевшего пт. явилось не причиненное ФИО1 ножевое ранение, а имеющееся у потерпевшего заболевание ~~~, является несостоятельным, поскольку опровергается заключениями экспертиз № от **/**/****, № от **/**/****, а также показаниями эксперта П. о том, что смерть пт. наступила от проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева, причиненного ФИО1, осложнившегося развитием посттравматической двусторонней фибринозно-гнойной деструктивной плевропневмонии, на фоне ~~~. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с показаниями ФИО1 подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и на основании вещественных доказательств, изъятых в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке.

При юридической оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, из которых следует, что ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения потерпевшему, умышленно нанес пт. один удар ножом в спину в область грудной клетки слева. В результате действий ФИО1, пт. причинен тяжкий вред здоровью, от которого по неосторожности наступила смерть последнего.

Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, суд, с учетом характера действий подсудимого, способа совершенного преступления - нанесение умышленного удара ножом в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, приходит к выводу о прямом умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему пт. именно подсудимым ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал, что он нанес пт. удар ножом в спину. Кроме того, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля св. 1, который также пояснил, что между ФИО1 и пт. был конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар пт. ножом. В ходе проведения следственного эксперимента подсудимый подробно рассказал и показал механизм нанесения им удара пт.

Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что он не хотел причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, не умышленно - случайно нанес ему удар ножом, лишь хотел его припугнуть, смерти его не желал, а последний дернулся, в связи с чем, нож вошел глубже, чем он предполагал, поскольку, как отмечено выше, его показания и доводы защиты опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью пт. При этом подсудимый не осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, тем самым в этой части проявил преступную небрежность. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего пт. имеется прямая причинная связь.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана всеми исследованными в суде материалами дела.

Оснований полагать, что ножевое ранение потерпевшему было причинено по неосторожности не имеется. Мотивом совершенного преступления явилась ссора между подсудимым и потерпевшим.

Обстоятельств необходимой обороны от посягательства, которое отвечало бы критериям реальности, непосредственности, действительности, не установлено.

Каких-либо сведений о том, что потерпевший применял к подсудимому физическое насилие, материалы дела не содержат, не указал о таких обстоятельствах и сам подсудимый. Об отсутствии применения насилия потерпевшим достоверно свидетельствует факт отсутствия телесных повреждений у подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание заключение эксперта № от **/**/****, из которого следует, что у ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя первой стадии, периодическое употребление и акцентуированные личностные черты. Акцентуированные черты выражены нерезко, не достигают степени психического расстройства, у подэкспертного нет мнестико-интеллектуальных и выраженных эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, о чём свидетельствует факт употребления им спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, последовательность и целенаправленность его действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять право на защиту. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания во время следственных действий и судебных заседаний. Но как лицо, страдающее зависимостью от алкоголя, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Подэкспертный в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, не отмечалось спада психической активности. Кроме того, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертного, т.к. поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя. Физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (т. 1 л.д. 179-186).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, не установлено. Поведение подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 214-215), имеет среднее образование, в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он давал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в следственном эксперименте, что позволило установить детали совершенного преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - пытался самостоятельно остановить кровь, что следует из показаний подсудимого; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимый навещал потерпевшего в больнице, в покупке сигарет и продуктов питания для потерпевшего, а также принес извинения перед ним и перед его родственниками в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 173-174) и его возраст.

Предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления у суда не имеется, поскольку, достоверные доказательства того, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший пт. вел себя противоправно либо аморально и именно такое поведение потерпевшего стало поводом для совершения преступления в суде не представлены.

При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. По смыслу закона совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, если этим обусловлено совершение преступления или наступление последствий.

В судебном заседании достоверно не установлено, что на поведение ФИО1 при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения. При этом, из обстоятельств дела установлено, что поводом совершенного преступления явился конфликт между подсудимым и потерпевшим, из-за разногласий между ними в работе. Кроме того, данный конфликт имел продолжительный характер, поскольку, как следует из показаний подсудимого, а также свидетелей, разногласия в работе между ФИО1 и пт. возникали и до совершения преступления, между ними неоднократно происходили ссоры по факту того, что пт. выполняет в три раза меньше работы, чем ФИО1, при этом заработную плату они делили пополам, в связи с чем, подсудимый просил пт. уехать, поскольку ему не нужен был такой помощник.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления официально не был трудоустроен, но работал по найму, то есть обеспечивал свою трудовую занятость, в официальном браке не состоит, однако фактически состоит в брачных отношениях с св. 5, то есть социально адаптирован, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет.

Согласно характеристике индивидуального предпринимателя Ж. ФИО1 работал у данного предпринимателя продавцом-грузчиком с **/**/**** по договору найма, проявлял себя как коммуникативный, стрессоустойчивый и дисциплинированный работник, сохраняющий положительное отношение к работе, человек с высокими моральными качествами, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений даже в самых сложных производственных ситуациях, среди коллег пользовался уважением (т. 1 л.д. 171).

Из характеристики индивидуального предпринимателя С. от **/**/**** следует, что ФИО1 работал у ИП С. в должности разнорабочего с **/**/**** года по сдельной оплате труда, в нарушении дисциплины замечен не был, является человеком с высокими моральными качествами, не употребляет спиртные напитки, несет полезную общественную нагрузку, сторонится конфликтных ситуаций, ответственен за принятые решения и выполненные действия (т. 1 л.д. 169).

Согласно характеристике индивидуального предпринимателя св. 1, ФИО1 работает у него в должности разнорабочего по договору найма с **/**/****. За время работы показал себя как исполнительный и ответственный работник, добросовестно выполняет свои должностные обязанности (т. 1 л.д. 170).

Соседями, проживающими в ...., ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны, всегда принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, со всеми жильцами находится в дружеских отношениях, конфликтов ни с кем не имел. ФИО1 проживает с гражданской супругой, семья дружная и гостеприимная, в употреблении спиртных напитков замечен не был (т. 1 л.д. 172).

Из ответа администрации .... от **/**/****. следует, что ФИО1 на учете в комитете не состоит (т. 1 л.д. 222).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, суд, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного, без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на то, что согласно заключению эксперта № от **/**/****, подсудимый страдает зависимостью от алкоголя, нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны, принимая во внимание, что наказание ФИО1 будет отбывать в местах лишения свободы, где будет лишен возможности употреблять спиртные напитки, суд не усматривает оснований для применения к нему лечения от алкогольной зависимости.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего - отменить.

Срок наказания исчислять с **/**/****. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: образец крови ФИО1, образец крови св. 1, футболку темно-синего цвета, простынь с рисунком в виде цветов розы бежевого, желтого и светло-бордового цвета, куртку синего цвета и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК России по ...., следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Осужденного ФИО1 этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..... По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с **/**/****. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: образец крови ФИО1, образец крови св. 1, футболку темно-синего цвета, простынь с рисунком в виде цветов розы бежевого, желтого и светло-бордового цвета, куртку синего цвета и нож, хранящиеся в камере хранения СО по .... СК РФ по .... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: К.П. Светус