Решение № 2-22/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-22/2025

производство № 2-22/2025

УИД 70RS0003-01-2025-002971-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Кедровый Томской области

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Вебер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к Д.Д.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее ОСФР по Томской области, истец) обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с указанным иском к Д.Д.А. (далее также ответчик), в котором в обоснование требований указало, что приговором Кедровского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что в результате незаконного использования сертификата на материнский капитал Д.Д.А.. похищены средства материнского (семейного) капитала на сумму 453 026,00 рублей, чем Российской Федерации в лице ОСФР по Томской области причинен материальный ущерб в крупном размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 453 026,00 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Кедровский городской суд Томской области и в соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято к производству ДД.ММ.ГГГГ с назначением по делу подготовки к судебному разбирательству, а в последующем - судебного заседания.

Истец ОСФР по Томской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство представителя ОСФР по Томской области С. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по существу без участия представителя истца (л.д.38).

Ответчик Д.Д.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания, передаче дела на рассмотрение в суд по ее новому месту жительства не ходатайствовала.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В судебном заседании установлено, что приговором Кедровского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Данным приговором установлено, что Д.Д.А. в период с ноября 2018 г. (точные дата и время не установлены) по ДД.ММ.ГГГГ, имея государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – лицо № и лицо №), согласовав с ними схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в собственность Д.Д.А. земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых Д.Д.А. имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, договорилась, что данные лица сопроводят процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. оформила доверенность, наделяющую лицо №, правом выступать от её имени, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ иное лицо №, выступая по доверенности от имени Д.Д.А.., заключило с И., не осведомленном о преступном умысле участников группы, договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом Д.Д.А. денежные средства на приобретение земельного участка не передавала и осознавала, что условия о цене и расчете не соответствовали действительности. Д.Д.А. по указанию лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предоставила документы, подтверждающие приобретение ею земельного участка для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании которых было зарегистрировано право собственности Д.Д.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Затем лицо № обеспечило получение в Администрации Дубровского сельского поселения Зырянского района Томской области на имя Д.Д.А.. разрешение на строительство на указанном земельном участке (уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №), и оформление нотариального обязательства Д.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ серии № об оформлении будущего построенного жилого помещения в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. при участии лица № заключила с кредитным потребительским кооперативом (КПК) «Успех», расположенным по адресу: <адрес>, договор займа № № на сумму 413 344,89 рублей на строительство жилого дома на указанном земельном участке, с обязательством погашения указанной суммы займа и процентов в сумме 39 681,11 руб., после чего на счет Д.Д.А. в ПАО «Сбербанк» № со счета КПК «Успех» перечислены деньги в сумме 413 344,89 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А.., действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по указанию последних, сняла с расчетного счета, распорядилась ими в интересах участников группы лиц, без намерения улучшить жилищные условия путем строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А.. умышленно с целью хищения денежных средств согласно ранее достигнутой договоренности с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, через ОГКУ «ТО МФЦ» по <адрес> подала в Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 453 026 рублей путем их перечисления на расчетный счет КПК «Успех», приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи, в том числе, копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательство от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных документов сотрудниками Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области под влиянием обмана принято решение № об удовлетворении заявления Д.Д.А. и ДД.ММ.ГГГГ Государственным Учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, которое расположено по адресу: <адрес>, платежным поручением № со счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Томской области к счету № в отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> на расчетный счет КПК «Успех» №, открытый в ПАО «Сбербанк» по <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 453 026 рублей, тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе с Д.Д.А и иными лицами изъяли из бюджета указанные денежные средства, получили возможность распорядиться ими, причинив Российской Федерации ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

Приговор не обжалован и не опротестован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-34).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданскоправовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области с 01.01.2023 реорганизовано путем присоединения к нему Государственного учреждения Томского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области.

Принимая во внимание, что приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, вина ответчика в совершенном преступлении установлена, а указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, суд приходит к выводу, что Д.Д.А. обязана нести гражданско-правовую ответственность за совершенные вышеописанные противоправные действия, в результате которых причинен имущественный вред Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области.

Размер причиненного имущественного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором.

Доказательств, опровергающих размер имущественного ущерба, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 453 026,00 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 826,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области удовлетворить.

Взыскать с Д.Д.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 453 026 (Четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Д.Д.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 826 (Тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кедровский городской суд Томской области.

Судья Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2025 года.

Судья Н.Е. Санжаровская