Апелляционное постановление № 10-6154/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 01-0096/2025

Дело №10-6154/2025

Судья Рябцев С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиева А.А.,

переводчика А. С. П. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2025 года апелляционную жалобу адвоката Плиева А.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, несудимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

на 6 месяцев, до 28 июня 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Плиева А.А., прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило с обвинительным заключением в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

22 января 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, до 28 июня 2025 года.

На данное постановление адвокатом Плиевым А.А. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылается на положения действующего законодательства и разъяснения ВС РФ, указывает, что Матос до задержания проживал в г. Москве, работал, не судим, имеет малолетнего ребенка, доводы о том, что он может скрыться, несостоятельны и ничем не подтверждены, доводы о том, что он может воспрепятствовать несостоятельны, т.к. предварительное расследование окончено, доказательства собраны в полном объеме, дело рассматривается судом, иные доводы также не нашли своего подтверждения, тяжесть обвинения основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не является, безосновательное вменение возможности скрыться является нарушением принципа презумпции невиновности, просит отменить постановление, изменить меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Статья 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению судьи.

Решая вопрос о мере пресечения на время рассмотрения дела судом, суд учел, что ФИО1 является гражданином иного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведений о наличии у него определенного рода занятий и источника дохода не представлено.

Указанные обстоятельства убедили суд в том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, в связи с чем суд не усмотрел возможности изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, подтверждены материалами дела.

Установленных в ч.1.1 ст.110 УПК РФ обстоятельств, влекущих отмену меры пресечения, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий