Приговор № 1-169/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело № 1- 169/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Березова З.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Вашаева М.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., (участвующего в производстве по уголовному делу по назначению)

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Дзугаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 24 июня 2016 года по ч. 1 ст. 228 к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ч. 1. ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 10 мая 2017 года, примерно в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Иристонская со стороны ул. Пожарского в направлении ул. Чапаева гор. Владикавказ, со скоростью примерно 80 км/ч, превышающей максимально допустимую скоростью движения в черте населенного пункта на 20 км/ч, проявил преступную небрежность. Должным образом не оценил дорожную обстановку. Не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при включении запрещающего (красного) сигнала на светофорном объекте, установленном по направлению его движения перед выездом на перекресток улиц Иристонская - Чапаева - ФИО4, и проигнорировав запрещающий движение (красный) сигнал светофора, не сбавляя скорости движения, объехал транспортные средства остановившиеся на красный сигнал светофора, выехал на вышеуказанный перекресток, и намереваясь осуществить маневр поворот направо на ул. Чапаева в сторону ул. Кесаева, не справился с управлением автомобиля, из-за высокой скорости, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по ул. Чапаева со стороны ул. Кесаева в направлении ул. ФИО4, где напротив дома № 36 ул. Чапаева на расстоянии 5,8 метров от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля ... регистрационный знак ... и 10 метров от мнимой линии, ближнего к ул. ФИО4, угла дома № 36 ул. Чапаева совершил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак ... под управлением ..., который начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора по ул. Чапаева со стороны ул. Кесаева в направлении ул. ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5.ч.1., 6.2., 8.1.абз.1., 6.13., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

Пункт 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

Пункту 1.4. Правил дорожного движения РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

Пункт 1.5. -Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Пункта 6.2. - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

Пункт 8.1. абз.1. - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Пункт 6.13. - При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Пункт 10.2. - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-2107 р/з ... ФИО3 были причинены следующие повреждения: оскольчатый перелом средней (диафиза) и нижней трети левого плеча со смещением отломков, осложнившегося посттравматическим невритом, а также сотрясением головного мозга, ушибленной раны головы, ссадин тела. Повреждения сопровождались травматическим шоком 1 степени. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ № 194 и от 24.04.2008 года, вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (6.11.1.).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак ... ... были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, ушиб грудной клетки. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ№ 194 н от 24.04.2008 года, вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (пункт 8.1).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя нарушении, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, своим правом не свидетельствовать против самого себя. В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2 от 15 июня 2017 года, данных им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в пользовании у него есть автомобиль ВАЗ-2107 р/з ... который до ДТП был в технически исправном состоянии, т.е. рулевое управление, тормозная система и осветительные приборы были исправны, машина была как новая. 10 мая 2017 года, он находился во дворе дома по ул. Иристонская вместе со своими товарищами ... и ФИО3. Примерно в 19 часов 20 минут, ФИО2 на указанном автомобиле вместе с указанными друзьями выехали по ул. Иристонская в направлении ул. Чапаева гор. Владикавказ. Он сидел за рулем автомобиля, Альберт сидел на переднем пассажирском месте, а Давид сидел на заднем пассажирском месте. Были сумерки, асфальт был сухой, еще дождя не было. Примерно в 19 часов 30 минут, он подъезжал к перекрестку улиц Иристонская и Чапаева гор. Владикавказ. Скорость движения автомобиля была примерно 80 км/час. Подъезжая к указанному перекрестку по ходу моего движения загорелся красный сигнал светофора, и он хотел проскочить перекресток, объехав стоящие на красный сигнал светофора автомобили слева и повернуть направо на ул. Чапаева в направлении ул. Кесаева. В этот момент он отвлекся или из-за высокой скорости автомобиль начало заносить, точно причину заноса сказать не может, и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения где он столкнулся с автомобилем ВАЗ-2112, который двигался по ул. Чапаева со стороны ул. Кесаева в направлении ул. Иристонская. После столкновения он потерял сознание, в себя пришел лежа на земле, тогда уже шел дождь. После чего на автомобиле «Скорой помощи» его, Давида, Альберта и водителя автомобиля ВАЗ-2112 отвезли в приемное отделение РКБ. В больнице их осмотрели врачи, Давида госпитализировали, а его и Альберта отпустили домой. После чего он уехал домой. (л.д. 79-81). Аналогичные показания были даны ФИО2 в качестве обвиняемого от 29 июня 2017 года (л.д. 126-128).

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заедания потерпевшего ФИО3, свидетеля ... а так же оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ....

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3, показал, что 10 мая 2017 года, примерно в 19 часов 30 минут он вместе со своими товарищами ФИО5 Сосланом и ... двигались по ул. Иристонская со стороны ул. Минина в направлении ул. Чапаева гор. Владикавказ. ФИО3 сидел на заднем пассажирском месте за водительским местом, Альберт сидел на переднем пассажирском месте, а Сослан сидел за рулем автомобиля. Скорость движения автомобиля он назвать не может. Были сумерки, т.е. только начинало темнеть, асфальт был еще сухой, дождя не было. В один момент, когда они заехали на перекресток ул. Иристонская и ул. Чапаева автомобиль занесло, после чего они выехали на полосу встречного движения и произошло столкновение с другим автомобилем ВАЗ-2112. После чего их на автомобиле Скорой помощи отвезли в больницу. Его осмотрели врачи и госпитализировали в отделение сочетанной травмы.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель .... показал, что в собственности у него есть автомобиль ВАЗ-21120 р/з .... Автомобиль его до ДТП был в технически исправном состоянии, т.е. рулевое управление, тормозная система и осветительные приборы были исправны. 10 мая 2017 года, примерно в 19 часов 30 минут, он на указанном автомобиле выехал со своего дома развернулся на ул. Чапаева в направлении ул. ФИО4 гор. Владикавказ. В автомобиле он находился один. Было уже темно, асфальт был сухой, дождя еще не было. Он остановился на красный сигнал светофора. Впереди него стоял автомобиль ВАЗ-2114 гос. номера данного автомобиля он назвать не может. Когда по ходу их движения загорелся зеленый сигнал светофора, он поставил первую передачу и начал трогаться, в этот момент произошел сильный удар. Что произошло он даже не понял. Его автомобиль перевернулся на правый бок и уперся в бетонные отбойники, которые расположенные на краю проезжай части. От удара один бетонный отбойник упал вниз на пешеходную дорожку. На мгновение после удара он потерял сознание, в себя пришел в салоне автомобиля, ему помогли вылезти собравшиеся люди через стекло водительской двери. В этот момент из салона автомобиля ВАЗ-2107, который ударил его автомобиль вытаскивали людей, там их было трое парней. С головы у него шла кровь, так как он живет прям возле места ДТП, дома он взял полотенце намочил его и перебинтовал себе голову. В этот момент приехал автомобиль «Скорой помощи» в который его посадили. В приемном отделении РКБ .... осмотрели врачи, наложили ему швы на голову, и хотели госпитализировать, но он отказался от госпитализации, и уехал домой. Спустя некоторое время после ДТП он обратился в поликлинику № 1, так как у него сильно болел левый бок. После ДТП ему позвонил ФИО2 и сказал, что за рулем автомобиля на момент ДТП находился он, и что поможет восстановить автомобиль, однако по сегодняшний день автомобиль стоит разбитым.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ... из которых усматривается, что 10 мая 2017 года он вместе со своими товарищами на автомобиле ВАЗ-2107 р/з которого он не знает двигались по ул. Иристонская со стороны ул. Минина в направлении ул. Чапаева гор. Владикавказ. Данный автомобиль принадлежит ФИО5 Сослану. За рулем автомобиля сидел ФИО2, он сидел на переднем пассажирском месте, а на заднем пассажирском месте сидел ФИО3. Скорость движения автомобиля он назвать не может, но они ехали не очень быстро и не медленно. Были сумерки и на автомобиле горел ближний свет фар, при этом дождя еще не было т.е. асфальт был сухой. Доехав до перекрестка улиц Иристонская и Чапаева они проехали на красный сигнал светофора по ходу их движения. Сослан хотел повернуть вправо в сторону ул. Кесаева на ул. Чапаева и автомобиль занесло после чего они перескочили трамвайные рельсы и совершили столкновение с автомобилем ВАЗ-2112 который двигался по ул. Чапаева со стороны ул. Кесаева в направлении ул. Иристонская. Сознание он не терял из автомобиля вышел сам, через переднюю пассажирскую дверь. Сослана и Давида из автомобиля достали собравшиеся люди. После чего их троих отвезли на автомобиле «Скорой помощи» в больницу, где их осмотрели врачи, его и Сослана отпустили домой, а Давида госпитализировали. В ДТП он не пострадал. (л.д. 68-70)

Кроме того, помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места ДТП, схема места ДТП и фототаблица, от 10 мая 2017 года, согласно которым, 10 мая 2017 года, водитель автомобиля ВАЗ-2107 р/з <***> РУС, ФИО2, двигаясь по ул. Иристонская со стороны ул. Пожарского в направлении ул. Чапаева гор. Владикавказ, на перекрестке улиц Иристонская-Чапаева-ФИО4, при повороте на ул. Чапаева в направлении ул. Кесаева выехал на полосу встречного движения и на расстоянии 10 метров от мнимой линии угла ... и 5,8 метров от края проезжай части совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 р/з <***> РУС под управлением .... (л.д. 7-15)

- протоколом осмотра технического состояния транспорта ВАЗ-2107 р/з <***> РУС, от 10 мая 2017 года, согласно которого на транспортном средстве имеются повреждения: крыша, капот, передний бампер, передние крылья, передние двери, передняя часть левая часть деформирована, лобовое стекло, ходовая часть, фары. (л.д. 16)

- протоколом осмотра технического состояния транспорта ВАЗ-2112 р/з <***> РУС, от 10 мая 2017 года, согласно которого на транспортном средстве имеются повреждения: левая передняя часть деформирована, крыша, капот, передние крылья, передние и задние двери, стекла. (л.д. 17)

- протоколом осмотра места ДТП, схема места ДТП и фототаблица, от 24 июня 2017 года, согласно которым, 10 мая 2017 года, водитель автомобиля ВАЗ-2107 р/з <***> РУС, ФИО2, указал что он двигаясь по ул. Иристонская со стороны ул. Пожарского в направлении ул. Чапаева гор. Владикавказ, на перекрестке улиц Иристонская-Чапаева-ФИО4, объехал слева транспортные средства, остановившиеся на красный сигнал светофора и при повороте направо на ул. Чапаева в направлении ул. Кесаева выехал на полосу встречного движения и на расстоянии 9,7 метров от мнимой линии угла дома № 36 ул. Чапаева и 6 метров от правого края проезжай части по ходу движения автомобиля ВАЗ-21120, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 р/з <***> РУС под управлением ... (л.д. 104-116)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 706 от 22 июня 2017 г., согласно которой в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля ВАЖ-2107 р/з <***> РУС ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5.ч.1., 6.2., 8.1.абз.1., 6.13., 10.1. и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21120 р/з <***> РУС .... несоответствий с требованиями пунктов ПДД РФ не усматривается. Тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ-2107 р/з <***> РУС до момента возникновения данного ДТП находились в технически работоспособном состоянии. (л.д. 35-44)

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которого, пассажиру автомобиля ВАЗ-2107 р/з <***> РУС ФИО3 были причинены следующие повреждения: оскольчатый перелом средней (диафиза) и нижней трети левого плеча со смещением отломков, осложнившегося посттравматическим невритом, а также сотрясением головного мозга, ушибленной раны головы, ссадин тела. Повреждения сопровождались травматическим шоком 1 степени, что квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. (л.д. 49-50)

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которого, водителю автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак <***> РУС ... были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, что квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. (л.д. 94)

- протоколами осмотра и технического состояния транспорта от ... и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... согласно которым были осмотрены, в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу и признаны в качестве таковых: автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный знак <***> РУС и автомобиль ВАЗ-21120 р/з <***> РУС. (л. д. 131)

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 управления автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2, по месту жительство характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете в ГБУЗ «Алагирская центральная районная больница» МЗ РСО-Алания у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с 28 апреля 2016 года с диагнозом: пагубное употребление каннабиоидов.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, при этом суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством

Учитывая позицию подсудимого о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанного в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым при определении ФИО2 наказания так же исходить из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее судим приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 24 июня 2016 года по ч. 1 ст. 228 к штрафу в размере 25 000 рублей.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

– автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный знак ... хранящийся на охраняемой стоянке расположенной по адресу: ... ..., ... РСО-Алания по вступлению приговора в законную силу следует передать законному владельцу ФИО6

– автомобиль ВАЗ-21120 регистрационный знак ... хранящийся под сохранной распиской у .... по вступлении приговора в законную силу следует оставить в распоряжении законного владельца ...

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 299, ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением его права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок лишения специального права управления транспортным средством исчислять со дня сдачи ФИО2 соответствующего удостоверения, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от 24 июня 2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

– автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный знак ... хранящийся на охраняемой стоянке расположенной по адресу: ул. 5 Промышленная №4, г. Владикавказ РСО-Алания по вступлению приговора в законную силу - передать законному владельцу ФИО6

– автомобиль ВАЗ-21120 регистрационный знак ... хранящийся под сохранной распиской у ... по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца ...

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Березова З.Б.