Решение № 12-36/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-36/2021

№12-36/2021


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года г.Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Газизова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, прекратить административное дело в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих требований указал, что инспектор ГИБДД не представился, удостоверение не показал. В патрульной машине материалы дела составлял оба сотрудника ДПС, но копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не была ему выдана. Процедура освидетельствования проведена с нарушением: нулевой забор воздуха не делался ни в первый раз продувки, ни во второй. Интервал между продувкой первого и второго продува в алкотектор не соблюден, показания прибора в видеофиксации не видно. Также нет протокола задержания транспортного средства. Учитывая, что данным обстоятельствам мировым судьей не дана оценка, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, чем удовлетворить апелляционную жалобу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство от защитника ФИО2 – Гавриловой А.В., подписанное самим ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. на более позднюю дату, в связи с нахождением в командировке в <адрес>, кто именно находится в командировке, сам ФИО2 или его представитель в данном ходатайстве не указано, документы, подтверждающих невозможность явки на судебное заседание суду не представлены.

Ранее рассмотрение дела было отложено по ходатайству Гавриловой А.В. в связи с ее болезнью.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В сдебном засдении был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, который после разъяснения положений ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ суду показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в общем чате приложения Ватсап поступило видео о том, что в ночное время некий автомобиль <данные изъяты> черного цвета, двигаясь по трассе на автодороге <адрес> в сторону <адрес>, петлял из стороны в сторону, манера вождения напоминала езду автомобиля, которым управляет нетрезвое лицо. В связи с чем, в указанный день, заступив на службу, ими проверялись все автомобили <данные изъяты> черного цвета. В дневное время, когда он с напарником – инспектором ДПС ФИО7 проезжали по Объездной дороге <адрес>, заметили припаркованную на пешеходном переходе у остановочного комплекса автомашину <данные изъяты> черного цвета. Поскольку автомобиль был припаркован с нарушением ПДД и в их обязанности входит пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, учитывая поступившую ранее ориентировку на черный автомобиль <данные изъяты>, они подъехали к указанной автомашине. Он подошел к автомобилю, представился водителю, удостоверение он ему не показывал, поскольку удостоверение подлежит предъявлению водителю по его требованию. Такого требования от водителя не поступало. В ходе проверки документов, они почувствовали запах алкоголя от водителя, запах был очень сильный, как будто тот пил всю ночь. Личность водителя была установлена – им оказался ФИО2. Ими было составлено два материала: один - за нарушение правил парковки, то есть за парковку на пешеходном переходе, этот материал составлял инспектор ФИО8. Второй материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлял он сам. Он спрашивал ФИО2, сколько тот выпил, тот все рассказывал, но сейчас он не помнит, так как прошло много времени. ФИО1 согласился и с отстранением от управления транспортным средством и с прохождением освидетельствования и с результатом освидетельствования. Говорил, что согласен с результатом, что в больницу ехать нет необходимости. ФИО1 были разъяснены все права, вручены копии протоколов. По поводу довода жалобы о том, что не производился нулевой забор воздуха пояснил, что после включения аппарата, он вводит данные водителя и иные необходимые данные, после введения которых он нажимает кнопку «Старт». При нажатии этой кнопки аппарат автоматически производит нулевой забор воздуха, после этого он проговаривает для водителя, что аппарат готов и предлагает ему дунуть в трубку. После оформления материала, автомобиль ФИО2 был помещен на спец.стоянку.

Выслушав инспектора ДПС, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. водитель ФИО2 напротив <адрес> РБ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела в их совокупности, и, исследовав материалы дела, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку вина последнего подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, с подписью ФИО2 в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, получении копии протокола и об ознакомлении с ним, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результатом теста; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства с подписью ФИО2 в графе о получении копии протокола, рапортом инспектора ФИО4, копией свидетельства о поверке алкотектора, видеозаписью.

До проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, задержанному за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядок проведения освидетельствования. Целостность пломб на приборе проверена, что подтверждается соответствующим листом ознакомления, подписанным ФИО2 собственноручно.

Доводы ФИО2, указанные в жалобе, опровергаются собранными по делу доказательствами, суд находит их несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении административного дела в судебном заседании установлены все обстоятельства дела, дана оценка законности доказательств и их допустимости.

Довод ФИО2 о том, что на видеозаписи не видны показания прибора не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором не произведен нулевой забор воздуха не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку учитывая максимально допустимую погрешность прибора - 0, 020 мг/л, в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0, 16 мг/л) возможная погрешность измерений приборов с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. При этом, принимая во внимание показания прибора при освидетельствовании ФИО2 - 1, 000 мг/л употребление перед освидетельствованием алкоголесодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, слабоалкогольных продуктов (кисломолочные продукты, квас и т.п.), существенно повлиять на результат освидетельствования не могло.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО2, указанные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Основания, препятствующие назначению в отношении ФИО2 данного вида наказания, судом не установлены.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Копия верна.

Судья огласовано