Решение № 2-473/2018 2-473/2018 ~ М-62/2018 М-62/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-473/2018

Дело № 2-473/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 778,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 944 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в феврале 2015 года пользуясь дружескими отношениями ФИО2 попросила у нее в займы 2 000 000 руб. сроком на один месяц. В наличии у нее таких денежных средств не было, тогда ФИО2 попросила ее передать ей автомобиль марки «Ауди А6» и золотые изделия, которые она заложит под залог. 12 февраля 2015 года ею на имя ФИО2 была выдана нотариальная доверенность. 17 февраля 2015 года данная доверенность ею была отменена в связи с тем, что ФИО2 отказалась написать ей расписку в получении вышеуказанного имущества. 20.05.2015 года она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за хищение принадлежащего ей имущества. 29.05.2015 года по данному факту возбуждено уголовное дело, производство предварительного расследования по которому приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела, ей стало известно о том, что ФИО2 продала по договору купли-продажи от 12.02.2015 года принадлежащий ей автомобиль марки «Ауди А6» ФИО3 за 1 700 000 руб. Согласно расписке от 12.02.2015 года ФИО2 получила от ФИО3 1 700 000 руб. за проданный автомобиль. Однако до настоящего времени ФИО2 не возвратила ей, полученные ею денежные средства за продажу автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила о том, что автомашину «ФИО4» ФИО1 передала ей в счет погашения долга в размере 2 000 000 рублей. Указанный автомобиль ею был продан по доверенности ФИО3 за 1 700 000 руб. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Темников А.Ю., действующий по ордеру (л.д.79), исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.96).

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5, действующая по доверенности (л.д.80) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.95), ранее в судебном заседании 08 февраля 2018 года пояснила о том, что её доверитель – ФИО6 в 2015 году приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль марки «Ауди А6» за 1 700 000 руб. Денежные средства в указанном размере были переданы ответчику ФИО2, о чем имеется расписка.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, судья находит исковые требования обоснованными.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Доверенность является односторонней сделкой, к ней, в силу статьи 156 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № на основании договора купли продажи от 09.02.2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией договора купли-продажи автомобиля марки «Ауди-А6» №2130 от 09.02.2013 года (л.д.109-112), копией акта приема-передачи товара к договору №2130 от 09.02.2013 г. (л.д.113), копиями квитанций (л.д.108), копией паспорта транспортного средства (л.д.44).

12 февраля 2015 года истцом ФИО1 на имя ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, по которой ответчик ФИО2 получила от истца полномочия на управление и распоряжение автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, с правом управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, вышеназванного автомобиля, мены, получения денег, и других полномочий по распоряжению автомобилем (л.д.45).

Согласно договору купли-продажи от 12 февраля 2015 года ФИО2 действуя на основании указанной доверенности, продала ФИО3 транспортное средство автомобиль марки «Ауди А6», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> за 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб. (л.д.73).

Денежные средства в размере 1 700 000 руб., от продажи указанного автомобиля получены ФИО2 12 февраля 2015 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 12.02.2015 г. (л.д.78), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В настоящее время собственником автомобиля марки «Ауди А6» является ФИО3 (л.д.26,27,43,44).

17 февраля 2015 года истец ФИО1 отменила ранее выданную доверенность на имя ФИО2

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что 29 мая 2015 года в ОП ФИО7 УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.12).

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП ФИО7 УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 26 января 2018 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.98).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами делами: копией распоряжения об отмене доверенности № № от 12 февраля 2015 года, зарегистрированной в реестре за №, выданной ФИО1 на имя ФИО2 (л.д.30), копией уведомления об отмене доверенности от 17 февраля 2015 года на имя ФИО2 и ГИБДД Челябинской области (л.д.31), копией протокола допроса свидетеля ФИО2 (л.д.46-48), копией протокола допроса свидетеля ФИО3 (л.д.51-52), копией протокола допроса свидетеля САЮ (л.д.58-59), а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В пункте 2 настоящей статьи закреплено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела достоверно подтверждается и не отрицалось ФИО2, что в результате продажи автомобиля марки «Ауди А6», принадлежащего ФИО1, она получила денежные средства и бывшему собственнику автомобиля их не передала.

Ответчик ФИО2 не обосновала законность удержаниям ею денежных средств от продажи имущества истца.

Во исполнение вышеуказанной процессуальной обязанности ФИО2 не представила допустимых доказательств наличия между сторонами спора заемных отношений под обеспечение автомобилем.

По правилам ст. 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам п. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 настоящей статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МКВ пояснила о том, что в 2013 году или в 2014 году ФИО1 занимала у ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. Также пояснила о том, что автомобиль марки «Ауди А6» она приобретала на свои денежные средства, который подарила ФИО1, поскольку последняя должна была стать суррогатной матерью.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как они противоречат материалам дела.

Наряду с этим, факт продажи транспортного средства на приведенных в договоре условиях, а также факт получения ФИО2 денежных средств за проданный автомобиль стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доводы ответчика и представителя ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 2 000 000 руб., суд так же не принимает их во внимание, так как при оформлении доверенности на имя ФИО2 на продажу принадлежащего истцу транспортного средства, последний воли относительно зачета денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в счет погашения имеющегося перед ответчиком долга, не высказывала. Соответствующим правом пользования денежными средствами, полученными в результате отчуждения автомобиля, ФИО1 ответчика не наделяла, сведений о наличии каких-либо соглашений по данному вопросу, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи лицом, наделенным согласно доверенности полномочиями по распоряжению транспортным средством, принадлежащим истцу, в том числе правом продажи автомобиля и получения за него денежных средств, в данной части исполнила возложенные на неё полномочия, в связи с чем у неё возникли обязательства по отношению к ФИО1 по возврату денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего последней транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль марки «Ауди А6» истец ФИО1 приобретала не на свои личные денежные средства правового значения для дела не имеют, кроме того опровергаются материалами дела.

Таким образом исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 1 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем при расчете процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо учитывать все изменения указанной правовой нормы.

С 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу.

С 01 августа 2016 года подлежит применению ключевая ставка Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 г. по 12.01.2018 г., судом проверен и признан правильным, а ответчиком не оспорен.

Таким образом в соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 778,58 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 944 руб. (л.д.4), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 778 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 944 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В.Регир