Приговор № 1-32/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 1-32/2024

УИД 19RS0007-01-2024-000204-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 26 июня 2024 года

Боградский районный суд республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Мильшиной Ю.Е.,

защитника-адвоката Соловьевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же угрозу убийством.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2024 года в период с 18 часов 00 минут по 23 часа 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: (адрес), возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших у ФИО1 личных неприязненных отношений к своему родственнику Потерпевший №1, обусловленных тем, что в ходе распития спиртных напитков на сделанное ФИО1 замечание Потерпевший №1 по поводу злоупотребления спиртными напитками последний ответил ФИО1 отказом в грубой форме.

После чего 05 февраля 2024 года в период с 18 часов 00 минут по 23 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: (адрес), реализуя свой умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1 и желая их наступления, приискал в указанной квартире нож, удерживая который в правой руке за рукоять, то есть используя его в качестве оружия, подойдя сзади к Потерпевший №1, взявшись левой рукой за левое ухо Потерпевший №1 клинком ножа ампутировал левую ушную раковину левого уха более чем на 1/3, а затем нанес не менее трех ударов клинком удерживаемого ножа в область передней поверхности грудной клетки Потерпевший №1.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: травматической ампутации левой ушной раковины более чем на 1/3, непроникающих ран (3) на передней поверхности грудной клетки по средней ключичной линии на уровне 5, справа от средней ключичной линии на уровне 4, слева от средней ключичной линии на уровне 7 ребер (без уточнения локализации справа или слева).

Непроникающие раны на грудной клетке, потребовавшие наложения швов, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья человека, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Травматическая ампутация ушной раковины более чем на 1/3 расценивается как причинившая вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), что в данном случае составляет 15 процентов.

Ампутация левой ушной раковины Потерпевший №1 более чем на 1/3 неизгладима в ходе нормального физиологического процесса регенерации тканей, носит признаки несоответствия эстетическим нормам восприятия Потерпевший №1, тем самым ФИО1 причинил своими действиями Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании ее лица.

Кроме того, 04 марта 2024 года в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры по адресу: (адрес), совместно с ранее знакомой Потерпевший №2, зная о том, что последняя осведомлена об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вред здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением ножа, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, которые возникли из-за того, что Потерпевший №2 не пускала ФИО1 в жилище по вышеуказанному адресу, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания Потерпевший №2, возникновения у нее чувства тревоги и страха за свое здоровье и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, имея агрессивный настрой, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу причинения ей тяжкого вреда здоровью фразой «и вам отрежу носы и уши», осознавая, что в сложившейся ситуации, с учетом нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, физического превосходства, Потерпевший №2 вышеуказанную устную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО1 восприняла реально, поскольку при указанных обстоятельствах имела основания опасаться осуществления ФИО1 высказанной ей угрозы, так как осведомлена о том, что 05 февраля 2024 года в период с 18 часов 00 минут по 23 часа 20 минут ФИО1, используя нож в качестве оружия, клинком ножа отрезал ушную раковину левого уха (более чем на 1/3) Потерпевший №1, а затем нанес не менее трех ударов клинком удерживаемого ножа в область передней поверхности грудной клетки Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что события преступлений, а также вина подсудимого ФИО1 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым по адресу: (адрес), но в нем проживают его брат Свидетель №3 и дядя Потерпевший №1. Большую часть времени он проживает у своей сожительницы Потерпевший №2 по адресу: (адрес). С братом и дядей они периодически распивали спиртные напитки. Распивают не часто, то есть примерно 1-2 раза в месяц. С Потерпевший №1 они практически не конфликтуют, драк между ними не бывает. 05 февраля 2024 года с 09 часов утра он управлялся у своей сожительницы Потерпевший №2. После того как управился он пошел по своим делам после чего решил зайти к Свидетель №3 и Потерпевший №1, чтобы их попроведовать. Когда он к ним пришел, то было около 18 часов, так как был вечер, но на улице еще не начало темнеть. Зайдя к Свидетель №3 и Потерпевший №1 он увидел, что они распивали «Водку» на кухне. Он к ним присоединился, но пил пиво, которое принес с собой. В ходе распития спиртных напитков примерно через час Свидетель №3 ушел спать, а он с Потерпевший №1 продолжил распивать спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 пил водку одну рюмку за одной. Поведение Потерпевший №1 ему не понравилось, поэтому он сделал тому замечание. На его замечания Потерпевший №1 не реагировал. Он оттолкнул Потерпевший №1 от водки, чтобы тот больше не пил, так как Потерпевший №1 было уже достаточно и он переживал за здоровье последнего. Потерпевший №1 не понял его и стал опять тянуться к водке и выразился в отношении его нецензурно. Он разозлился, что Потерпевший №1 не слушал его и выражался нецензурно и тогда между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они упали и стали бороться на полу. Точно он не помнит как все дальше происходило, но как он помнит он взял с кухонного стола нож в правую руку, рукоять которого выполнена из дерева коричневого цвета, пока Потерпевший №1 нагнувшись, тянулся за очередной рюмкой водки, то он взял левой рукой ухо Потерпевший №1 и отрезал его, которое потом отпустил и выронил на пол. Куда дел нож, точно не помнит. Далее Потерпевший №1 лег на пол на левый бок. Также он помнит, что еще нанес Потерпевший №1 три ножевых удара в область груди, но сам момент нанесения удара он не помнит и в какой момент и последовательности до того, как отрезал ухо либо после того как отрезал ухо, он точно не помнит. Он остановился из-за того, что испугался, что может убить Потерпевший №1 своими действиями, так как он понял, что нанес удары ножом в область жизненно важных органов, но убивать Потерпевший №1 не хотел. Далее он пошел домой к своей сожительнице Потерпевший №2, но она не пускала его домой, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда Свидетель №1, которая тоже проживает с Потерпевший №2, повела его обратно. Когда они зашли домой, то Свидетель №1 увидела Потерпевший №1, лежащего на полу в луже крови и вызвала скорую помощь. В содеянном он полностью раскаивается и сожалеет о содеянном. Когда Потерпевший №1 выписался из больницы, он перед ним извинился и Потерпевший №1 простил его (т. 2 л.д. 84-87, 111-115).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, и фототаблице к нему от 17 февраля 2024 года, ФИО1 показал на месте как находясь на кухне дома, расположенного по адресу: (адрес), в вечернее время 05 февраля 2024 года распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и в ходе словесного конфликта с последним взял в правую руку нож, подошел сзади к Потерпевший №1, взял его левое ухо левой рукой и ампутировал его. Как наносил удары ножом в область груди не помнит. После ухо бросил на пол и куда оно делось он не знает (т. 2 л.д. 95-102).

Показания ФИО1 соответствуют как показаниям потерпевших и свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, они последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. В связи с чем суд признает их достоверными.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования 17 февраля 2024 года и 02 апреля 2024 года, следует, что он проживает по адресу: (адрес), вместе со своим племянником Свидетель №3, также у него есть племянник ФИО1, который большую часть времени проживает у сожительницы Потерпевший №2 по адресу: (адрес). Все втроем они распивают часто спиртные напитки. ФИО1 может охарактеризовать как обычного человека, но если он выпивает, то становится агрессивным. У него с ФИО1 часто происходят словесные конфликты, инициатором которых всегда бывает ФИО1, когда они вместе распивают алкоголь. 05 февраля 2024 года примерно с 17 часов 00 минут, но не позднее 18 часов 00 минут он стал распивать алкоголь совместно с Свидетель №3, а именно «Водку». Далее к ним пришел ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по спутанности речи. Далее они все втроем стали распивать алкоголь. Больше дома никого не было. В ходе распития спиртного у ФИО1 с ним неоднократно происходили конфликты, но из-за чего он не помнит, так как много выпил в тот день. В ходе распития спиртных напитков примерно через час Свидетель №3 ушел спать, а он с ФИО1 продолжил распивать спиртные напитки на кухне. Что происходило далее, он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но в ходе распития спиртных напитков ФИО1 сделал ему замечание, что он пьет много водки и тогда он нецензурно выразился в отношении ФИО1, а именно сказал: «Да пошел ты». Далее ФИО1 взял рукой его левое ухо и отрезал его, а потом нанес три удара ножом в область груди. Потом он стал терять сознание, и что происходило дальше он не видел. В сознание он пришел, когда уже находился в больнице в с. Новоселово. Когда он выписался и приехал домой, ФИО1 стал извиняться перед ним за содеянное, он не имеет претензий к ФИО1, так как тот ему родственник. Как выглядел нож, он также не помнит, потому что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 05 февраля 2024 года он был одет в куртку черного цвета, кофту синего цвета, кофту серого цвета, футболку синего цвета и штаны синего цвета, которые он желает выдать органу предварительного следствия. ФИО1 был одет в куртку зеленого цвета и штаны черного цвета. Его лицо теперь выглядит неэстетично из-за отсутствия левого уха, что обезображивает его лицо и вызывает у него дискомфорт. Из-за этого он постоянно на улице ходит в шапке, чтобы никто не видел, что у него одно ухо. Также односельчане подшучивают над ним, что ему не нравится (т. 1 л.д. 97-99, 100-102).

Из оглашенных в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных при производстве предварительного расследования 02 апреля 2024 года и 10 апреля 2024 года, следует, что по адресу: (адрес), она проживает со своей свекровью Свидетель №1 и (ФИО). Также с ними проживает ФИО1, которого может охарактеризовать как замкнутого человека. ФИО1 часто распивает спиртные напитки, то есть по разу в неделю уходит в запой на 2-3 дня, а когда выпивает, то сразу становится агрессивным. Сам ФИО1 ей никем не приходится, а проживает у них, так как он предлагает свою помощь по дому. У ФИО1 есть дядя Потерпевший №1, который проживает по адресу: (адрес), с которым ФИО1 распивает спиртные напитки и в ходе распития спиртного у ФИО1 и Потерпевший №1 часто происходят конфликты, инициатором которых является сам ФИО1 05 февраля 2024 года с 09 часов утра ФИО1 помогал управляться по дому, после чего он ушел и не сказал куда. Весь день ФИО1 дома не было и где он находился она не знала. Ближе к ночи, то есть к 22 часам, но не позже 23 часов 30 минут, ФИО1 вернулся домой, но она с Свидетель №1 его не пускали, так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что она поняла по несвязной речи. Из-за того, что они не пускали ФИО1 домой, то последний стал стучать по окнам. По данному поводу она вызвала сотрудников полиции. Потом Свидетель №1 вышла из дома и повела ФИО1 к его дяде домой по адресу: (адрес), так как ФИО1 Свидетель №1 слушается. Свидетель №1 не было около 40 минут, но когда та вернулась домой, то была одна и на ней как будто не было лица, находилась в ступоре. По началу Свидетель №1 на ее вопросы не отвечала, но потом она пояснила ей, что когда она зашла в дом к Потерпевший №1, то увидела, как Потерпевший №1 лежал на полу весь в крови. Больше Свидетель №1 ей ничего не говорила. Об этом она также рассказала сотрудникам полиции. Ближе к 01 часу ночи приехал сотрудник полиции Свидетель №5, с которым Потерпевший №2 и Свидетель №1 подошли к дому Потерпевший №1, а когда подошли то в окно увидели как Потерпевший №1 лежал на левом боку на полу кухни рядом с печкой и под ним было большое пятно крови, которая из ранения в области левого уха. Самого ранения она не видела, потому что Потерпевший №1 лежал на левом боку. Более каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела Потерпевший №1 она не видела. Потерпевший №1 находился в сознании, но на вопросы не отвечал. Сам ФИО1 сидел в зале и смотрел телевизор. Она испугалась за жизнь и здоровье Потерпевший №1, они стали вызывать скорую помощь для Потерпевший №1, а сами зашли в дом. С ней и Свидетель №5 также была Свидетель №1, но в дом та не заходила. В доме также находился Свидетель №3, который спал в своей спальне. Когда она разбудила Свидетель №3 и спросила что произошло, то он ей пояснил, что он вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки, в ходе распития Свидетель №3 пошел спать, что происходило дальше он не знает. Сам ФИО1 пояснял, что он отрезал ухо Потерпевший №1, но из-за чего он это сделал, не пояснял. Свидетель №3 полностью слепой. Далее Потерпевший №1 увезли в больницу, а ФИО1 доставили в отдел полиции. Из верхней одежды на Потерпевший №1 было надето штаны синего цвета, куртка черного цвета, кофта синего цвета и кофта серого цвета. На ФИО1 из верхней одежды было надето куртка зеленого цвета и штаны черного цвета. На верхней одежде Потерпевший №1 на левой стороне была кровь, так как Потерпевший №1 лежал не левом боку, то вся кровь стекала на левую сторону. Была ли кровь на одежде ФИО1, она не видела. Также когда она зашла в дом, то отрезанного уха Потерпевший №1 она не видела, но может предположить, что домашние животные съели его. Когда Потерпевший №1 в середине февраля 2024 года выписали из больницы, то она спросила у него, что произошло в ночь с 05 февраля 2024 года на 06 февраля 2024 года. Потерпевший №1 пояснил, что пока распивал спиртные напитки с ФИО1, то у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял нож и отрезал ему левое ухо, а потом еще три раза нанес удар ножом в область груди. Из-за того, что ФИО1 отрезал ухо Потерпевший №1, то последний постоянно испытывает дискомфорт и стесняется того, что его лицо теперь выглядит неэстетично из-за отсутствия левого уха, что обезображивает лицо Потерпевший №1, поэтому он теперь ходит постоянно в шапке в теплую погоду и даже дома и натягивает шапку таким образом, чтобы ушей видно не было вовсе. В селе все обращают на это внимание и высмеивают данную ситуацию (т. 1 л.д. 123-126, 127-128).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования 02 апреля 2024 года и 10 апреля 2024 года следует, что она проживает со своей невесткой Потерпевший №2 и ее супругом (ФИО). Также с ними проживает ФИО1, которого может охарактеризовать как спокойного человека, но когда выпивает, то становиться агрессивным. Выпивает часто, распивает спиртные напитки, то есть по разу в неделю уходит в запой на 2-3 дня. Сам ФИО1 ей никем не приходится, а проживает у них, так как он предлагает свою помощь по дому. Потерпевший №1 является дядей ФИО1, который проживает по адресу: (адрес), с которым ФИО1 распивает спиртные напитки, в ходе распития спиртного у них часто происходят конфликты, инициатором которых является сам ФИО1. 05 февраля 2024 года с 09 часов утра ФИО1 помогал управляться по дому. Потом ФИО1 ушел, но куда не сказал. ФИО1 весь день дома не было и где он находился, не знала. Ближе к ночи, то есть к 22 часам, но не позже 23 часов 30 минут, ФИО1 вернулся домой, но она с Потерпевший №2 его не пускали, потому что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что она поняла по несвязной речи. ФИО1 стучал по окнам, потому что они не пускали его домой. По данному поводу Потерпевший №2 вызвала сотрудников полиции. Так как ФИО1 слушается ее, то она вышла из дома и повела ФИО1 к его дяде домой по адресу: (адрес). Когда она и ФИО1 зашли в дом, то она увидела, что Потерпевший №1 лежал на левом боку, на полу кухни рядом с печкой и под ним было большое пятно крови, которая из ранения в области левого уха. Самого ранения она не видела, потому что Потерпевший №1 лежал на левом боку. Более каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела Потерпевший №1 она не видела. Потерпевший №1 находился в сознании и ничего не говорил. ФИО1 просто сел рядом с Потерпевший №1 на табурет и стал курить. От увиденного ей стало плохо, она начала переживать за жизнь и здоровье Потерпевший №1 и тогда пошла домой. Был ли кто-либо еще дома она не знает, так как она была в ступоре от увиденного. Когда пришла домой, то рассказала Потерпевший №2 об увиденном, после чего последняя позвонила в полицию. Из верхней одежды на Потерпевший №1 было надето штаны синего цвета, куртка черного цвета, кофта синего цвета и кофта серого цвета. На ФИО1 из верхней одежды было надето куртка зеленого цвета и штаны черного цвета. На верхней одежде Потерпевший №1 на левой стороне была кровь, так как Потерпевший №1 лежал на левом боку, то вся кровь стекала на левую сторону. Была ли кровь на одежде ФИО1, она не видела. Также когда она зашла в дом, то отрезанного уха Потерпевший №1 она не видела, но может предположить, что домашние животные съели его. Ближе к 01 часу ночи приехал сотрудник полиции Свидетель №5, с которым Потерпевший №2 и Свидетель №1 подошли к дому Потерпевший №1, а когда подошли то в окно увидели как Потерпевший №1 лежал на полу на кухне рядом с печкой и под ним было большое пятно крови, а сам ФИО1 сидел в зале и смотрел телевизор. Потом вызвали скорую помощь для Потерпевший №1, но в дом она заходить не стала, что там происходило она не знает. В дом заходили только Свидетель №5 и Потерпевший №2 Потом от Потерпевший №2 ей стало известно, что во время распития спиртных напитков у ФИО1 произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 отрезал ухо Потерпевший №1. Потерпевший №1 стесняется того, что у него теперь нет левого уха, которое ему отрезал ФИО1, потому что его лицо теперь выглядит неэстетично из-за отсутствия левого уха, что обезображивает его лицо. Это она поняла, так как Потерпевший №1 теперь ходит постоянно в шапке и даже в теплую погоду. Шапку Потерпевший №1 натягивает таким образом, чтобы ушей видно не было вовсе. Ходит ли Потерпевший №1 в шапке дома, высмеивает ли кто-либо в селе данную ситуацию она не знает, так как за ограду она не выходит (т. 1 л.д. 145-148, 150-152).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования следует, что в должности фельдшера Первомайской амбулатории ГБУЗ РХ «Боградская РБ» состоит с 1988 года, в ее должностные обязанности входит диагностика, оказание первой медицинской помощи, госпитализация пострадавших лиц. 05 февраля 2024 года в 23 часа 00 минут ей поступил вызов от сотрудника полиции, имени которого она не знает, о необходимости оказания скорой медицинской помощи Потерпевший №1, который находился по адресу: (адрес). Более по телефону ничего не поясняли. После принятия сообщения она поехала по вышеуказанному адресу. По приезде по вышеуказанному адресу она увидела Потерпевший №1, который лежал спиной к порогу входной двери на левом боку на кухне. Под головой на полу у Потерпевший №1 она заметила обильное скопление крови. Потерпевший №1 находился в сознании, но на ее вопросы ничего не отвечал, также он находился в состоянии алкогольного опьянения, что она поняла по характерному запаху. Также в доме находились сотрудник полиции, имени которого она не знает. На крыльце дома сидел ФИО1. Каких-либо следов крови на нем она не заметила, так как на улице не было освещения. Также она поняла, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что она поняла по характерному запаху. Она сразу же стала оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №1 и при визуальном осмотре заметила, что у Потерпевший №1 отрезано левое ухо, но не полностью, а таким образом, что осталась только мочка. С места, где было срезано ухо, обильно шла кровь. Она ввела обезболивающее Потерпевший №1, после чего наложила давящую повязку в область левого уха. Далее она еще раз осмотрела туловище Потерпевший №1, но каких-либо телесных повреждений не заметила. Далее она приступала к транспортировке Потерпевший №1 в КГБУЗ «Новоселовская РБ», так как она находился ближе к (адрес). Находился ли в доме кто-либо еще, она пояснить не может, так как ситуация была стрессовая, требовала проведение быстрых и решительных мероприятий, так как жизнь Потерпевший №1 была под угрозой, а также она была полностью сконцентрирована на оказании медицинской помощи Потерпевший №1. Пока они ехали в машине скорой помощи она заметила у Потерпевший №1 три колото-резаные непроникающие раны в области грудной клетки слева, которые не представляли угрозы для жизни, поэтому она их не заметила при первичном осмотре. В машине Потерпевший №1 также ей ничего не пояснял по обстоятельствам произошедшего. Если бы Потерпевший №1 не была оказана своевременно первая медицинская помощь, то Потерпевший №1 однозначно бы умер (т. 1 л.д. 153-155).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, данных при производстве предварительного расследования следует, что в должности участкового уполномоченного Отд МВД России по Боградскому району он состоит с марта 2020 года. В его должностные обязанности входит обслуживание административного участка, профилактика, пресечение и выявление преступлений и административных правонарушений. 05 февраля 2024 года около 22 часов 00 минут в дежурную часть Отд МВД России по Боградскому району от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что ФИО1 стучит в окна. Так как он находился на дежурных сутках, то на данное сообщение поехал он. По дороге до (адрес) Потерпевший №2 дополнительно сообщила о том, что Потерпевший №1 лежал в крови на полу. В (адрес) он прибыл уже ближе 01 часу ночи и тогда он с Потерпевший №2 и Свидетель №1 проследовали к дому ФИО1. Когда они подошли, в окно увидели как Потерпевший №1 лежал на полу на кухне рядом с печкой на левом боку. Под головой. Потерпевший №1 было большое пятно крови, которая шла из ранения в области левого уха. Самого ранения он не видел, так как Потерпевший №1 лежал на левом боку. Более каких- либо телесных повреждений на видимых участках тела Потерпевший №1 он не видел. В дом зашли только он и Потерпевший №2, а Свидетель №1 заходить не стала. ФИО1 сидел в зале и смотрел телевизор. Потерпевший №1 находился в сознании, но на вопросы не отвечал. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что он понял по характерному запаху, а также по невнятной речи. В доме также находился Свидетель №3, который на момент, когда они приехали, спал. Потерпевший №1 был одет в штаны синего цвета, куртку черного цвета, кофту синего цвета и кофту серого цвета. На ФИО1 было надето куртка зеленого цвета и штаны черного цвета. На верхней одежде Потерпевший №1 на левой стороне был кровь, так как Потерпевший №1 лежал на левом боку, то вся кровь стекала на левую сторону. Была ли кровь на верхней одежде ФИО1, он не видел. Когда он зашел в дом, то отрезанного уха Потерпевший №1 не видел, но предполагает, что его съели домашние животные, которые находились в доме. Далее для Потерпевший №1 была вызвана бригада скорой помощи, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Только когда Потерпевший №1 был доставлен в больницу ему стало известно о том, что у Потерпевший №1 имелись 3 резанные раны в область грудной клетки слева (т. 1 л.д. 157-159).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования следует, что он является полностью слепым с 2016 года. Проживает по адресу: (адрес), вместе со своим дядей Потерпевший №1.. Также у него есть брат ФИО1, который большую часть времени проживает у сожительницы Потерпевший №2 по адресу: (адрес). Все втроем он, ФИО1 и Потерпевший №1 распивают часто спиртные напитки. ФИО1 может охарактеризовать как простого человека, но когда выпивает, то начинает вести себя агрессивно. У него с ФИО1 и у Потерпевший №1 с ФИО1 часто происходят словесные конфликты, инициатором которых всегда бывает ФИО1, когда они вместе распивают алкоголь. 05 февраля 2024 года во второй половине дня он стал распивать алкоголь совместно с Потерпевший №1, а именно «Водку». Далее к ним пришел ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по спутанности речи, они все втроем стали распивать алкоголь. Больше дома никого не было. В ходе распития спиртного у ФИО1 и Потерпевший №1 неоднократно происходили конфликты, но их суть он не помнит. Помнит, что ФИО1 выгонял из дома Потерпевший №1, но каких-либо криков, звуков драк и борьбы он не слышал. Потом он пошел спать, так как много выпил, что происходило дальше, он не знает. Через некоторое время его разбудили и мужчина, который представился сотрудником полиции, рассказал ему, что пока он спал в ходе распития спиртных напитков ФИО1 отрезал ухо Потерпевший №1. От услышанного он был в шоке, так как он даже не проснулся. Далее Потерпевший №1 увезли в больницу, а ФИО1 в полицию. По возвращению из больницы Потерпевший №1 ему о произошедшем ничего не рассказывал, так как они это не обсуждали. У ФИО1 о произошедшем он также не узнавал, так как он уже знал, что произошло со слов сотрудника полиции (т. 1 л.д. 161-164).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования следует, что ФИО1 ранее проживал во второй половине его дома. Охарактеризовать его может как спокойного человека, но когда выпивает, то сразу становиться агрессивным. Выпивает тот примерно 1 раз в месяц, но уходит «в запои» на неделю. Чаще всего ФИО1 распивает с дядей Потерпевший №1 и братом Свидетель №3, которые также проживают во второй половине его дома. В настоящий момент ФИО1 проживает у своей сожительницы Потерпевший №2 по адресу: (адрес). Когда ФИО1 и Потерпевший №1 выпивают, то у них часто происходят словесные конфликты, но до драк никогда не доходило. 05 февраля 2024 года в вечернее время он находился дома и никуда не ходил. Около 01 часа ночи 06 февраля 2024 года он в окно увидел, как подъехала машина скорой помощи и тогда он вышел из дома, чтобы посмотреть, что произошло, а когда вышел, то увидел как ФИО1 сидел на крыльце рядом с сотрудником полиции. Что произошло, он не знает, так как звуков драк и борьбы он не слышал. Также рядом с домом стояла Потерпевший №2, которая ему рассказала, что ФИО1 отрезал левую ушную раковину Потерпевший №1 в ходе конфликта, но о подробностях данного конфликта она ему не рассказала. О том, что ФИО1 нанес еще три удара ножом в область груди Потерпевший №1, он узнал только на следующий день от сотрудников полиции. Без одной ушной раковины Потерпевший №1 выглядит не эстетично, что обезображивает его лицо. Данного недостатка Потерпевший №1 явно стесняется, так как даже в теплую погоду ходит в шапке и натягивает ее таким образом, чтобы ушей видно не было вовсе (т. 1 л.д. 166-170).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, данных при производстве предварительного расследования следует, что в должности оперуполномоченного Отд МВД России по Боградскому району он состоит с декабря 2022 года. В его должностные обязанности, помимо всего прочего, входит выявление преступлений, сопровождение следствия и дознания. По устному поручению следователя он провел беседу с потерпевшим Потерпевший №1, часть беседы с Потерпевший №1 им была зафиксирована при помощи видеокамеры, которая в последующем записана на оптический диск (т. 1 л.д. 172-174).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, данных при проведении предварительного расследования, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из рапорта дежурного ДЧ от 05 февраля 2024 года (КУСП (номер)) следует, что 05 февраля 2024 года в 23 часа 20 минут поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 используя кухонный нож ампутировал левую ушную раковину Потерпевший №1 и нанес резанные раны в области груди (т. 1 л.д. 39).

Из рапорта дежурного ДЧ от 06 февраля 2024 года (КУСП (номер)) следует, что 05 февраля 2024 года в 01 час 50 минут поступило сообщение от ОП МО МВД по Балахтинскому району о том, что 06 февраля 2024 года в КГБУЗ «Новоселовская районная больница» поступил Потерпевший №1 с диагнозом ампутация левой ушной раковины, резанные раны в области груди (т. 1 л.д. 40).

Согласно протоколам осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 06 февраля 2024 года и 17 февраля 2024 года, осмотрен дом, расположенный по адресу: (адрес). Напротив входа справа от печи обнаружено обильное пятно красно-бурого цвета похожего на кровь, с которого на марлевый тампон изъят смыв. На второй полке буфета посередине обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, на лезвии которого обнаружен след красно-бурого цвета похожего на кровь, нож также изъят. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на участок кухни, расположенный напротив входа правее от печи как на место, где ФИО1 05 февраля 2024 года в вечернее время ампутировал ему левую ушную раковину, после чего нанес три удара ножом в область грудной клетки клева из-за произошедшего словесного конфликта между ними (т. 1 л.д. 72-78, 79-86).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 20 февраля 2024 года у Потерпевший №1 получены два образца крови, образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 178-179, 182-183).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 29 февраля 2024 года у ФИО1 получены два образца крови, образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 186-187, 190-191).

Согласно протоколам выемок от 18 февраля 2024 года у Потерпевший №1 изъято куртка черного цвета, кофта синего цвета, кофта серого цвета, футболка синего цвета и штаны синего цвета, у ФИО1 изъято куртка зеленого цвета и штаны черного цвета (т. 1 л.д. 194-200, 203-207).

Изъятые предметы при осмотре места происшествия 06 февраля 2024 года, а так же в ходе выемок и при получении образцов для сравнительного исследования осмотрено (т. 1 л.д. 208-219, 222-226), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 220-221, 227, 238).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (номер) от 03 апреля 2024 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде травматической ампутации левой ушной раковины более чем на 1/3, непроникающих ран (3) на передней поверхности грудной клетки по средней ключичной линии на уровне 5 ребра, справа от средней ключичной линии на уровне 4 ребра, слева от средней ключичной линии на уровне 7 ребра (без уточнения локализации справа или слева).

Непроникающие раны на грудной клетке, потребовавшие наложения швов, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья человека, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Травматическая ампутация ушной раковины более чем на 1/3 расценивается как причинившая вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), что в данном случае составляет 15 процентов.

Ампутации ушной раковины более чем на 1/3 является неизгладимым обезображиванием лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями (т. 2 л.д. 3-4).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) (номер) от 12 марта 2024 года на представленных смывах с клинка ножа и рукояти ножа обнаружен биологический материал, который произошел от Потерпевший №1 и не произошел от ФИО2 (т. 2 л.д. 17-21).

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств (биологической судебной экспертизы) (номер) от 06 марта 2024 года кровь потерпевшего Потерпевший №1, по системе АВО относится к В? группе. На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает происхождение от ее потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 27-30).

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств (биологической судебной экспертизы) (номер) от 14 марта 2024 года кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к В? группе. На куртке подозреваемого ФИО1, изъятой в ходе выемки от 18 февраля 2024 года обнаружена кровь человека и выявлен антиген В. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с В? группой крови, возможно потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 36-39).

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств (биологической судебной экспертизы) (номер) от 18 марта 2024 года кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к В? группе. На куртке, на штанах, на кофте Потерпевший №1 обнаружена кровь человека и выявлен антиген В. Эта кровь произошла от человека с В? группой крови, например от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 45-47).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы холодного оружия (номер) от 19 марта 2024 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06 февраля 2024 года по адресу: (адрес), соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» является ножом хозяйственным (хлеборезный, овощной) и к холодному оружию не относится. Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 53-55).

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными и кладет в основу приговора.

Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, компетентность судебно-медицинских экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. Нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз либо с заключением экспертов не допущено. Оснований для отвода экспертов по материалам уголовного дела не усматривается.

Приведенные обстоятельства указывают, что непосредственно после действий ФИО1 потерпевший получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, то есть между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью свидетельствует причинение вреда здоровью ножом, являющимся предметом, обладающим повышенной опасности, путем ампутации левой ушной раковины более чем на 1/3, что является неизгладимым обезображиванием лица. Локализация полученных Потерпевший №1 телесных повреждений и механизм их образования свидетельствует о том, что ФИО1 предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него с потерпевшим внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных наличием конфликтной ситуации, а так же состоянием алкогольного опьянения. Суду не представлено достоверных доказательств того, что потерпевший во время происшедшего между ним и ФИО1, каким-либо образом угрожал ему, либо причинял вред его здоровью, а потому оснований для признания в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, и в связи с этим причинение вреда здоровью Потерпевший №1 не имеется. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков его нахождения в состоянии сильного душевного возбуждения.

Таким образом, вина ФИО1 в содеянном, именно при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и установленных в судебном заседании доказана.

С учетом вышеприведенной совокупности доказательств и обстоятельств совершения преступления, предметом, используемым в качестве оружия, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, о том, что 04 марта 2024 года, когда он пришел домой, по адресу: (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, то Потерпевший №2 не пускала его домой из-за чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он сказал Потерпевший №2: «Ухо и нос отрежет». Оснований у Потерпевший №2 оговаривать его не имеется, поэтому он не думает, что она говорить не правду. Когда он пришел домой и высказал угрозу в адрес Потерпевший №2 в руках у него ножа не было. Реализовывать угрозу в отношении Потерпевший №2 он не хотел. Также он за содеянное принес извинения Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 111-115).

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные при производстве предварительного расследования о том, что по адресу: (адрес), она проживает со своей свекровью Свидетель №1 и (ФИО). Также с ними проживает ФИО1, которого может охарактеризовать как замкнутого человека. ФИО1 часто распивает спиртные напитки, то есть по разу в неделю уходит в запой на 2-3 дня, а когда выпивает, то сразу становится агрессивным. Сам ФИО1 ей никем не приходится, а проживает у них, так как он предлагает свою помощь по дому. 04 марта 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут домой пришел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, что она поняла по характерному запаху и координации движения, дверь была не закрыта. Она остановила ФИО1 в коридоре, стала его выгонять, так как он был пьян. ФИО1 это не понравилось, и он стал кричать на нее, а также сказал в ее адрес: «И вам отрежу носы, и уши». Каких-либо телесных повреждений ФИО1 ей не наносил, но хватал ее за руки. В этот момент в коридоре также находилась Свидетель №1, которая все это видела и слышала, но вышеуказанную угрозу ФИО1 высказал именно ей, так как когда он это говорил, то смотрел на нее и разговаривал с ней, так как она выгоняла его из дома. Угрозу ФИО1 она восприняла реально, так как он физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, потому что она знала, что он реально мог отрезать ей нос и уши, как своему дяде Потерпевший №1. Она по данному поводу вызвала сотрудников полиции, ФИО1 увезли домой. После произошедшего ФИО1 ни у нее, ни у Свидетель №1 прощения не просил (т. 1 л.д. 123-126).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым по адресу: (адрес), она проживает со своей невесткой Потерпевший №2 и ее супругом (ФИО). Также с ними проживает ФИО1, которого может охарактеризовать как спокойного человека, но когда выпивает, то становиться агрессивным. Выпивает часто, распивает спиртные напитки, то есть по разу в неделю уходит в запой на 2-3 дня. 04 марта 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, что она поняла по характерному запаху и координации движения. Ему удалось зайти в дом, так как дверь была не закрыта. Потерпевший №2 остановила ФИО1 в коридоре и стала его выгонять, так как он был пьян. ФИО1 это не понравилось, он стал кричать на Потерпевший №2 и сказал следующе: «И вам отрежу носы, и уши», при этом каких-либо телесных повреждений Потерпевший №2 не наносил, но хватал ее за руки. В этот момент она находилась также в коридоре и все это видела и слышала, но вышеуказанную угрозу ФИО1 высказал именно Потерпевший №2, так как когда он это говорил, то смотрел на Потерпевший №2 и разговаривал с ней, так как она пыталась выгнать его из дома. В этот момент она сильно испугалась за жизнь и здоровье Потерпевший №2, так как ФИО1 физически сильнее ее и потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также потому что она знала, что он реально мог отрезать Потерпевший №2 нос и уши как своему дяде Потерпевший №1 После Потерпевший №2 вызвала сотрудников полиции и ФИО1 увезли. После произошедшего ФИО1 ни у нее, ни у Потерпевший №2 прощения не просил (т. 1 л.д. 145-148).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетеля, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Их показания последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и детально подтверждаются ими. Достоверность приведенных выше показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

26 марта 2024 года Потерпевший №2 обратилась с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством и физической расправой в ее адрес 04 марта 2024 года (т. 1 л.д. 62).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП (номер) 05 марта 2024 года 04 марта 2024 года около 19 часов 00 минут, в (адрес), Республики Хакасия, ФИО1 высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, которые последняя восприняла реально (т. 1 л.д. 60).

Протоколом осмотра 26 марта 2024 года осмотрено место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: (адрес). В ходе осмотра Потерпевший №2 указала на участок коридора рядом с входной дверью, как на место где ФИО1 высказывал слова угрозы убийством (т. 1 л.д. 87-90).

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными и кладет в основу приговора.

Угроза причинения тяжкого вреда здоровью выражается в таких высказываниях или действиях, которые свидетельствуют о ее реальности и заставляют потерпевшего опасаться ее осуществления. На реальность угрозы указывают ее конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая конкретная ситуация, в том числе место, время, вся обстановка деяния. Таким образом, реальность угрозы законом связывается, прежде всего, с наличием объективных обстоятельств, дающих основания опасаться приведения ее в исполнение. Субъективное восприятие потерпевшим также имеет существенное значение для квалификации действий подсудимого. При этом реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности.

С учетом перечисленных обстоятельств суд полагает, что в целом сопутствующая конкретная ситуация: в том числе действия подсудимого ФИО1, причинившего тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, о чем было известно потерпевшей Потерпевший №2, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, - все это объективно давало основания потерпевшей Потерпевший №2 опасаться высказанной угрозы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению комиссии экспертов (номер) от 21февраля 2024 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о зависимости от алкоголя более 20 лет, отмечает запойные формы пьянства со сформированным абстинентным синдромом в виде сердечно-сосудистых нарушений, тревоги, нарушения сна, а также утратой количественного контроля выпитого, амнестические формы опьянения, социально дезадаптирован, нигде официально не работает, с 28 августа 2023 года с аналогичным диагнозом наблюдается у врача психиатра-нарколога, в быту характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкоголем. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, поэтому нуждается в обязательном лечении и реабилитации у врача психиатра-нарколога наряду с отбыванием наказания сроком не менее двух лет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 69-71).

Из заключения наркологической судебной экспертизы (номер) от 19 марта 2024 года следует, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н МЗ РФ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» ФИО1 нуждается в лечении и медицинской реабилитации сроком не менее 2х лет, которые ему не противопоказаны (т. 2 л.д. 60-64).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого ФИО1. Выводы мотивированы, неясностей не имеют. Оценивая, поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его в отношении совершенных им деяний вменяемым.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений тяжких и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 141-142); на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2023 года с диагнозом эпизоодическое употребление алкогольных напитков (т. 2 л.д. 184); участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, часто поступают жалобы от соседей и жителей села, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя не адекватно, в то время как в трезвом состоянии жалоб не поступает, ведет себя адекватно, на замечания не реагирует, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 186); главой администрации Первомайского сельсовета характеризуется следующим образом: жалоб не поступало, спиртными напитками злоупотребляет регулярно, по характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивен, внешний вид не всегда опрятный (т. 2 л.д. 189).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпешим.

Доводы стороны защиты о наличии обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, выдачи одежды, в которой находился ФИО1 в момент совершения преступления, суд во внимание не принимает и отклоняет, поскольку данные процессуальные действия производились в рамках проведения проверки в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, степени их общественной опасности, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же принимая во внимание его неоднократное привлечение в течение 2023-2024 годов (15 раз) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначения ему наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного при определении вида исправительного учреждения суд определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

По данному делу следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого, участвовавшему в деле по назначению, адвокату Соловьевой Е.С. в размере 76 998 рублей 40 копеек. Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства на досудебной стадии, подлежат взысканию в полном объеме.

При рассмотрении дела в Боградском районном суде в размере 12 044 рубля 80 копеек. Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии, подлежат взысканию в полном объеме.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого и близких ему лиц, материального положения, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, взыскание их с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности ФИО1.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере принуждения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- куртку черного цвета, штаны синего цвета, кофту серого цвета, футболку синего цвета, кофту синего цвета, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, куртку зеленого цвета, штаны черного цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности соответственно Потерпевший №1, ФИО1;

- два образца крови подозреваемого ФИО1, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, оптический диск с пояснениями Потерпевший №1 хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- нож с деревянной рукоятью, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 89 043 (восемьдесят девять тысяч сорок три) рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Асеева