Приговор № 1-148/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-148/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29декабря2017года г.Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Пичугиной К.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского районного прокурора Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гришиной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-148/2017 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., официально не трудоустроенного, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка **.**.**** г.р., не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражу,

содержащегося под стражей с 06 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 09 часов подсудимый ФИО1, находясь в 1 км от земельного участка по адресу: ... имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, являясь руководителем разнорабочих на территории подсобного хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО5, являющегося арендатором земельного участка, по указанному адресу, указал ФИО6, являющемуся разнорабочим, с привлечением ФИО7, ФИО8, так же выполняющих функции разнорабочих на территории подсобного хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО5, совершить рубку лесных насаждений породы сосна, лиственница, береза на лесном участке, определенном им и показанным **.**.**** около 09 часов ФИО6, с предоставлением для работы, бензопилы «STIHL MS-180», не обещая за работу какого-либо вознаграждения, не посвящая ФИО6, ФИО7, ФИО8 в свой план относительно незаконности рубки лесных насаждений, тем самым, ввел последних в заблуждение относительно законности лесозаготовки.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, не осведомленные о преступном умысле подсудимого ФИО1, доверяя последнему, согласились осуществить заготовку древесины совместно с ФИО1, после чего в этот же день - **.**.**** около 10 часов ФИО6, ФИО7, ФИО8, не осведомленные о преступном умысле ФИО1, имея при себе бензопилу «STIHL MS-180», прошли от территории подсобного хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО5, находящегося на земельном участке по адресу: ... в лесной массив, расположенный в 5 км. от ..., вдоль карьера по добыче песчано-гравийных пород, на место определенное ФИО1, как место незаконной рубки, лесной участок, расположенный в ..., где произрастают деревья смешанных пород, по целевому назначению относящиеся к категории защитных лесов. ФИО6 указал ФИО7 и ФИО8, что именно на лесном участке, расположенном вдоль карьера, определенном ФИО1, необходимо приступить к заготовке древесины и заготавливать ее на территории всего лесного участка вдоль карьера, после чего покинул лесной участок.

**.**.**** в период времени с 09 часов до 13 часов по указанию ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений последнего, ФИО7, имеющейся при нем бензопилой «STIHL MS-180», выборочным способом спилил сырорастущие деревья породы сосна в количестве 16 штук, породы береза в количестве 25 штук, породы лиственница в количестве 2 штук ....

Продолжая свои действия, по указанию ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений последнего, **.**.****, ФИО7, имеющейся при нем бензопилой «STIHL MS-180», выборочным способом спилил сырорастущие деревья породы сосна в количестве 31 штуки на лесном участке вдоль карьера, определенном ФИО1, как место незаконной рубки, где произрастают деревья, по целевому назначению относящиеся к категории защитных лесов ..., расположенном на расстоянии 380 м. от места незаконной рубки ...

В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1, и не осведомленных о преступных намерениях последнего ФИО7, ФИО6, ФИО8 **.**.****, в период времени с 09 часов по 13 часов, совершена незаконная рубка лесных насаждений в нарушение требований лесного законодательства (ст.ст.9, 24, 29, 30 и 94 Лесного Кодекса РФ), п.4 п п.5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 13 сентября 2016 года № 474 (далее – Правила заготовки древесины) в виде спиливания ... сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 47 штук, различного диаметра от 14 см. до 54 см., породы лиственница в количестве 2 штуки, различного диаметра от 20 см. до 22 см., породы береза в количестве 25 штук различного диаметра от 16 см. до 26 см., всего 74 дерева в общем объеме 24, 658 м.3., находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории защитных лесов.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 государству причинен ущерб с учетом ставки платы за 1 м/куб лесных насаждений породы средней категории крупности породы сосна - 60,12 рублей, породы лиственница - 48,24 рубля, породы береза - 30,06 рублей ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях находящихся в федеральной собственности, установленные в 2017 году, применяются с коэффициентом 1,51 согласно Постановления Правительства РФ №1350 от 14 декабря 2016 года, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложениями № 1 и №3 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненною лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» постановлением Правительства от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесною участка, находящегося в федеральной собственности»: по деревьям породы сосна: 20,136 м3 х 60,12 руб. х 1,51 х 50 х 2 = 182797 рублей 02 копейки; по деревьям породы лиственница: 0,40 м3 х 48,24 руб. х 1,51 х 50 х 2 = 2913 рублей 69 копеек; по деревьям породы береза: 4,122 м3 х 30,06 руб. х 1,51 х 50 х 2 = 18 710 рублей 00 копеек, а всего в особо крупном размере на общую сумму 204420 рублей 71 копейка.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконной рубке в особо крупном размере признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ.

Принимая во внимание ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, удостоверившись, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, обсудив данное ходатайство, с учетом мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, согласившихся с особым порядком принятия судебного решения, изучив материалы уголовного дела, суд при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от **.**.**** (т.1 л.д.175-178) подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным психическим расстройством не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает его возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного экологического преступления, относящегося, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого ФИО1, который не судим, характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, после окончания предварительного расследования скрылся от суда, с семьей не проживал, но поддерживал связь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом сведений о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное только с реальным лишением свободы, однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств без назначения дополнительного наказания, по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, не окажет негативного влияния на условия жизни его семьи, а также будет способствовать решению задач охраны экологии от преступных посягательств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о возмещении причиненного преступлением ущерба в результате незаконной рубки в сумме 204420 рублей 71 копейка, подсудимый ФИО1 признал полностью. Суд принимает признание иска ответчиком, которое в соответствии со ст.173 ГПК РФ не нарушает прав и законных интересов сторон, считает правильным исковые требования удовлетворить.

При этом, согласно п.6 ст.46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пользу муниципального образования «Братский район».

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: древесина передана на реализацию, в связи с чем принятие иного решения не требуется, бензопилу «STIHL MS 180» с цепью - подлежит конфискации как орудие преступления, передаче для реализации, денежные средства, полученные от реализации - обращению в доход государства с зачислением в федеральный бюджет, спилы пней подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два (02) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 декабря 2017 года.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей до судебного разбирательства - с 06 по 28 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Братский район» материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой леса, в сумме двести четыре тысячи четыреста двадцать (204420) рублей 71 копейка.

Реквизиты: Банк получателя - Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК: 042520001, счет: 40101810900000010001, ОКТМО 25604000, КБК 991 1 16 35030 05 0000 140 «Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов», Реквизиты получателя: ИНН <***>, КПП 382301001, УФК по Иркутской области (администрация муниципального образования «Братский район», л/с <***>).

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL MS 180» с цепью - конфисковать, передать для реализации, денежные средства, полученные от реализации - обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет, спилы пней - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Куклин