Решение № 12-356/2023 12-42/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-356/2023

Мировой судья Колесников В.В.

Дело № 12-42/2024 (12-356/2023)

УИД 22MS0129-01-2023-003307-49


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 21 февраля 2024 г.

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В. рассмотрев жалобу председателя ТСЖ ВСК «Павловское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 24 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ ВСК «Павловское» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 24.11.2023 ТСЖ ВСК «Павловское» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Председатель ТСЖ ВСК «Павловское» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ТСЖ ВСК «Павловское» считает состоявшееся постановление незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что ТСЖ ВСК «Павловское» умышленно совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ основан не на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, а на необоснованном мнении государственного органа и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам и уважительности причин неявки для участия в проведении назначенной проверке. Таким образом, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Председатель правления ТСЖ ВСК «Павловское» ФИО1 вину не признала, пояснила, что о проведении проверки узнала 25.09.2023, когда от должностного лица ФИО2 посредством месенжера Вотсап пришло сообщение о ее проведении в период с 25.09.2023 по 27.09.2023. Не смогла присутствовать при проведении проверки, поскольку с 19.09.2023 по 06.10.2023 находилась на больничном листе, о чем сообщила должностному лицу. Электронную почту ТСЖ она не проверяла по этой же причине. Другого должностного лица, кроме нее, которое могло бы представлять интересы ТСЖ ВСК «Павловское» при проверке нет. В ТСЖ работает только бухгалтер и консьержка, которые не имеют полномочий на представление интересов ТСЖ. При составлении протокола права ей не разъяснялись.

При рассмотрении жалобы защитник ТСЖ ВСК «Павловское» - ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что 12.09.2023 произошло обрушение фасадной кладки многоквартирного дома на глазах членов Администрации и иных уполномоченных органов. Во время обхода комиссией случилось это обрушение, были задействованы профильные комитеты, застройщик жилого дома, чтобы устранить последствия. Надзорные органы, жилищная инспекция посчитала, что необходимо провести проверку, уведомление о которой приходило на электронную почту ТСЖ и программу ЖКХ. Но с 19.09.2023 по 06.10.2023 председатель ТСЖ ВСК «Павловское», которым является единственное должностное лицо - ФИО1 находилась на больничном листе, что подтверждается документами, представленными в суд. Не оспаривал, что должностное лицо уведомляли путем направления извещения на адрес электронной почты и в программу, но только ТСЖ не могло быть уведомлено, так как Наталья Геннадьевна была на больничном листе. Из должностных лиц в ТСЖ имеется бухгалтер и консьерж, которые не имеют полномочий на представление ТСЖ. Когда они пришли на составление протокола об административном правонарушении, он уже был составлен. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, однако ФИО1 присутствовала. Считает, что в действиях ТСЖ Павловский отсутствует состав административного правонарушения. Больничный лист – это полное освобождение от трудовых обязанностей, то, что ФИО1 была извещена, это не о чём не говорит. Действовать по доверенности от ТСЖ имеет право только Наталья Геннадьевна это и выпиской подтверждается, она является как законный представитель.

Должностное лицо, в судебное заседание не явился, извещено надлежаще.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

Из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются, в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 указанного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 вышеназванного закона).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес Госинспекции Алтайского края поступила информация средств массовой информации - информационного агентства "Толк" о нарушении обязательных требований при содержании многоквартирного <адрес> ТСЖ ВСК «Павловское».

22.09.2023 в личный кабинет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), а также на адрес электронной почты ТСЖ ВСК «Павловское» (pavlovskoel26@mail.ru), размещенный на сайте ЖКХ, должностным лицом Госинспекции Алтайского края направлено решение *** от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ТСЖ ВСК «Павловское» для установления фактов, изложенных в информации средства массовой информации по вопросу соблюдения обязательных требований при содержании многоквартирного <адрес><адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ***, на момент проведения внеплановой выездной проверки контролируемое лицо (законный представитель контролируемого лица) по месту нахождения органа правления (помещение правления ТСЖ ВСК «Павловское» расположено на первом этаже подъезда дома <адрес>) отсутствовало.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказалось невозможным в связи с отсутствием уполномоченного представителя ТСЖ ВСК «Павловское».

Факт совершения ТСЖ ВСК «Павловское» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, мотивированным представлением о проведении проверки, решением о проведении проверки, заявлением о согласовании проверки с прокурором, обращениями и письмами о проведении проверки, актами проверки, протоколами осмотра, фототаблицами, информацией с сайтов, уставом, выписками из ЕГРЮЛ.

Указанная совокупность доказательств является допустимой и достаточной для вывода о наличии в действиях юридического лица ТСЖ ВСК «Павловское» состава вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, действия ТСЖ ВСК «Павловское» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ТСЖ ВСК «Павловское» не было надлежаще извещено о проведении внеплановой проверки, противоречат представленным документам. Согласно материалам дела ТСЖ ВСК «Павловское» было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки посредством личного кабинета ГИС ЖКХ, а также на электронный адрес, размещенный на сайте ГИС ЖКХ, как официальный (л.д. 11-12).

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки председатель правления ТСЖ ВСК «Павловское» находилась на больничном листе в связи с чем не могла присутствовать, суд отклоняет. Поскольку, наличие больничного листа, выданного председателю ТСЖ ВСК «Павловское» ФИО1, не освобождало ее от принятия мер для обеспечения участия представителя ТСЖ при проведении назначенной проверки, в том числе возможна выдача надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ТСЖ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе указано на составление протокола в отсутствии законного представителя юридического лица, но представитель присутствовала при оставлении протокола, не имеют правового значения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен заранее, а также что права представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснялись, противоречат протоколу об административном правонарушении от 12.10.2023, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении ей прав, ознакомлении с протоколом и её пояснения. При рассмотрении дела ФИО1 подтвердила наличие ее подписей в указанном протоколе.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее совершение вменяемого административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают вывода судьи о виновности ТСЖ ВСК «Павловское» в совершении вмененного ему административного правонарушения, не подтверждают неправильное применения норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, которым в обжалуемом постановлении дана правильная правовая оценка. Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ТСЖ ВСК «Павловское» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие председателя ТСЖ ВСК «Павловское» ФИО1 и защитника с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого им постановления.

Нарушений порядка привлечения юридического лица ТСЖ ВСК «Павловское» к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Наказание ТСЖ ВСК «Павловское» мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку принятое по делу постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 24 ноября 2023 г., которым ТСЖ ВСК «Павловское» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя ТСЖ ВСК «Павловское» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Купальцева