Решение № 2-496/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-749/2023

Дело № 2-496/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Игнашовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока на принятие наследства, признание завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отмены договора дарения,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением, указав в его обоснование, что он состоял с Н.Т.А., умершей ..., в зарегистрированном браке. Брак не расторгнут, имущество не разделено, брачный договор не заключался. Супруги были зарегистрированы по одному адресу: .... В период брака супруги приобрели следующее недвижимое имущество: 08.10.2007 квартиру, расположенную по адресу: ... Первоначально квартира была зарегистрирована в общей долевой собственности по 1/2 доли на истца и Н.Т.А., впоследствии 31.01.2008 истец подарил свою 1/2 долю квартиры Н.Т.А. В настоящее время в указанной квартире проживает сын ФИО3. 22.07.2005 Н-ны приобрели квартиру, расположенную по адресу: .... Квартира первоначально была зарегистрирована в долевой собственности следующим образом: 1/4 часть - принадлежала на праве собственности супруге, 1/4 часть - дочери ФИО2, 1/4 часть доли сыну ФИО3, и 1/4 часть доли истцу. В дальнейшем Н.Т.А. оформила договор дарения на дочь ФИО2 (в результате дочь стала собственницей 1/2 доли квартиры). В 1999 году было принято решение приобрести гараж, расположенный по адресу: .... 09.09.2016 указанный гараж был зарегистрирован на праве собственности на имя супруги Н.Т.А. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Второй Пензенской государственной нотариальной конторы 25.05.1994, супруге Н.Т.А. принадлежало 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... До мая 2022 года истец к нотариусу для открытия наследства после смерти супруги не обращался, поскольку считал, что необходимо обращаться одновременно с детьми, однако, дочь ФИО2 отказывалась под различным предлогом. В мае 2022 года обратившись к нотариусу г.Пензы, истцу стало известно, что нотариусом Л.Л.А. открыто наследственное дело после смерти Н.Т.А. Дочь ФИО2 21.10.2017 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти матери Н.Т.А., скрыв данный факт от истца, на основании завещания от 31.05.2017, но свидетельство на наследство по неизвестным причинам было выдано лишь 18.01.2019. Дочери было известно, что истец имеет право на обязательную долю, поскольку является пенсионером и инвалидом 3 группы по заболеванию. При этом, нотариус Л.Л.А. не известила истца об открывшемся наследстве после смерти жены. Дочь была осведомлена о месте его жительства, а также у нее имелся номер телефона истца, поскольку они общались. Перед смертью, а именно 06.06.2017, истец встречался с супругой, она была в сознании. Супруга могла разговаривать, писать, поэтому непонятно по каким причинам завещание было составлено 31.05.2017 от ее имени и подписано племянницей Ф.Е.В., постоянно проживающей в .... При последнем разговоре с супругой, последняя сказала истцу, что завещание она не составляла. Согласно заключительному эпикризу Н.Т.А. с 16.05.2017 по 31.05.2017 находилась на стационарном лечении ГБУЗ «Областной онкологический диспансер». Выписана с объективным состоянием - средней тяжести. После смерти супруги истец неоднократно обращался к дочери с предложением обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, однако она отказывалась под различным предлогом, при этом уверяла, что завещания поле смерти Н.Т.А. не осталось. В мае 2022 году истец начал заниматься оформлением недвижимого имущества и ему стало известно, что после смерти супруги открылось наследственное дело по заявлению дочери на основании завещания умершей Н.Т.А., согласно которому все ее имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает дочери. Истец считает, что завещание не является волеизъявлением Н.Т.А., поскольку подписано посторонним человеком без свидетелей. Н.Т.А. по состоянию на 31.05.2017 была слабой, но в памяти и сознании. Она в этот день была выписана из стационара, могла подписывать какие-либо документы, была в общении. В связи с этим ФИО1 считает, что он имеет право на вступление в права наследства после смерти супруги Н.Т.А. на следующее имущество: 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., 1/4 долю от 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: ..., 1/4 долю от 43/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: .... С заявлением к нотариусу истец обратился в мае 2022 года, раньше он не мог этого сделать, поскольку дочь ФИО2, имеющая на руках все документы на недвижимое имущество, под различными предлогами оттягивала время, скрывала от отца факт наличия завещания. 11.06.2022 был получен отказ от нотариуса Л.Л.А. Не согласившись с отказом, истец оспорил действия нотариуса в Нотариальную палату Пензенской области. 22 сентября 2022 года был получен отказ с рекомендациями обратиться в суд. Первоначально истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, оставшееся после смерти Н.Т.А., умершей ...; признать недействительным завещание от 31.05.2017, выданное Н.Т.А. в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом Л.Л.А.; исключить из наследственной массы 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: ...; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: ...; признать за ФИО1 в порядке наследования 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: ...; 1/4 долю от 43/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ... 1/4 долю от 1/2 доли в гараже, расположенном по адресу: ... аннулировать существующую запись в ЕГРН о регистрации за ФИО2 права на 43/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ....

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд восстановить срок для принятия наследства, оставшееся после смерти Н.Т.А., умершей ...; признать ничтожным завещание от 31.05.2017, выданное Н.Т.А. в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом Л.Л.А.; исключить из наследственной массы 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: ... признать за ФИО1 право собственности на на 4/6 доли гаража, расположенного по адресу: ... исключить из наследственной массы 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ...; признать за ФИО1 право собственности на 4/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ...; признать за ФИО1 в порядке наследования 1/3 долю от 43/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ... аннулировать существующую запись в ЕГРН о регистрации за ФИО2 права на 43/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ...; отменить договор дарения от 12.01.2008, заключенный между ФИО1 и Н.Т.А. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель истца – адвокат Силантьева С.А., действующая на основании ордера от 18.01.2023, в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим способом.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами иска, просила его оставить без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока принятия наследства, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, И.В.А., И.Д.Е., И.И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка И.К.В., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим способом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г. Пензы Л.Л.А., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим способом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливает основания наследования, которое осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положения ст.ст. 1113-1114 ГК РФ предусматривают, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Исходя из положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Статьями 1142, 1143 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Частью 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу положений п. п. 1, 2 и 3 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 29.09.1984 заключил брак с Б.Т.А. (после вступления в брак Н.Т.А.).

Н.Т.А., ... года рождения, умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти от 18.04.2022, имеющимся в материалах гражданского дела.

От брака у Н-ных имеются дети: дочь ФИО2 и сын ФИО3

Из пояснений ФИО1 следует, что он до заключения брака и в настоящее время зарегистрирован по адресу: .... Указанная квартира принадлежала его матери. После заключения брака свою супругу Н.Т.А. он также прописал по вышеуказанному адресу. Его дети с момента рождения также были прописаны по адресу: ... Однако Н.Т.А. и его дети никогда по факту не проживали по адресу регистрации. С Н.Т.А. истец проживал совместно до 2008 года, после чего ушел из семьи и до момента смерти Н.Т.А. они более совместно не проживали, однако брак официально не расторгли. 08.06.2017 его супруга умерла, он был на похоронах, однако с заявлением о вступлении в наследство обратился лишь в мае 2022 года, поскольку предполагал совместное обращение к нотариусу с дочерью. О том, что супруга при жизни оформила завещание на дочь, ему стало известно лишь после обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Как следует из наследственного дела ..., открытого нотариусом г. Пензы Л.Л.А. 21.10.2017, после смерти Н.Т.А. 21.10.2017 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО7 В заявлении от 18.01.2019 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было указано, что наследственное имущество состоит из: 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...; квартиры по адресу: ...; гаража по адресу: ....

Поскольку мать умершей Н.Т.А. – Б.Н.И. имела право на получение обязательной доли, 08.12.2017 она обратилась с заявлением о том, что на получение обязательной доли в соответствии со ст. 1149 ГК РФ не претендует.

В наследственном деле имеется завещание от 31.05.2017, подписанное Н.Т.А., в котором указано, что все свое имущество она завещает дочери.

Как следует из пояснений стороны ответчика ФИО2, истец ушел из семьи в 2008 году к другой женщине. Н.Т.А. осталась проживать вместе со своими детьми, дочерью и сыном. Поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени не общался с семьей, ответчики были уверены в том, что брак между матерью и отцом был расторгнут официально. Истец финансово не помогал семье, с Н.Т.А. он не общался с 2008 года и до момента ее смерти. Уход отца из семьи сопровождался сильным эмоциональным стрессом. Сын ФИО3 увлекся азартными играми и стал проигрывать крупные суммы денег. Н.Т.А., чтобы обеспечить финансовую стабильность семьи и расплатиться с долгами сына, работала на нескольких работах. В итоге заболела онкологическим заболеванием, которое протекало крайне тяжело. Н.Т.А. в мае 2017 года, находясь в онкологическом центре, понимала, что умирает, она оформила завещание на свою дочь, поскольку сыну оставлять недвижимое имущество было нецелесообразно ввиду его увлечения азартными играми. На момент ухода отца из семьи, с матерью они разделили имущество, он забрал транспортные средства, приобретенные в браке, а ей подарил долю в квартире по адресу: .... Никаких притязаний на имущество Н.Т.А. истец до 2022 года не предъявлял, имущество надлежащим образом не содержал, коммунальные платежи и налоги не оплачивал.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти у Н.Т.А. в собственности находились 43/100 доли в доме по адресу: .... Данное имущество досталось умершей по наследству в 1994 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2014, имеющимся в материалах наследственного дела. Кроме этого, в период брака супругов Н-ных была приобретена квартира по адресу: ... Недвижимое имущество было приобретено по 1/2 доли каждому из супругов 22.08.2007. В дальнейшем, а именно 12.01.2008 ФИО1 подарил свою долю Н.Т.А. по договору дарения, который в настоящее время истец просит отменить. Как следует из пояснений сторон, данная квартира принадлежала родной тете Н.Т.А., в дальнейшем была оформлена по договору купли-продажи на супругов Н-ных ввиду того, что ФИО1 выделялся жилищный сертификат на приобретение жилья. Кроме этого, Н.Т.А. 09.09.2016 в собственность был оформлен гараж по адресу: ....

18.01.2019 ответчик ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....

27.05.2022 ФИО1 обратился к нотариусу Л.Л.А. с заявлением о выделе ему доли в имуществе после смерти супруги Н.Т.А.

11.06.2022 нотариус Л.Л.А. выдала ФИО1 справку, в которой указала, что все имущество Н.Т.А. завещано дочери, однако ФИО1 причитается обязательная доля в праве общей долевой собственности от квартиры и гаража (по 1/8 доли в праве на каждый объект), поскольку на момент смерти Н.Т.А. истец являлся инвалидом 3 группы. Кроме этого указала, что на 43/100 доли в праве на жилой дом права совместной собственности отсутствуют, поскольку объект недвижимости получен по наследству Н.Т.А. В квартире по адресу: ..., также отсутствует право совместной собственности ввиду того, что квартира изначально приобретена была в равных долях. В отношении гаража нотариус указала на отсутствие права совместной собственности ввиду того, что нет подтверждающих документов приобретения имущества по возмездной сделке.

В дальнейшем ФИО1 обратился к Президенту нотариальной палаты Пензенской области с заявлением о незаконных действиях нотариуса г. Пензы Л.Л.А. по неоформлению надлежащим образом наследства после смерти Н.Т.А.

12.09.2022 ФИО1 Президентом нотариальной палаты Пензенской области был дан ответ, из которого следует, что все имущество на день смерти Н.Т.А. находилось в индивидуальной собственности наследодателя, ввиду чего свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе нотариус не имеет права выдать истцу. Поскольку ФИО1 является наследником только обязательной доли, но на момент его обращения нотариусом уже было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, поэтому имеется спор между наследниками.

В судебном заседании была допрошена свидетель М.Г.А., которая показала, что являлась родной сестрой умершей Н.Т.А. Пояснила, что ФИО1, прожив с семьей 23 года, ушел из нее примерно в 2007 году. При разводе истец забрал два автомобиля и денежные средства, имеющиеся на счетах у супругов, а на Н.Т.А. переоформил долю в квартире. Семье истец не помогал финансово, не общался ни с супругой, ни с детьми. Его приглашали на свадьбу дочери, и когда Н.Т.А. умирала, его пригласили с ней попрощаться. На похоронах истец присутствовал.

Свидетель М.В.Б. суду показал, что приходится двоюродным братом истцу. Пояснил, что истец ушел из семьи примерно в 2007 году и просил его не беспокоить. Когда ФИО1 уходил из семьи, то он в качестве раздела имущества забрал себе два транспортных средства. По вопросу финансовой помощи семье свидетелю ничего неизвестно.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они не противоречивы и согласуются с материалами гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу достоверно было известно о дате смерти Н.Т.А., однако с заявлением о принятии наследства он обратился лишь 27.05.2022, т.е. спустя 5 лет после смерти наследодателя. Сведений об обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Н.Т.А. в установленный срок других наследников, кроме дочери ФИО2, материалы наследственного дела не содержат.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что свое заявление к нотариусу истец намеревался подать вместе с дочерью, которая от него скрыла факт обращения с заявлением к нотариусу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Из правовой позиции, изложенной п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, истцом в суде не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

ФИО1, являясь супругом Н.Т.А. по документам, фактически прекратил с ней брачные отношения с 2008 года, по своему выбору не поддерживал с ней отношений, не интересовался её жизнью. Истец с умершей с 2008 года проживали по разным адресам, вели раздельное хозяйство, в связи с чем факт того, что умершая была зарегистрирована по одному адресу с истцом, не дает оснований полагать, что ФИО1 является лицом, фактически принявшим наследство после смерти Н.Т.А. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания и заботливости наследника к наследодателю при его жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В рассматриваемом случае истец не обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также не является лицом, фактически принявшим наследство после смерти Н.Т.А.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Довод истца о нарушении его прав недобросовестным поведением ответчика ФИО2, скрывшей от него факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать иным лицам о намерении обратиться к нотариусу, а также обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Кроме этого, как установлено материалами гражданского дела, ФИО1 в 2022 году самостоятельно обратился к нотариусу с соответствующим заявлением.

ФИО1 было достоверно известно о смерти супруги, составе наследственного имущества. Довод истца, что на протяжении 5 лет он не имел возможности обратиться к нотариусу, является маловероятным и неубедительным.

Таким образом, исходя из выше установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему в своевременном получении информации об открытии наследства Н.Т.А.

Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Кроме того, уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства истцом, суду не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, не имеется.

Из содержания п. 1 ст. 1149 ГК РФ следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного имущества не составляет указанной величины.

Согласно разъяснениям подпункта «а» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным, в том числе, в случаях, если: день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.1999 № 209-О, определении от 02.12.2013 № 1906-О праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве нельзя придавать абсолютный, императивный характер, необходимо учитывать обстоятельств конкретного дела, в частности наличие у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участие в образовании общей собственности, длительность совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

В судебном заседании было установлено, что на момент открытия наследства истец длительное время не поддерживал отношения с наследодателем, не находился у него на иждивении, имел в собственности недвижимое имущество. После ухода из семьи ФИО1 проживал по адресу: ... в квартире, принадлежащей его однокласснице С.О.А. В 2019 году переехал жить в квартиру своей матери, где у него оформлена доля в праве собственности. Кроме этого, в личной собственности истца имеется квартира по адресу: ....

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно установлен тот факт, что имущественное положение ФИО1 не свидетельствует о том, что он безусловно нуждается в выделении ему обязательной доли в наследственном имуществе после смерти Н.Т.А., а сам по себе факт наличия инвалидности истца безусловным основанием для выделения ему обязательной доли в наследстве не является.

Истцом заявлено требование о признании ничтожным завещания от 31.05.2017, выданное Н.Т.А. в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом г. Пензы Л.Л.А.

В обоснование своей позиции сторона истца указала, что завещание составлено с нарушением действующих норм Гражданского Кодекса РФ, а также завещание не содержит очевидных и бесспорных сведений, что наследодатель не могла собственноручно подписать завещание.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2) (в редакции, действовавшей на момент оформления завещания).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (пункт 3).

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3).

Из завещания, оформленного 31.05.2017 Н.Т.А., следует, что она, находясь в здравом уме и твердой памяти, все свое имущество завещала дочери ФИО2 При этом возложила на нее обязанность предоставить право пожизненного проживания в квартире по адресу: ..., ФИО3 (сыну умершей).

В завещании указано, что содержание ст. 1149 ГК РФ Н.Т.А. разъяснено.

Из п.4 завещания следует, что ввиду болезни, по просьбе Н.Т.А., в ее присутствии и в присутствии нотариуса настоящее завещание подписано Ф.Е.В., которая не является лицом лично заинтересованным в составлении настоящего завещания, обладает дееспособностью в полном объеме, грамотна, в полном объеме осознает существо происходящего и владеет русским языком.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от 12.05.2023 по данному гражданскому делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «...». На разрешение экспертам был поставлен вопрос о том, имелись ли на дату подписания завещания у Н.Т.А. заболевания, влекущие значительное снижение и полное угасание двигательных функций верхних конечностей на дату совершения завещания и возможности самостоятельного прочтения и подписания Н.Т.А. завещания.

Согласно заключению ... от 06.06.2023 ГБУЗ «...» Н.Т.А., ... г.р., с 2014 года являлась инвалидом второй группы, до момента подписания завещания 31 мая 2017 года, страдала рядом хронических заболеваний, таких как: ..., в 2015 году ..., ... в 2014 году; в 2016 году ...; ..., 06.03.2017 г. проводилась операция: ...; с 16.05.2017 г. с по 31.05.2017 г. лечение в отделении ... помощи с диагнозом основным: .... Комплексное лечение в 2014 г. Прогрессирование (май 2016 г.). ....

Согласно заключительному выписному эпикризу из ГБУЗ «...» Н.Т.А., ... г.р., предъявляла жалобы на .... Результат лечения: на фоне лечения отрицательная динамика, ... выписана с ухудшением. Смерть Н.Т.А., ... г.р., наступила ....

Таким образом, у Н.Т.А., ... г.р., на дату подписания завещания - ..., имелось ... что свидетельствует об ухудшении течения заболевания.

Высказаться достоверно на вопрос определения суда, о том, что имеющееся заболевание, влечет за собой значительное снижение и полное угасание двигательных функций верхних конечностей не представляется возможным, поскольку в выписке из медкарты стационарного больного ГБУЗ «...» в период ее госпитализации с 16.05.2017 по 31.05.2017, отсутствует указание об этом, кроме того, отсутствует описание неврологических нарушений, а также отсутствуют признаки ....

В тоже время с учетом сохранности сознания на момент выписки из стационара (31.05.2017), ...), можно высказаться о том, что возможность самостоятельного прочтения завещания у Н.Т.А., ... г.р., сохранялась.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено и подписано специалистом в области судебной медицины, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на медицинских документах, так и на показаниях свидетелей о состоянии здоровья Н.Т.А. и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также, как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы сделаны полно на основе изучения медицинской документации, других материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречат иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании была допрошена свидетель Ф.Е.В., которая показала, что приходилась родной племянницей Н.Т.А. На момент оформления завещания Н.Т.А. находилась в онкологическом центре, к ней вызвали нотариуса и, поскольку у нее сильно тряслись руки, вместо Н.Т.А. завещание подписала свидетель. При оформлении завещания в палате находились Н.Т.А., нотариус и она, свидетель. Н.Т.А. была в сознании, разговаривала, понимала всё происходящее, но ввиду тяжелого физического состояния ее здоровья, подписывать документы не могла.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами гражданского дела, а потому суд их принимает в качестве доказательства по данному спору.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы приходит к выводу о том, что составление завещания и его подписание рукоприкладчиком произведено в соответствии с требованиям действующего законодательства; учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность указания в завещании наименования заболевания, препятствующего наследодателю лично подписать завещание, равно как не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни, то есть не указание в оспариваемом завещании наименования болезни наследодателя и формы проявления данной болезни, не указание причин по которым завещатель не смог лично подписать завещание основанием для признания завещания недействительным не является; принимая во внимание, что доводы истца относительно способности Н.Т.А. самостоятельно подписать составленное завещание также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рукоприкладчику Ф.Е.В. при подписании завещания в связи с болезнью Н.Т.А. нотариусом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 1123, 1124 ГК РФ, на что имеется указание в тексте завещания.

Поскольку материалами дела объективно подтверждается наличие у Н.Т.А. тяжелого онкологического заболевания, из-за которого она была вынуждена находиться на стационарном лечении, и которое препятствовало наследодателю собственноручно подписать завещание, то есть на момент составления завещания имелись основания, предусмотренные п. 3 ст. 1125 ГК РФ для подписания завещания рукоприкладчиком; доказательств порока воли Н.Т.А. при составлении спорного завещания в материалы дела не представлено; суд приходит к выводу о том, что оснований для признания завещания ничтожным не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что завещание Н.Т.А. от 31.05.2017, вопреки приведенным истцом доводам, было удостоверено с точным соблюдением требований действующего законодательства, после выяснения у завещателя волеизъявления в отношении принадлежащего ему имущества, его намерений и свободного волеизъявления, удостоверения личности, проверки способности завещателя в строго установленном законом порядке, в том числе с соблюдением требований ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате. Завещание было полностью прочитано завещателем до подписания, содержание завещаний полностью отвечало намерениям наследодателя.

Довод истца о недействительности завещания ввиду наличия исправлений в фамилии рукоприкладчика, не является основанием к удовлетворению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В данном случае исправление в завещании одной буквы в фамилии рукоприкладчика Ф.Е.В., учитывая при этом, что имя и отчество ее указаны правильно, не влияло на понимание волеизъявления наследодателя и установление нотариусом личности рукоприкладчика. Кроме этого, в судебном заседании Ф.Е.В. подтвердила то обстоятельство, что от имени Н.Т.А. завещание было подписано ею.

Довод истца о том, что в оспариваемом завещании ошибки не оговорены, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из текста завещания нотариусом г. Пензы Л.Л.А. удостоверено исправление орфографической ошибки в фамилии рукоприкладчика подписью Ф.Е.В. и печатью нотариуса.

ФИО1 заявлено требование об отмене договора дарения от 12.01.2008, заключенного между ним и умершей супругой Н.Т.А. на 1/2 доли квартиры по адресу: ..., ввиду того, что даритель пережил одаряемого.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Согласно положениям ст. 581 ГК РФ права одаряемого, которому по договору дарения обещан дар, не переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно предъявленному иску, основанием для отмены договора дарения истцом указана смерть одаряемого, т.е. указанное основание в п. 4 ст. 578 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.05.2015 № 1193-О, право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, законом не предусмотрено, поскольку поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия, которое согласовано сторонами и включено в договор дарения по волеизъявлению сторон.

Как установлено судом, после оформления супругами Н-ными 22.08.2007 договора купли-продажи квартиры по адресу: ... (по 1/2 доли в праве); 12.01.2008 ФИО1 передает в дар Н.Т.А. 1/2 долю в праве на указанную квартиру по договору дарения. Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию. Н.Т.А. умерла ....

В оспариваемом договоре дарения указано, что содержание ст.ст. 209, 223, 292, 460, 558, 572-580 ГК РФ сторонам известно (п.6 договора). Таким образом, при подписании договора дарения ФИО1 и Н.Т.А. были разъяснены нормы права, в том числе и положения ст.578 ГК РФ, однако указание в договоре на право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, сторонами оговорено не было. С требованием об отмене договора дарения истец обратился спустя пять лет с момента смерти Н.Т.А. Таким образом, на момент обращения ФИО1 с требованием об отмене договора дарения, квартира по адресу: ... вошла в наследственную массу и была унаследована ответчиком ФИО2 по завещанию.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из смысла п. 4 ст. 578 ГК РФ следует, что безусловное право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, законом не предусмотрено, а поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия.

Рассматривая заявленные требования в части отмены договора дарения квартиры, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основанием для отмены дарения по ч. 4 ст. 578 ГК РФ является наличие соответствующего условия в договоре дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором, тогда как в договоре дарения квартиры от 12.01.2008 г. сторонами такого условия не было предусмотрено. Указание на то, что сторонам сделки известны содержания норм действующего гражданского законодательства, в том числе положения ст. 578 ГК РФ, не является согласованием сторон условий по отмене договора дарения по правилам ч.4 ст. 578 ГК РФ.

Кроме этого, к моменту рассмотрения настоящего дела спорное имущество - квартира по адресу: ..., утратило статус дара, перешло к наследникам по завещанию в собственность, в связи с чем, условия, при которых возможен возврат подаренной вещи и восстановление истца в правах на подаренное им недвижимое имущество, отсутствуют.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с требованием об отмене договора дарения 26.02.2024, Н.Т.А. умерла .... Ввиду того, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что по заявленным требованиям об отмене договора дарения истец срок исковой давности пропустил, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворения требований в указанной части.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении срока на принятие наследства, признание завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отмены договора дарения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока на принятие наследства, признание завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отмены договора дарения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья: А.С. Панкова