Постановление № 1-62/2021 1-661/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-62/2021

Дело № 1-62/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг 19 марта 2021 года

Ленинградской области

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Соляника В.Н.,

при секретаре Фофоновой М.Э.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Выборгского городского прокурора Васильева А.В., ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бирман Ж.А.,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с средним образованием, работающего бетонщиком ООО «Балтмостстрой», невоеннообязанного, неженатого, детей не имеющего, содержащегося под стражей с 10.05.2020, судимого Новгородским городским судом:

1) 18.07.2006 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 11.01.2007 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, освобожденного 03.06.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

ФИО1 ФИО1, родившегося Дата поселке <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего бетонщиком ООО «Балтмостстрой», содержащегося под стражей с Дата, судимого Дата Калининским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного Дата условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО23 обвиняются в совершении неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 30 минут Дата, ФИО2 и ФИО24 находясь в строительном вагончике, расположенном в строительном городке на а/д «Скандинавия» 82 км+150 м, вступили в преступный сговор на совершение неправомерного завладения автомобилем "№ принадлежащим Потерпевший №1

Далее, реализуя свой преступный сговор, ФИО2 и ФИО25 действуя совместно и согласованно с неправомерно, без цели хищения, с целью совершения угона, не имея на то соответствующего права, а так же не получив устного или письменного разрешения от собственника автомобиля Потерпевший №1, дающего право на управление данным автомобилем, умышленно, подошли к автомобилю № расположенного на неохраняемой стоянке в 50 метрах от АЗС «АВРО» ООО «АВТО-НЕФТЕПРОДУКТ-КИРИШИ» по адресу: <адрес> Муниципальное образование «Рощинское городское поселение» <адрес> автодорога «Скандинавия» Е-18, 82 км+150 м, имеющего кадастровый №, где при помощи имеющихся ключей ФИО26 открыл дверь указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля и в дальнейшем они совместно совершили незаконную поездку по <адрес>.

ФИО3 ФИО2 и ФИО27 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали, при этом пояснили, что автомобиль взяли для поездки за спиртными напитками без разрешения потерпевшего Потерпевший №1 На переднее пассажирское сиденье рядом сел ФИО10, на заднее пассажирское сиденье сели ФИО2 и Свидетель №1, а за руль автомобиля сел ФИО28, который завел двигатель ключом зажигания, который взял в вагончике без спроса у потерпевшего. Во время поездки ФИО29 не справился с управлением автомобиля, так как находился в алкогольном опьянении, автомобиль занесло, и он перевернулся на крышу.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает арматурщиком-бетонщиком в ООО «Балтмостстрой», расположенного по адресу: <адрес> и проживает в строительном городке в вагончике, который расположен рядом с АЗС «АВРО». В вагончике, где он проживает, так же проживал ФИО30, ФИО2 и Свидетель №2. У него в собственности имеется автомобиль «№, который находился в не исправном состоянии, так как были сломаны тормоза, и он был припаркован на неохраняемой стоянке, рядом со строительным городком. 09.05.2020 около 19 часов 30 минут он уехал на работу. Ключи от автомобиля находились в вагончике, где он проживал, на столе. 10.05.2020 около 07 часов 00 минут ему позвонили коллеги по работе и сообщили, что ФИО31 совершил ДТП на его автомобиле. Он сразу же приехал в строительный городок и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует. Разрешение на использование автомобиля он никому не давал и ключи не передавал. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль находится на штрафстоянке в городе Выборге ЛО. В дальнейшем он узнал, что в автомобилем находился ФИО32 и ФИО2. Ранее он давал им автомобиль для поездок, но этот раз такого разрешения им не давал. В результате ДТП его автомобиль был поврежден и ему был причинен материальный ущерб на сумму 105 000 рублей (том 1 л.д. 76-78).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №1 следует, что 09.05.2020 они вместе с ФИО33 ФИО2 и Потерпевший №1 находились в вагончике, затем Потерпевший №1 куда-то уехал, они начали распивать спиртные напитки, отмечали День Победы. Затем около 22 часов у них закончилось спиртное и ФИО2 предложил им съездить на автомобиле в магазин в п. Рощино Выборгского района Ленинградской области, за спиртными напитками и достал ключи. ФИО34 сел за руль автомобиля, рядом с ним на пассажирском сиденье находился ФИО10, а на заднем пассажирском сиденье сели ФИО2 и Свидетель №1 По дороге ФИО35 не справился с управлением автомобиля, его занесло и автомобиль перевернулся. О том что данный автомобиль принадлежал Потерпевший №1 и то что ФИО36 и ФИО2 поехали на нем без разрешения они не знали.

Из оглашенных показаний свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что 09.05.2020 в связи с поступившем сообщении о ДТП они выехали на место происшествия у <адрес> в <адрес>, где обнаружили в кювете автомобиль № в котором находился ФИО10, который пояснил, что за рулем автомобиля находился мужчина по имени ФИО1, на заднем сиденье находилось еще двое мужчин, все трое скрылись с места ДТП. Автомобил был помещен на штрафстоянку, а материалы переданы дежурному полиции (т.1 л.д.68-70, 71-73).

Согласно сообщения о происшествии и заявления Потерпевший №1 в период с 20 часов 00 минут 09.05.2020 до 06 часов 00 минут 10.05.2020 был угнан автомобиль № который был припаркован на неохраняемой стоянке у АЗС «АВРО» 83 км автодороги «Скандинавия» (том 1 л.д. 17,18).

Согласно протоколов осмотра места происшествия и автомобиля, произведен осмотр парковки в 50 метрах от АЗС «АВРО» расположенного по адресу: <адрес>, автодорога «Скандинавия», 82 км + 150 метров. Осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль № (т. 1 л.д. 33-36, 81-88, 89-91).

Из протокола следует, что на ФИО37 составлен административный материал за совершенное ДТП (т.1 л.д.37-51).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных данных, следователь должен указать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При описании преступления, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ, также должны быть указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, т.е., помимо прочего, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Исследовав представленные доказательства и предъявленное обвинение, изложенное в обвинительном заключении, суд приходит к выводу, что следователем указанные требования закона не выполнены. Вопреки указанным требованиям закона, при изложении обвинения ФИО2 и ФИО38 в обвинительном заключении фактические обстоятельства, роли указанных лиц при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не конкретизированы, что является следствием отсутствия в предъявленном обвинении указания на совершение ФИО2 обстоятельства вступления объективной стороны преступления, а именно не указано какие именно он совершил действия направленные на совершение преступления группой лиц.

Предъявленное ФИО2 и ФИО39 обвинение является неконкретным и неполным, без описания объективной стороны преступления, ролей соучастников, а именно действий направленных на угон автомобиля. В обвинительном заключении лишь указано, что они вступили в преступный сговор на совершение неправомерного завладения автомобилем и то, что с указанной целью они подошли к автомобилю, куда сели, ФИО40 за руль автомобиля, а ФИО2 на заднее пассажирское сиденье, ФИО41 завел двигатель и они совместно совершили незаконную поездку.

В обвинительном заключении отсутствуют указания их данных, как лиц совершивших преступление группой лиц.

Нарушения, вышеуказанные судом, являются существенными, поскольку обстоятельства, описание которых отсутствует в предъявленном обвинении, подлежат доказыванию, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что на основе имеющегося в деле обвинительного заключения судом не может быть постановлен приговор или вынесено иное решение, поскольку, согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО43 подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд также полагает, что избранная в отношении обвиняемых мера пресечения изменению не подлежит, так как ФИО2 и ФИО42 обвиняются в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, не имеют регистрации на территории <адрес>, имеют непогашенные судимости. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в случае избрания им меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, они с целью избежать ответственности за содеянное, опасаясь тяжести наказания, скроются от суда, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, могут иным образом воспрепятствовать производству по делу. При решении вопроса о продлении ФИО2 и ФИО44 срока содержания под стражей, суд принимает во внимание, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, наличие у них постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, положительные характеристики, однако данные обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с ФИО2 и ФИО45 не подлежат по причине что их виновность в содеянном еще не установлена судом, суммы выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Выборгскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО46 ФИО47 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 и ФИО48 ФИО49, оставить без изменения на 3 месяца, то есть по 19 июня 2021 года.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Бирман Ж.А., в размере 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, Григорьеву А.В. в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, участвующим в судебном заседании по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Соляник В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Соляник В.Н.