Апелляционное постановление № 22К-5759/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-36/2025

Судья Б Материал <данные изъяты>К-5759/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 03 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя – адвоката В в интересах А, предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката В на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат В в интересах А обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> пр-24 от <данные изъяты>, указывая, что проверка проведена за один день, А не была уведомлена о вынесенном постановлении, согласия на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не давала, при этом А является членом избирательной комиссии <данные изъяты> ТИК <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее должен принимать руководитель СК по субъекту РФ.

Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат В просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным, указывая, что <данные изъяты> отменены как незаконные постановления о возбуждении уголовных дел в отношении А по уголовным делам <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> был зарегистрирован рапорт об обнаружении тех же преступлений, при этом судом не дана оценка допустимости доказательств, собранных на основании постановлений о возбуждении уголовных дел, в последствии признанными незаконными. Кроме этого, считает, что судом неверно дана оценка имеющемуся в материалах проверки заявлению А от <данные изъяты> об отсутствии возражений против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обращая внимание, что данное заявление написано в отсутствии защитника, оно не содержит информации, в связи с чем оно было написано, по какому материалу проверки, в совершении какого преступления она подозревалась, а также о том, что оно не содержит информации о разъяснении ей последствий вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. При этом заявление от <данные изъяты> по материалу проверки, зарегистрированному <данные изъяты> подтверждает, что в рамках данного материала следователь не разъяснял А права и никакого заявления от нее не получал.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, применительно к возможности прекращения дела за истечением сроков давности прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции РФ), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, нет оснований считать нарушенными права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого) решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности), если он не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Эти требования в полной мере распространяются и на стадию доследственной проверки при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О и др.). Применительно к отказу в возбуждении уголовного дела в отношении лица в связи с истечением сроков давности его уголовного преследования это означает необходимость получения его согласия с вынесением такого постановления, как и в случае прекращения уголовных дел по тому же основанию в отношении лиц, имеющих статус подозреваемых и обвиняемых. Соглашаясь с таким нереабилитирующим основанием, как истечение срока давности, лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия, например запрет поступления на отдельные виды государственной службы, формирование дополнительной доказательственной базы для взыскания с него ущерба в гражданско-правовом порядке, а также возможное восприятие в обществе такого лица как, вероятно, причастного к совершению преступления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П).

В свою очередь, должностное лицо, в полномочия которого входит вынесение соответствующего процессуального решения, обязано разъяснить лицу, испрашивая его согласие на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, наряду с тем, что таким решением не устанавливается виновность лица в совершении преступления, также нереабилитирующий характер такого основания в решении и последствия его принятия(Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-О).

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в своем постановлении, обосновывая законность и обоснованность постановления следователя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, сослался лишь на то, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, по результатам проверки, кроме этого было получено заявление А об отсутствии возражений против отказа в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности.

Однако судом не исследовано и не установлено, разъяснялись ли А нереабилитирующий характер отказа в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования и последствия его принятия, что в силу приведенных выше решений Конституционного суда РФ, является обязательным условием для отказа в возбуждении уголовного дела по указанному основанию.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для принятия решения по существу жалобы заявителя не имеется ввиду отсутствия достаточных данных в представленном материале, на основании исследования которых возможно принятие решения по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката В в интересах А в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката В удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий