Решение № 12-164/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело № 12-164/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника, действующего по заявлению, Ольхова С.Г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО2, рассмотрев в здании суда по адресу: 442370, <...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 26 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку, ссылаясь на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как на допустимые доказательства, мировой судья не учел то обстоятельство, что доказательств управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции в материалах дела не имеется. В ходе производства по делу ФИО1 утверждал, что транспортным средством не управлял, и доказательств тому не имеется, напротив свидетель Ю.В. утверждал, что именно он на момент остановки ТС управлял им. Доказательств, подтверждающих факт управления именно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, не имеется. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 26 сентября 2017 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал частично, указал, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, вину осознал, сожалеет о случившемся. Указание на пояснение свидетеля Ю.В. и его опрос при рассмотрении дела и жалобы имело цель смягчить ответственность за совершенное правонарушение. С учетом его чистосердечного раскаяния, наличия на иждивении ребенка, положительных характеристик просил снизить размер наказания в части срока лишения специального права.

Защитник Ольхов С.Г., мнение своего подзащитного полностью поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 считал постановление мирового судьи законным и обоснованны.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Ольхова С.Г., должностного лица ФИО2, показания свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела с учетом положения ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 26 сентября 2017 года следует, что 02 сентября 2017 года в 16 часов 45 минут ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Ю.В., на автодороге Плесс-Голицино-Н.Ломов 1 км+300 м. в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 02.09.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2017, из содержания которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2017, из содержания которого следует, что у при освидетельствовании ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения; рапортами о\у ФИО3, инспектора ДПС ФИО2, объяснениями понятых, а так же объяснением от 02.09.2017 собственника автомобиля Ю.В., пояснившего, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции им управлял ФИО1

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает установленным факт управления ФИО1 02.09.2017 в 16 часов 45 минут автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Ю.В., на автодороге Плесс-Голицино-Н.Ломов 1 км+300м.

Факт проведения освидетельствования и его результаты не оспариваются.

Оснований для признания результатов освидетельствования недействительными не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей была дана объективная оценка действиям ФИО1 с учетом совокупности исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, были правильно опровергнуты мировым судьей, дана, правильная юридическая оценка исследованным доказательствам.

Доводы свидетеля Ю.В., указавшего при рассмотрении жалобы на то обстоятельство, что именно он находился за рулем автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак <***>, в 16 часов 45 минут 02 сентября 2017 года, полностью опровергаются показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей П.П., С.С. и исследованными в ходе рассмотрения жалобы письменными материалами дела, в том числе и личным пояснением Ю.В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данными им 02 сентября 2017 года непосредственно после задержания, оглашенными в ходе рассмотрения жалобы.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административное взыскание произведено в пределах санкции данной статьи, с учетом требования ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что заявитель привлечен к административной ответственности за данное правонарушение правомерно, однако при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи, смягчив наказание за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, пересмотру в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора по правилам ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестованы прокурором в Пензенский областной суд.