Приговор № 1-28/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-28/2019

Уголовное дело №1-28/2019

(11901040053000065)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 3 сентября 2019 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Ашлаповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Стефаненко О.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Головенко Н.К., действующего на основании ордера № 132 от 3 сентября 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-28/2019 в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого

- 6 августа 2018 г. Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов (снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 24 декабря 2018 г. по отбытии наказания в виде обязательных работ),

- 11 октября 2018 г. Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил:

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2019 г. около 14 часов 30 минут ФИО3 находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение, достоверно зная, что в сарае, расположенном в ограде указанного дома, хранятся два мотоцикла, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в ограду указанного дома, и незаконно проник в сарай, откуда <данные изъяты> похитил мотоцикл ИЖ-5 1985 г. выпуска, стоимостью 11 746 руб., принадлежащий ФИО1 С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 11 746 руб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 24 апреля 2019 г. около 02 часов 00 минут, вновь незаконно проник в сарай, расположенный в ограде дома по указанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил мотоцикл ИЖ-Ю 1964 г. выпуска, стоимостью 7 897 руб., принадлежащий ФИО1 С места преступления ФИО3 скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 7 897 руб. В результате противоправных действий ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 643 руб.

Он же 19 июня 2019 г. около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что во дворе дома припаркован автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью осуществления поездки на указанном автомобиле, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, взял в указанной квартире ключи от автомобиля, после чего, подошел к указанному автомобилю, открыв его дверь, сел на водительское сиденье и, воспользовавшись имеющимися у него ключами, запустил двигатель автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком №, после чего незаконно, против воли собственника, не имея права пользования этим автомобилем, совершил на нем поездку.

Он же 19 июня 2019 г. около 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на обочине автодороги, расположенной в 430 м. в южном направлении от указателя 49 км автодороги «Бирилюссы-Ачинск» в Большеулуйском районе Красноярского края, в припаркованном автомобиле ВАЗ-211440 №, принадлежащем ФИО2, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, из багажника указанного автомобиля похитил сабвуфер AlphardHannibalFX 30D2 в коробке, стоимостью 10 000 руб., а из салона автомобиля похитил автомагнитолу PioneerS-100 стоимостью 3000 руб., принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно, вину по предъявленному обвинению признает полностью, с обвинением согласен, в том числе согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой действий, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник - адвокат Головенко Н.К. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Бирилюсского района Красноярского края Стефаненко О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, на досудебной стадии при уведомлении об окончании следственных действий, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению.

С учётом изложенного, суд признает ФИО3 виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от 5 июля 2019 г. №937 у ФИО3 обнаруживается <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемых ему противоправных деяний ФИО3 осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий, мог руководить ими. В настоящее время ФИО3 может реально воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; наркотической, алкогольной зависимостью ФИО3 не страдает, в лечении не нуждается (т. 2 л.д. 193-196).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО3 имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, председателем сельского совета депутатов - положительно, на учете у врача психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит, военнообязанный, не трудоустроен, со слов является студентом 1 курса сельскохозяйственного колледжа, холост, на учете в ЦЗН Бирилюсского района не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается признательными показаниями ФИО3, сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им были совершены преступления, в том числе и при проверках показаний на месте;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их общественную опасность и данные о личности ФИО3, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3 - совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании, подсудимый в момент совершения указанных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство способствовало совершению преступлений в обоих случаях.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, который не трудоустроен, не имеет в настоящее время возможности получения заработной платы или иного легального дохода, с учетом его имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимому не может быть назначено за каждое из преступлений наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание не будет являться целесообразным.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ за каждое из преступлений, а также в виде обязательных и исправительных работ за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку данные виды наказаний не обеспечат достижение целей наказания.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания, учитывая при этом, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам угона и хищения имущества у ФИО2) у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания за каждое из указанных преступлений ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку в действиях осужденного ФИО3 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО3 категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание за инкриминируемые ФИО3 преступления, необходимо назначить с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 г., суд с учётом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 усматривается устойчивая тенденция к совершению противоправных деяний, подсудимый не стремится встать на путь исправления, после осуждения, в том числе за преступление против собственности, должных выводов для себя не сделал, и в период испытательного срока вновь совершил преступления, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного ФИО3 при определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 г. он осужден за преступление, относящееся к категории тяжких.

В связи с осуждением ФИО3 и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора и исключения возможности скрыться, суд полагает необходимым отменить ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что по вступлении приговора в законную силу мотоцикл ИЖ Юпитер 5 № 1985 г. выпуска, мотоцикл ИЖ Юпитер 2 № 1964 г. выпуска, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, а также автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № регион, автомагнитолу PioneerS-100 и сабвуфер AlphardHannibalFX30D2, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить по принадлежности у потерпевших.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 г., окончательно назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 3 сентября 2019 г.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 3 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мотоцикл ИЖ Юпитер 5 № 1985 г. выпуска, мотоцикл ИЖ Юпитер 2 № 1964 г. выпуска, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить последней по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № регион, автомагнитолу Pioneer S-100 и сабвуфер Alphard Hannibal FX30D2, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева