Решение № 12-34/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-34/2020

РЕШЕНИЕ

с. Каширское 10 ноября 2020 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ООО «УК ШТЕРН» на постановление №18810136200615061740 от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 29.07.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК ШТЕРН»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810136200615061740 от 15.06.2020 ООО «УК ШТЕРН» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «УК ШТЕРН» обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от

постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное постановление и решение ООО «УК ШТЕРН» просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником автомобиля, ссылаясь на то, что продала автомобиль РЕНО ЛОГАН, г/н М 779ОX48, на котором совершено правонарушение, ООО «Липецк Викинги» юридический адрес: <...> владение №В, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности на продаваемый автомобиль в тот же день было прекращено и на момент совершения правонарушения собственником автомобиля она не являлась.

Представитель ООО «УК «ШТЕРН» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном возражении, направленном в адрес суда, подписанном начальником Центра видеофиксации ФИО4, указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК «ШТЕРН» по существу, считает доводы жалобы не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает при этом на то, что собственником автомобиля согласно регистрационных документов до ДД.ММ.ГГГГ являлась ООО «УК «ШТЕРН», когда владельцем автомобиля указан ФИО1, в связи с чем и была привлечена к ответственности за несоблюдение скоростного режима как собственник ТС.

Указанное апеллянтом ООО «Липецк Викинги» извещено надлежаще, просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на жалобу представило от своего лица заверенную копию договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, фактически подтвердив обстоятельства, изложенные апеллянтом в жалобе. Кроме того представил в суд заверенную копию договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заверенную копию ПТС указанного автомобиля с последовательным указанием собственников - ООО «УК «ШТЕРН», ООО «Липецк Викинги» и ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13.06.2020 в 14 час. 12 мин водитель транспортного средства автомобиль РЕНО ЛОГАН, г/н М 7790X48, на участке дороги 548 км. 350 м. а/д М4 ДОН <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Лидер-С, Л007, свидетельство о поверке №ПЛ/0243, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и его обстоятельства ООО «УК «ШТЕРН» не оспариваются.

Таким образом, ООО «УК «ШТЕРН» как собственник транспортного средства было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы о непричастности ООО «УК «ШТЕРН» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент её фиксации в автоматическом режиме автомобиль был передан ею по договору купли продажи от 19.05.2020 ООО «Липецк Викинги» юридический адрес: <...> владение №2В, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 2,6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в случае фиксации правонарушения автоматическими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязанность доказывания данных обстоятельств возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательства при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ООО «УК «ШТЕРН» представлена копия договора купли продажи автомобиля и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Липецк Викинги». Данная организация в свою очередь представила от своего имени в суд заверенную копию договора и акта-приема передачи данного автомобиля, подтверждая фактически позицию апеллянта, так же представила заверенную копию договора купли продажи автомобиля и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 с приложением заверенной копии ПТС автомобиля, содержащего аналогичные сведения.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД, что отражено в отзыве на жалобу начальника центра видеофиксации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перерегистрировано собственником ФИО1, полностью согласуется со сведениями, представленными апеллянтом и ООО «Липецк Викинги».

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения о том, что представленные ООО «УК «ШТЕРН», доказательства являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашло свое подтверждение нарушение ООО «УК «ШТЕРН» требований п.10.1 ПДД РФ, и у суда возникают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении №18810136200615061740 от 15.06.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК ШТЕРН», подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения собственника автомобиля к административной ответственности, установленный частью 1 статье 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «УК ШТЕРН» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении

№18810136200615061740 от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 27.07.2020 в отношении ООО «УК ШТЕРН», - отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

судья А.Ф. Лесовик

1версия для печати