Апелляционное определение № 33-18658/2026 Ж-20442/2026 от 19 апреля 2026 г.

77RS0001-02-2024-014378-73

Судья: фио

Дело № 33-18658/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-1688/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. адрес

Судья судебной коллегии по гражданским Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2025 г., которым постановлено:

Заявление ответчика ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.06.2025г. по гражданскому делу № 2-1688/2025 по иску адрес к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения Бабушкинского районного суда адрес от 17.06.2025г. по гражданскому делу № 02-1688/2025 по иску адрес к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, сроком на 60 месяцев равными ежемесячными платежами в размере сумма, 5 числа каждого месяца до полного погашения задолженности в размере сумма, начиная со следующего месяца за месяцем вступления определения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Бабушкинского районного суда адрес от 17 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-1688/2025 по иску адрес к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в котором просила предоставить рассрочку исполнения указанного судебного акта сроком на пять лет, установив ежемесячный платеж в размере сумма

Заявление мотивировано тем, что ответчик не имеет возможности исполнить указанное решение в установленный срок и в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик не трудоустроена, на иждивении находится престарелая фио, что подтверждается договором пожизненного содержания с иждивением, также на данный момент у ответчика на содержании находится дочь, которая обучается в колледже, имеет обязательства по кредитным договорам в ПАО Сбербанк, адрес, размер которых составляет сумма Кроме того, в настоящий момент доход ответчика составляет сумма в месяц.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, и исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником графику позволит обеспечить баланс интересов сторон, поскольку материальное положение ответчика в настоящее время значительно ухудшилось, при этом, ФИО2 от исполнения решения не уклоняется.

В подтверждение тяжелого материального положения ответчиком представлены сведения о трудовой деятельности и приказ о прекращении трудового договора, согласно которым ФИО2 расторгла трудовой договор по инициативе работника 21 октября 2025 г.

Также заявителем представлена справка о наличии кредитов, из которой следует, что ФИО2 имеет обязательства по кредитным договорам в адрес, ПАО Сбербанк.

Кроме того, у ФИО2 имеется на иждивении дочь фио, паспортные данные, которая является студентом очной формы обучения, а также согласно договору пожизненного содержания от 9 июля 2005 г. на иждивении находится престарелая фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с означенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом было верно учтено, что ответчик не трудоустроена, имеет кредитные обязательства, у нее на иждивении находится ребенок и престарелая фио, на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

К доводам частной жалобы о том, что ФИО2 расторгла трудовой договор в связи с тем, чтобы не платить задолженность, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они соответствующими доказательствами не подтверждены, кроме того, как следует из самого заявления, расторжение трудового договора явилось для ФИО2 вынужденной мерой в связи с необходимостью осуществления постоянного ухода за фио

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Судья: