Постановление № 22-2426/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 4/1-84/2020

Судья Пожидаева Е.А. №22-2426/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 июня 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 18 августа 2006 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Ставропольского краевого суда от 18 августа 2006 г. ФИО1 осужден по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не основаны на законе. В обоснование своих требований, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось. Считает, что суд формально подошел к рассматриваемому вопросу, и выводы свои должным образом не мотивировал. Указывает, что он отбыл более 3/4 назначенного ему наказания, является инвалидом 2 группы, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что регулярно поощряется администрацией, занимается самообразованием, исковые требования о возмещении материального вреда погашены в полном объеме, морального вреда – частично. Обращает внимание на то, что он осознал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет семью, которая нуждается в его поддержке. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший ФИО8 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1, личность и его поведение за весь период отбывания наказания, также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным решение суда, о том, что поведение осужденного ФИО1 не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, на которые ссылается осужденный, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 18 августа 2006 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.