Решение № 2-4085/2018 2-4085/2018~М-4127/2018 М-4127/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4085/2018

Дело № 2-4085/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги в размере 335 908,78 рублей.

В обоснование указав, что25.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки INFINITI QX, 2008 года выпуска, гос. номер ****

Истец свои обязательства по договору выполнил, за проведенные работы оплачено 319 158 рублей. Однако, работы по ремонту автомобиля проведены некачественно, что привело к выходу из строя двигателя автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта №3-05-15/02/18 от 06.03.2018г., выполненного ООО «МВК Правовая группа» причиной возникновения неисправностей обнаруженных в результате экспертного исследования явилось нарушение ремонтных технологий и действующих нормативов специалистами ИП ФИО4 при проведении работ по капитальному ремонту двигателя. Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту двигателя автомобиля INFINITI QX составляет 504 100 рублей.

01.02.2018г. в адрес ИП ФИО4 истцом направлена претензия с требованием компенсации причиненного истцу ущерба.

Однако, до настоящего времени ущерб, причиненный некачественным оказанием услуги в полном объеме истцу не компенсирован.

ИП ФИО4 застраховал свою деятельность в ПАО «ИНГОССТРАХ». Поскольку данный случай был признан страховым, то указанная страховая компания возместила истцу вред в размере 68 191,22 рублей. Также ИП ФИО4 частично компенсировал вред в размере 100 000 рублей. Таким образом, общая сумма компенсации составила 168 191,22 рублей.

Вместе с тем, действиями исполнителя истцу причинен ущерб на сумму 504 100 рублей. Таким образом, за ИП ФИО4 имеется задолженность в размере 335 908,78 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «ИНГОССТРАХ», извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания.

В дело ПАО «ИНГОССТРАХ» представлены материалы выплатного дела, из которых следует, что 30.05.2018 страховой компанией составлен страховой акт об урегулировании страхового случая по полису страхования № 431-722-051578/17 страхователь ИП ФИО4, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 191 рубль 22 копейки согласно калькуляции № 0513-00263-18, указано на размер безусловной франшизы – 100 000 рублей (вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю, определена сумма, подлежащая возмещению в размере 68 191,22 рублей (л.д.111).

04.06.2018 СПАО «Ингосстрах» перечислило указанную денежную сумму на расчетный счет истца(л.д.76).

15.06.2018 ИП ФИО4 согласно расходному кассовому ордеру №0000002571 произвел оплату ФИО3 в размере 100 000 рублей по соглашению к з/н №42756 по полису страхования ответственности автоцентра 431-722-051578/17 от 11.08.2017 (л.д.77).

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 335 908 рублей 78 копеек, из расчета 504 100 рублей – 168 191 рубль 22 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой связи.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наслаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, оформив об этом соответствующее заявление, указав, что признание иска им сделано добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию. Последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска стороной ответчика и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены и понятны. Полномочия представителя истца на признание иска подтверждены доверенностью от 16.07.2018, выданной ИП ФИО4 (л.д.94).

Выслушав представителей сторон, суд счел возможным принять от представителя ответчика признание иска, поскольку в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, о признании иска заявлено добровольно, полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку суд принял от ответчика признание иска, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то в соответствии ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд в размере 6 559 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Принять от индивидуального предпринимателя ФИО4 признание иска по иску ФИО3 о защите прав потребителей.

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов для устранения неисправностей, вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору от 25.09.2017, в размере 335 908 рублей 78 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 559 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 03.12.2018 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

секретарь с/з А.В. Бацюра

По состоянию на 03.12.2018 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4085/18 Индустриального районного суда г.Барнаула