Апелляционное постановление № 22К-6313/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/12-72/2025

Судья Колесник С.К. <данные изъяты>к-6313/2025

50RS0<данные изъяты>-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 17 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Котловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котловой А.В., в интересах ФИО2, на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным отказа начальника отдела СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 об отмене ареста земельного участка,

Выслушав выступление адвоката Котловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Котлова А.В. обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ начальника отдела СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 об отмене ареста с земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050179:8 от <данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Котлова А.В. не согласилась с принятым решением. Указывает, что уголовное дело возбуждено <данные изъяты>, на сегодняшний день срок ареста имущество ФИО2 (не являющегося подозреваемым или обвиняемым, а также не несущим материальную ответственность за действия ФИО4) составляет более 11 лет, вместе с тем, до настоящего момента срок ареста, наложенного на имущество, не продлен, арест не отменен. Считает, что арест носит фактически бессрочный и незаконный характер, поскольку ходатайств о продлении срока ареста на имущество в суд не направлялось. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление начальника отдела СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050179:8 от <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (в редакции от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (постановления от <данные изъяты> N 1-П и от <данные изъяты> N 18-П).

Предусмотренное частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 УПК Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика. Продление срока ареста имущества производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 471-О-Р и от <данные изъяты> N 878-О).

При этом в силу принципов верховенства права (означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц), неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов изъятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста или признание его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1-П).

Статья 115.1 УПК Российской Федерации, реализуя приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривает порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и предписывает, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, излагаются конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть вторая); рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений; в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 этого Кодекса, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения (часть пятая); при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; при определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 6.1 данного Кодекса (часть шестая); постановление судьи, указанное в части пятой этой статьи, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК Российской Федерации (часть седьмая). (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2736-О).

Исходя из приведенных нормативных требований и правовых позиций, суд первой инстанции должен был проверить, приостановлено ли предварительное расследование, решен ли вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество, соблюден ли разумный срок ареста и т.д. Однако судом первой инстанции указанные требования не выполнены.

Кроме того, судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от 05.05.2025г., как следствие оно подлежит отмене с возвращением в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

При новой подготовке к рассмотрению данного материала и при его рассмотрении суду надлежит учесть отмеченные недостатки и нарушения, четко определить объем и предмет обжалования, затем тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их при необходимости документально либо опровергнув, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным отказа начальника отдела СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 об отмене ареста земельного участка, – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья