Апелляционное постановление № 10-26/2024 от 11 октября 2024 г.

Дело № В суде первой инстанции дело рассматривала

№ мировой судья ФИО16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоносова В.С.

при секретаре судебного заседания Лесниковой И.С., помощнике судьи Башлееве С.А.,

государственных обвинителей – помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Кузнецовой А.А., старшего помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Панкратовой Е.Г.,

защитника - адвоката Исайкина Р.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Исайкина Р.А. и апелляционному представлению Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Иванюшева В.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 осужден за дачу взятки через посредника в размере, не превышающей 10 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, дело рассмотрено в общем порядке, в соответствие с ч 4. ст. 247 УПК РФ в отсутствие ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Исайкин Р.А. указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно должностного положения ФИО8, который, согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, занимая должность начальника Учебного центра, осуществлял деятельность по организации и контролю за организацией образовательного процесса и не принимал итоговый экзамен у ФИО1 и иных лиц, при их обучении на специальность «машинист электровоза». Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, указав в приговоре о том, что последний воспринимал ФИО8 как лицо, способное оказать влияние на членов экзаменационной комиссии, состав которой до начала экзамена известен не был. Осужденный указывал на то, что ФИО8 не мог оказать влияния на комиссию по приему экзамена, а свидетели ФИО9 и ФИО10 исключили возможность оказания на них давления со стороны ФИО8 В материалах дела также не имеется сведений о том, каким именно образом ФИО8 мог оказать содействие ФИО1 по выставлению членами экзаменационной комиссии положительной оценки за экзамен. Обратил внимание на то, что показания свидетеля ФИО11, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку последний по результатам его допроса был привлечен к уголовной ответственности за дачу мелкой взятки, ему не разъяснялись положения закона, регламентирующие порядок допроса лиц, в действиях которых усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, ФИО11 допрашивался в отсутствие защитника и не подтвердил впоследствии свои показания в суде.

В апелляционном представлении Хабаровский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО12 указывает на то, что мировой судья в приговоре неоднократно указывает на фамилию ФИО8 как на должностное лицо, которое получило взятку, однако до настоящего времени вступившего в законную силу приговора в отношении последнего не имеется. Также обращает внимание на то, что при назначении наказания суд учел отношение ФИО1 к содеянному, а именно непризнание вины, что не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Просит приговор суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Осужденный ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, не выразил желания участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, просил рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ при данной явке.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что при отмене приговора суда первой инстанции оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется, просил оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в деяниях последнего состава преступления.

Государственный обвинитель просила отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам защитника все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и вина в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО14, который в суде первой инстанции показал, что ФИО13 ему сообщил о том, что для успешной сдачи экзамена обучающимся группы необходимо приобрести подарки для комиссии, о чем он сообщил всем учащимся группы, в том числе и ФИО1, который знал, что собираемые в последующем денежные средства предназначаются для дачи взятки, с целью успешной сдачи квалификационного экзамена. В дальнейшем ФИО1 лично передал ему 2 500 рублей для приобретения подарочных пакетов.

Обосновывая вывод о виновности осужденного в содеянном суд правильно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания свидетеля ФИО11 о передаче обучающимися учебной группы № МЭ взятки с целью успешной сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что староста группы обучающихся № МЭ ФИО14 в день экзамена передал ему пакеты с подарками;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» Дальневосточной железной дороги, по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Росо»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Росо»;

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием свидетеля ФИО14 осмотрены CD-R диск с видеозаписями из кафе «Восточное», оптический диск с текстовыми файлами и аудиофайлами, приложенными к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных как по периметру, так и внутри здания Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» Дальневосточной железной дороги;

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены история операций по дебетовой карте, копии кассовых чеков и накладных, приказы учебного ДВУЦПК, копии должностных инструкций ДВУЦПК, протокол заседания квалификационной комиссии, экзаменационная ведомость, лист ознакомления, копию трудовой книжки, удостоверение о повышении квалификации; трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, бланки ответов, распоряжения, основная программа профессионального обучения;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено рабочее место электроника 1 категории ДВУЦПК Хабаровского подразделения ОАО «РЖД».

При этом судом обоснованно признаны исследованные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела, и в частности из протоколов судебных заседании, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями соответствующих положений УПК РФ, с соблюдением всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Протокол судебного заседания свидетельствует о создании председательствующим сторонам равных возможностей для представления доказательств, объективности разбирательства настоящего уголовного дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, данным им в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО11 При этом, суд первой инстанции мотивировал решение относительно достоверности показаний указанных лиц и возможности принятия их в качестве доказательств, указав в приговоре основания, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Каких-либо значимых обстоятельств, ставящих под сомнение изложенные в приговоре выводы суда в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, поскольку опровергнута показаниями свидетелей, материалами ОРД и другими изложенными доказательствами, свидетельствующими о направленности умысла ФИО1 на дачу взятки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не устанавливал право принятия ФИО8 у ФИО1 экзамена по программе профессиональной подготовки на присвоение профессии (должности) «Машинист электровоза», а лишь указал на то, что обучающиеся лица группы 373 МЭ, знали, что последний являясь начальником учебного центра, имеет организационно-распорядительные функции и воспринимали его как лицо, способное оказать любое влияние на иных должностных лиц, в том числе членов экзаменационной комиссии, состав который до начала экзамена им известен не был.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку ФИО8 не являлся должностным лицом, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Должностными лицами в главе 30 УК РФ признаются лица, в том числе временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблениями должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к лицам, исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 2 - 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в ст. 290 УК РФ установлена ответственность не только за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий.

При этом, такое способствование выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе.

Доводы жалобы о признании недостоверными показаний свидетеля ФИО11, поскольку последний не подтвердил свои показания в суде первой инстанции и после допроса на предварительном следствии в отношении него осуществлялось уголовное преследование, являются надуманными, поскольку показания ФИО11, данные им в ходе производства предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой ФИО11 в судебное заседание. Факт осуществления уголовного преследования в отношении ФИО11 в связи с дачей им показаний по настоящему делу не ставит под сомнение допустимость данного доказательства.

Протокол допроса свидетеля ФИО11 соответствует требованиям статьи и 190 УПК РФ, порядок допроса свидетеля, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, ФИО11 показания давал сам, полностью ознакомился с протоколом допроса, замечаний по поводу правильности внесения показаний в протокол допроса от него не поступало. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о признании показаний данного свидетеля допустимым доказательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст. 88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности полученных в установленном законом порядке доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья при наличии хронического заболевания – искривления позвоночника.

Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

В связи с истечением на момент постановления приговора сроков давности уголовного преследования и отсутствием согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, мировым судьей было принято обоснованное решение об освобождении осужденного от назначенного наказания.

Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд необоснованно учел отношение ФИО1 к содеянному.

Как следует из приговора, выражая свое отношение к содеянному, осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления не признал. Суд не учел, что отношение ФИО1 к содеянному, к чему относится непризнание им своей вины, является его позицией по отношению к предъявленному ему обвинению и способом его защиты, в связи с чем данное обстоятельство не может влиять на вид и размер наказания при его назначении. При таких данных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отношение ФИО1 к содеянному, как на обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания.

Также, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, мировой судья, излагая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, указал в описательно-мотивировочной части своего приговора о совершении преступления, а именно дачи взятки ФИО1, а также о совершении преступления, а именно получения взятки лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, уголовное дело в отношении которого судом не рассматривалось и вопросы его виновности или невиновности обсуждаться не могли.

В связи с этим, из обжалуемого приговора надлежит исключить указание на фамилию свидетеля ФИО8, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому инкриминируется получение взятки, и указать, что ФИО1 дал взятку через посредника лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исключив его фамилию из установочной части приговора мирового судьи.

Вместе с тем, оснований для снижения назначенного наказания ФИО1 с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения или отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, а также в дополнениях к жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на получении взятки ФИО8, через посредника, указав последнего как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из приговора ссылку на учет при назначении наказания в виде штрафа отношение подсудимого к содеянному.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Исайкина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Иванюшева В.Б. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий В.С.Белоносов

Копия верна

Председательствующий В.С.Белоносов