Приговор № 1-114/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-114/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Слепченко О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Агеева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чернышовой С.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> примерно в 19 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль <данные изъяты> из-за невнимательности и непредусмотрительности, двигаясь со скоростью примерно 40 км/ч по проезжей части <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес> в <адрес>, грубо нарушая п.п. 1.5, 2.5, 2.6, 7.2, п. 10.1 абзац 2, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от <дата> № (далее - Правил), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, своевременно не снизил скорость движения управляемого им автомобиля, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему в указанные время и месте, проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения управляемого ФИО1 , автомобиля <данные изъяты> объективно располагая технической возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд передней левой частью своего автомобиля на Потерпевший №1, чем причинил ему по неосторожности телесные повреждения в виде <данные изъяты> которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от <дата>.

После этого ФИО1 остановил управляемое им транспортное средство, на котором доставил Потерпевший №1 в медицинскую организацию, после чего к месту указанного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, без уважительной на то причины, не вернулся и не сообщил в полицию, тем самым оставил место его совершения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что <дата> примерно в 19 часов 20 минут он ехал по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду, когда подъезжал к пешеходному переходу, его ослепил встречный автомобиль, он увидел на дороге пешехода, затормозил, но не смог остановиться и зацепил его. После этого он остановился, усадил Потерпевший №1 в свой автомобиль и доставил его в больницу. Потерпевший №1 находился в сознании, по пути в больницу они разговаривали. Он разговаривал с Потерпевший №1 о возмещении ущерба. В больнице врачи сказали дождаться сотрудников ГИБДД. Приехавшему в больницу сотруднику ГИБДД он сообщил о совершенном им наезде на Потерпевший №1, у него было принято объяснение, осмотрен автомобиль, после чего вместе с сотрудником ГИБДД из больницы он поехал на место ДТП, где указал место наезда, рассказал об обстоятельствах наезда. Моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 он возместил в <дата>, так как не мог ранее с ним связаться. Вину не признает по квалификации его действий, но признает наезд на пешехода Потерпевший №1 Признает, что доставил Потерпевший №1 в больницу, дал пояснения сотрудникам полиции, поехал на осмотр места происшествия, схема места ДТП составлена в его присутствии, затем на освидетельствование, а также отбыл административный арест. С места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, автомобиль для осмотра предоставил, также предоставил документы: паспорт, документы на автомобиль, страховые документы. На вопрос суда ФИО1 не смог пояснить, по каким причинам он после доставления Потерпевший №1 в больницу и его опроса сотрудником ГИБДД <дата> в 20 часов 25 минут вплоть до 23 часов 50 минут не исполнил установленную Правилами дорожного движения обязанность участника ДТП, самостоятельно не сообщил в полицию о совершенном им наезде, не вернулся на место ДТП и не оставался там до приезда сотрудников полиции, а покинул больницу и уехал домой.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что <дата> примерно в 19 часов 20 минут он направлялся к себе домой по <адрес> в <адрес>. Дойдя до <адрес> ему необходимо было перейти проезжую часть <адрес>, он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке <адрес> и <адрес> и начал пересекать проезжую часть <адрес> прямо, а именно направлялся в сторону <адрес> на указанной улице. После того, как он прошел половину проезжей части, почувствовал сильный удар в правую часть своего туловища, после чего оказался на проезжей части <адрес> в лежачем положении. В этот момент к нему подбежали ранее неизвестные ему двое мужчин, как позже ему стало известно, водитель ФИО1 и его пассажир Свидетель №1, которые поинтересовались его состоянием, а после посадили его в автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 , и отвезли в МБУЗ ГБСМП <адрес>, где он был госпитализирован. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения. <данные изъяты> Когда указанные выше лица везли его в МБУЗ ГБСМП <адрес>, водитель ФИО1 просил его не говорить, кто именно совершил наезд на него, а также предлагал за это денежные средства. В момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, однако проезжая часть <адрес> была освещена уличным электроосвещением, погода была пасмурной, каких-либо осадков не было, проезжая часть была немного заснежена. №

показаниями свидетеля Свидетель №2 - <данные изъяты><адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> он заступил на суточное дежурство по <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут <дата> от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение о поступлении в МБУЗ ГБСМП <адрес> после дорожно-транспортного происшествия с телесными повреждениями Потерпевший №1 После чего он сразу же направился в указанное медицинское учреждение, где находились ФИО1 и Свидетель №1, которые доставили Потерпевший №1 в МБУЗ ГБСМП <адрес> и пояснили, что обнаружили Потерпевший №1 с телесными повреждениями на проезжей части вблизи <адрес> в <адрес>. После этого ФИО1 и Свидетель №1 собственноручно написали объяснения по данному факту. ФИО1 был на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который он визуально осмотрел. На данном автомобиле имелись повреждения левого зеркала заднего вида и лобового стекла, однако какой-либо протокол по данному факту составлен не был, поскольку на тот момент оснований подозревать ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не было, но им был составлен соответствующий рапорт об этом. Изначально ФИО1 и Свидетель №1 не поясняли о том, что именно ФИО1 , управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 После перевода в палату он опросил Потерпевший №1, который пояснил, что на него был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1 , который доставил его в МБУЗ ГБСМП <адрес>. Далее он направился по месту жительства ФИО1 , который в ходе устной беседы пояснил, что именно он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Затем он вместе с ФИО1 направились по адресу: <адрес>, где им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой со слов водителя ФИО1 было отражено место наезда автомобиля под его управлением на пешехода Потерпевший №1 После этого ФИО1 собственноручно написал второе объяснение, где уже указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с его участием и пешехода Потерпевший №1 Он (Свидетель №2) с участием водителя ФИО1 составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения (места дорожно-транспортного происшествия), в котором отразил сведения о пробеге и колесах автомобиля ФИО1 со слов последнего. Таким образом, впоследствии было установлено, что водитель ФИО1 <дата>, примерно в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, направляясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в <адрес> и, проезжая нерегулируемый пешеходный переход вблизи <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который двигался по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо относительно движения указанного транспортного средства. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 доставил Потерпевший №1 в МБУЗ ГБСМП <адрес>, а после оставил место совершения данного дорожно-транспортного происшествия. №

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> примерно в 19 часов 20 минут он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском месте в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль <данные изъяты> под управлением его знакомого ФИО1 Они двигались по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Было темное время суток, однако проезжая часть <адрес> была освещена уличным городским электроосвещением, погода была пасмурной, проезжая часть была немного заснежена. В указанное время, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен соответствующими дорожными знаками и разметкой, расположенному вблизи <адрес> в <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 резко начал тормозить, при этом он услышал негромкий звук удара. После полной остановки автомобиля, они с ФИО1 вышли из него и подбежали к ранее неизвестному ему мужчине, как позже стало известно Потерпевший №1, который лежал на проезжей части <адрес> и находился в сознании. ФИО1 решил доставить Потерпевший №1 в МБУЗ ГБСМП <адрес>, поскольку у последнего была повреждена голова. Момент наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 он не видел, так как находился сзади и не смотрел за дорожной обстановкой. Они посадили Потерпевший №1 в автомобиль и направились в МБУЗ ГБСМП <адрес>, при этом в правоохранительные органы о данном дорожно-транспортном происшествии не сообщали, поскольку он думал, что ФИО1 сам это сделает. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> были повреждены левая передняя фара, лобовое стекло, левое боковое зеркало заднего вида. Когда они прибыли в медицинское учреждение, не сообщили медицинским сотрудникам о дорожно-транспортном происшествие, при этом ему и ФИО1 сказали дождаться сотрудников ГИБДД <адрес>, так как они пояснили, что обнаружили Потерпевший №1 на проезжей части. Через некоторое время прибыл сотрудник полиции Свидетель №2, которому он о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, так как испугался. После чего, он отправился к себе домой. №

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом от <дата> осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия - участка проезжей части по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, где <дата> примерно в 19 часов 20 минут совершен наезд на пешехода Потерпевший №1 (№

протоколом от <дата> дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия – проезжей части по <адрес> в <адрес> в район <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, где <дата> примерно в 19 часов 20 минут совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, установлено место наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на пешехода Потерпевший №1№

протоколом от <дата> дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия - проезжей части по <адрес> в <адрес> в район <адрес>, в ходе которого установлены общая видимость 80,4 м и конкретная видимость – 61,05 м. №

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на пешехода путем применения торможения в заданный следствием момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на пешехода. В данной дорожной обстановке пешеход Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями раздела 4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» №

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде <данные изъяты> Вышеперечисленные повреждения <данные изъяты> возможно <дата> при наезде транспортного средства на пешехода, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. <данные изъяты> (№

<данные изъяты>

определением серии 61АМ № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (№

объяснением ФИО1 от <дата> (в 20 часов 25 минут) о том, что <дата>, примерно в 19 часов 20 минут, он, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <данные изъяты>» и, подъезжая к перекрестку проезжих частей <адрес> и <адрес> вблизи <адрес>, на проезжей части обнаружил лежащего человека по имени Потерпевший №1, у которого была разбита голова, которого они отвезли в МБУЗ ГБСМП <адрес>, где дождались сотрудника полиции №

объяснением Свидетель №1 от <дата> (в 20 часов 40 минут) о том, что <дата>, примерно в 19 часов 20 минут, он в качестве пассажира ехал в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 по <адрес> со стороны «<данные изъяты> Выйдя после остановки, они с ФИО1 увидели на дороге за перекрестком <адрес> и <адрес> на пешеходном переходе, вблизи <адрес> в <адрес>, в одном метре от правого бордюра, лежащего человека по имени Потерпевший №1, которого на автомобиле отвезли в МБУЗ ГБСМП <адрес>. №

объяснением Потерпевший №1 от <дата> (в 22 часа 30 минут) о том, что <дата>, примерно в 19 часов 20 минут, он находился на <адрес> и переходил дорогу по пешеходному переходу вблизи перекрестка проезжих частей <адрес> и <адрес>. Дойдя до середины дороги, его сбил автомобиль, к нему подбежали два человека, которые отвезли его в больницу, при этом предлагали ему деньги, чтобы он не говорил, что это они его сбили и привезли его в больницу (№

объяснением ФИО1 от <дата> (в 01 час 30 минут) о том, что <дата>, примерно в 19 часов 20 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части <адрес>, приблизившись к перекрестку проезжих частей <адрес> и <адрес>, его ослепил встречный автомобиль, в это время по пешеходному переходу переходил человек, которого он ударил передней левой фарой. Пешеход от удара залетел через капот в лобовое стекло и упал в левую сторону, повреди боковое левое зеркало заднего вида. Он сразу же остановился на дороге, выбежал из автомобиля, поднял пешехода, взяв под руки, оттянул его на обочину, затем усадили его на переднее пассажирское место и отвезли в МБУЗ ГБСМП <адрес>. Врач им сказал, чтобы они не уезжали и дождались сотрудника ГИБДД. Когда приехал сотрудник ГИБДД, он с Свидетель №1 сильно испугались и дали письменные ложные показания по поводу данного дорожно-транспортного происшествия, после чего разъехались по домам. О том, что после дорожно-транспортного происшествия нужно было оставаться на месте, он знал, но у пешехода с головы текла кровь, и он отвез его в больницу, но на место дорожно-транспортного происшествия осознано не вернулся, так как испугался, поскольку у него не было страхового полиса ОСАГО. (№

копией протокола серии <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 признал свою вину в совершении данного административно правонарушения (том 1 л.д. 39)

рапортом от <дата> старшего инспектора (ДПС) <данные изъяты> по <адрес> Свидетель №2 о том, что осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион производился им по адресу: <адрес> на автомобиле имелись повреждения левого зеркала заднего вида и лобового стекла (№

схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (в 23 часов 50 минут) по адресу: <адрес>, которой со слов водителя ФИО1 зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия – наезда водителем ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 <дата> примерно в 19 часов 20 минут №

справкой МБУЗ ГБСМП <адрес> от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью <дата> в 20 часов с диагнозом: <данные изъяты> №

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Вина ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Потерпевший и свидетели по делу как в суде, так и в ходе предварительного расследования перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Суд отвергает позицию защитника Чернышовой С.В. о том, что показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах фиксации им ДТП, пояснениях, данных ФИО1 при проведении им проверке, в том числе последовательности действий ФИО1 после совершенного ДТП, не могут быть положены в основу доказательств, по причине того, что он был допрошен в <дата>, поэтому по прошествии времени его показания не могут быть объективными, так как данные им показания находятся в логической связи и подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, содержащимися в исследованных судом письменных доказательства: объяснениях ФИО1 от <дата>, от <дата>, объяснении Свидетель №1 от <дата>, рапортах Свидетель №2 от <дата> и <дата>, объяснении Потерпевший №1 от <дата>, схеме места ДТП от <дата>, справке от <дата>, протоколе осмотра места происшествия от <дата>.

Кроме того, стороной защиты высказано согласие на оглашение показаний свидетеля Свидетель №2, несогласия с данными им показаниями и ходатайств о признании данного доказательства недопустимым стороной защиты не заявлено.

Также в основу приговора судом положены протоколы осмотра места происшествия от <дата>, от <дата> и от <дата>, схема места совершения административного правонарушения от <дата>, которыми установлены место дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта № от <дата>, заключение эксперта № от <дата>, протоколом освидетельствования от <дата>.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось.

Кроме того, суд признает доказательствами определение серии 61АМ № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение ФИО1 от <дата>, объяснение Свидетель №1 от <дата>, объяснение Потерпевший №1 от <дата>, объяснение ФИО1 от <дата>, копию протокола серии <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рапорт от <дата> старшего инспектора (ДПС) <данные изъяты><адрес> Свидетель №2, справку МБУЗ ГБСМП <адрес> от <дата>, которые были составлены непосредственно после обнаружения дорожно-транспортного происшествия, отражают позицию его участников и их поведение непосредственно после происшествия. Сведения, содержащиеся в данных документах, согласуются между собой и результатами последующих осмотров места происшествия, дополняют друг друга, подтверждаются результатами последующих следственных действий, в связи с чем суд признает их достоверными.

Суд отвергает позицию защитника Чернышовой С.В. о том, что объяснение ФИО1 от <дата> о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию не является доказательством, так как при опросе не соблюдены права ФИО1 , так как в судебном заседании установлено и не опровергается подсудимым, что данное объяснение написано им собственноручно, в объяснении содержится указание о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 17.9 КоАП РФ, сведения, изложенные в данном объяснении, являются личной позицией подсудимого, высказанной без влияния иных лиц, в том числе защитника.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО1 , содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключений экспертов не имеется, так как они соответствуют требованиям закона, составлены компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом порочащих экспертное заключение, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Деяние совершено именно ФИО1 , что подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Суд признает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <дата> № (далее – Правил), а именно: п. 1.3 - согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 - согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.5 - согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; п. 2.6 - согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; п.10.1 абзац 2 - согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 - согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Нарушение ФИО1 указанных выше требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления, характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, осознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или их сознательно допускало либо относилось к ним безразлично. Оставление места дорожно-транспортного происшествия заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Судом установлено, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия <дата> примерно в 19 часов 20 минут на принадлежащем ему автомобиле, на котором им совершено данное происшествие, <дата> в 20 часов доставил Потерпевший №1 в МБУЗ ГБСМП <адрес>, при этом склонял последнего к умолчанию о его, ФИО1 , причастности к данному дорожно-транспортному происшествию, самостоятельно в полицию о факте дорожно-транспортного происшествия не сообщил. По указанию сотрудников медицинского учреждения ФИО1 дождался приезда сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> в данное медицинское учреждение, однако, при его опросе сотрудником полиции ФИО7 <дата> в 20 часов 25 минут, испугавшись ответственности за содеянное, скрыл факт своей причастности к наезду на Потерпевший №1 и, имея реальную возможность сообщить в полицию о произошедшем, вернуться на место дорожно-транспортного происшествия – наезда на Потерпевший №1, рассказать об обстоятельствах произошедшего и принять участие в осмотре места происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, тем самым выполнить требования п. п. 2.5, 2.6 Правил, не выполнил указанные установленные обязанности, покинул медицинскую организацию и скрылся по месту своего жительства, тем самым умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Причастность ФИО1 к наезду на Потерпевший №1 была установлена только после опроса последнего <дата> в 22 часов 30 минут. Подсудимый ФИО1 вернулся на место дорожно-транспортного происшествия только совместно с сотрудником полиции ФИО7 <дата> в 23 часа 50 минут после установленной его причастности к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, подсудимый ФИО1 , после совершенного им <дата> в 19 часов 20 минут дорожно-транспортного нарушения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, скрыл факт своей причастности и умышленно оставил место его совершения. Каких-либо уважительных причин, по которым он был вынужден покинуть место происшествия, суду не представлено. В связи с изложенным, суд признает доказанным факт умышленного оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение подсудимого ФИО1 и защитника Чернышовой С.В. о том, что ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия умышленно не скрывался, присутствовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции, предоставил сотрудникам полиции все документы, в том числе страховые документы, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами: дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в 19 часов 20 минут; потерпевший Потерпевший №1 доставлен в медицинское учреждение в тот же день в 20 часов 00 минут; ФИО1 опрошен сотрудником полиции в 20 часов 25 минут, свою причастность скрыл, после чего покинул медицинское учреждение, на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся, в полицию о произошедшем не сообщил; причастность ФИО1 установлена только опросом Потерпевший №1 <дата> в 22 часа 30 минут; схема места дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 составлена только в 23 часа 50 минут, при этом сотрудник полиции забрал последнего с места его жительства; о своей причастности к дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сообщил в ходе его опроса только <дата> в 01 час 30 минут, осмотр места происшествия с его участием проведен <дата> с 02 часов 15 минут по 02 часа 25 минут. Каких-либо уважительных причин, по которым ФИО1 был вынужден покинуть место происшествия и не имел возможности вернуться обратно вплоть до 23 часов 50 минут <дата>, суду не представлено.

С учетом изложенного, судом в основу приговора также положены показания подсудимого ФИО1 в части признания им факта дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств его совершения. Показания подсудимого ФИО1 в части непризнания факта оставления места дорожно-транспортного происшествия суд оценивает критически, так как они опровергаются совокупностью исследованным судом доказательств.

Судом принимается во внимание указанный защитником Чернышовой С.В. факт доставления подсудимым ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1 в медицинскую организацию, где ему была оказана своевременная помощь, и будет учтен при назначении наказания, но с учетом обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, поведения подсудимого после доставления потерпевшего в больницу, не является уважительной причиной неисполнения установленной п. 2.6 Правил обязанности участника дорожно-транспортного происшествия и не исключает квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Давая оценку предоставленным стороной защиты документам: справки от <дата> об отбытии ФИО1 административного наказания по постановлению мирового судьи от <дата> №, жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, ответа и постановления от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы с приложением копии обложки административного материала, фотокопий фотоснимков, суд полагает учесть справку от <дата> как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого. Однако, по мнению суда, жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, ответ и постановление от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы с приложением копии обложки административного материала, фотокопий фотоснимков, не имеют доказательственного значения по настоящему уголовному делу, так как источник происхождения фотоснимков суду не известен, доводы жалобы являются субъективной оценкой доказательств, содержащихся в уголовном деле. Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в полном объеме исследованы все доказательства, им дана оценка наряду с доводами сторон обвинения и защиты.

По существу мнения защитника Чернышовой С.В. о незаконности привлечения к административной ответственности, ввиду неясности, кем именно, инспектором ГИБДД либо судьей прекращено производство, суд считает необходимым отметить, что <дата> инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего № тогда как решением судьи Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу № (№ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, данные решения вынесены уполномоченными должностными лицами по разным делам о совершении подсудимым ФИО1 разных административных правонарушений.

Суд отвергает утверждение защитника Чернышовой С.В. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 явилось отсутствие дорожных знаков в месте данного дорожно-транспортного происшествия, так как согласно схеме от <дата>, которая не опровергается стороной защиты, место дорожно-транспортного происшествия находилось в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, которые на момент составления схемы установлены, в судебном заседании также установлено, что на проезжую часть нанесена дорожная разметка «Пешеходный переход». При установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и с учетом заключения эксперта № от <дата> отсутствие дублирующих знаков при наличии дорожной разметки, с учетом установленных в действиях подсудимого ФИО1 нарушениях Правил дорожного движения, суд не находит состоящим в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения (в редакции Федерального закона от <дата> № 146-ФЗ, часть 2 в редакции Федерального закона от <дата> № 65-ФЗ).

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему. ФИО1 в судебном заседании вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого. Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность за деяние, в совершении которого признан виновным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 , суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, так как в судебном заседании установлено, что непосредственно после совершения наезда подсудимый ФИО1 лично доставил потерпевшего Потерпевший №1 в медицинскую организацию, где ему была оказана необходимая медицинская помощь в связи с полученными телесными повреждениями. Кроме того, <дата> подсудимый ФИО1 передал потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве полной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: частичное признание вины, совершение преступления впервые.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Стороной защиты, а также потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как достигнуто примирение с потерпевшим, моральный вред, причиненный преступлением возмещен полностью, отсутствуют материальные претензии со стороны потерпевшего к подсудимому ФИО1

Суд полагает невозможным прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 20, ст. 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. По смыслу уголовного закона совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления, характеризуется умышленной формой вины, при которой лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Данное преступление посягает на безопасность дорожного движения, а также на жизнь и здоровье его участников.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.), а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства; необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации основания.

В судебном заседании установлено, что непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый ФИО1 , доставляя потерпевшего Потерпевший №1 в медицинскую организацию, просил последнего не сообщать о своей причастности к наезду на него, предлагая за это денежные средства, скрыл свою причастность к данному преступлению от сотрудников полиции и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место <дата>, моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 возмещен только <дата>, то есть уже после направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, когда уголовная ответственность стала неизбежной. Суд не находит убедительным объяснение стороной защиты непринятия мер к возмещению причиненного вреда невозможностью встретиться с потерпевшим Потерпевший №1 с момента дорожно-транспортного происшествия <дата> вплоть до <дата>, так как в судебном заседании стороной защиты указано об осведомленности подсудимого ФИО1 о месте жительства потерпевшего, а также о факте обращения последним с иском в порядке гражданского судопроизводства к страховой компании о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, где ФИО1 также был привлечен в качестве стороны.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, являются стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, и не направлены на восстановление нарушенных прав потерпевшего Потерпевший №1, устранение негативных и неизгладимых последствий его здоровью, причиненных в результате преступления. Вместе с тем, суд учитывает данное обстоятельство как смягчающее при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности подсудимого, иных значимых обстоятельств, освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не будет отвечать целям защиты личности, общества и государства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Исходя из степени общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом положений ст. 6, ст. 60, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкций указанных статей с учетом данных о личности подсудимого.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, так как, по убеждению суда, имеется возможность его исправления без отбывания реального наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ, так как установлено смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> № 146-ФЗ, часть 2 в редакции Федерального закона от <дата> № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу при этом зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения частей 4 и 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал в <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья З.А. Папанова