Решение № 2А-434/2024 2А-434/2024(2А-4593/2023;)~М-4298/2023 2А-4593/2023 М-4298/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-434/2024

Дело №2а-434/2024 64RS0004-01-2023-005180-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 А.чу, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ГУФССП по Саратовской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Балаковского РОСП Главного управления Федеральной Службы судебных приставов ФИО2 от 22 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении требований банка;

- обязать судебного пристава - исполнителя Балаковского РОСП Главного управления Федеральной Службы судебных приставов ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно возбудить исполнительное производство на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № У-0000163113, хранящейся в электронном виде в территориальном отделе федеральной службы судебных приставов в материалах исполнительного производства №-ИП;

- обязать административных ответчиков в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) сообщить в суд, а также ПАО «РОСБАНК» об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца, направив копии соответствующих документов по электронному адресу.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2023 года на основании электронного исполнительного документа, а именно исполнительной надписи нотариуса от 11 января 2023 года № <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, а также уплаченного взыскателем нотариального тарифа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч, 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с вышеизложенным, ПАО «РОСБАНК» через Единый портал государственных и муниципальных услуг подано заявление о повторном предъявлении исполнительного документа в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

При заполнении формы для повторного предъявления исполнительной надписи нотариуса потребовалось введение номера ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП.

22 ноября 2023 года судебный пристав - исполнитель Балаковского РОСП Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления банка. Вынесенное постановление мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, для повторного возбуждения исполнительного производства направляется заявление в суд, орган или должностному лицу которые приняли соответствующий акт, заявление о повторной передаче в службу приставов электронного исполнительного документа.

ПАО «РОСБАНК» считает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

12 января 2023 года на основании электронного исполнительного документа, а именно исполнительной надписи нотариуса 11 января 2023 года <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, а также уплаченного взыскателем нотариального тарифа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Факт возбуждения исполнительного производства подтверждается выпиской с официального сайта ФССП.

Выданная в электронном виде исполнительная надпись нотариуса <данные изъяты>, должна хранится в отделе судебных приставов в электронном виде в территориальном отделе судебных приставов в материалах исполнительного производства №-ИП.

Банк, являясь взыскателем, вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исполнительная надпись содержит все необходимые сведения о должнике и взыскателе, подписана нотариусом, совершившим исполнительную надпись, т.е. полностью соответствует требованиям ст.ст.89,91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», является исполнительным и подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Административный истец ПАО «РОСБАНК», административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1). Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6).

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от 11 января 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», сумма задолженности составляет 67397 рублей 87 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

28 апреля 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства

29 января 2024 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 12 января 2023 года, и его возобновлении.

При таких обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, учитывая, что исходя из положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ в рамках его компетенции совершались исполнительные действия, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя, должностного лица незаконных действий, бездействия, оспариваемого административным истцом.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 А.чу, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Судья О.И. Орлова