Решение № 2А-2789/2021 2А-2789/2021~М-2915/2021 М-2915/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-2789/2021

Дело № 2а-2789/2021

УИД 26RS0029-01-2021-005493-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Курбановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО2 Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИО2 Финансового Контроля» в Пятигорский городской отдел судебных приставов у ФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> края, о взыскании задолженности в размере 212 003,51 рублей с должника ФИО5, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО5 не погашена и составляет (201 962,33 рублей).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному иправильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В соответствии со ст. 110 ФЗ № «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно, так в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 6 638,86 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 3 319,43 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 82,89 - ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2021 года платежи отсутствуют.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО5 не погашена и составляет 201 962,33 рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства № выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68. ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласна и считает их необоснованными.

В Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» о взыскании задолженности с ФИО5 в сумме 212 003,51 рублей. Данное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, состоящему из 6-ти исполнительных производств, на общую сумму 409 969,45 рублей. Остаток общего долга по сводному исполнительному производству №-СД составляет 302 275,92 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП проведены следующие процессуальные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы в регистрирующие и учетные органы: запрос в ГИБДД, запрос в Росреестр, запрос в ГУ МВД (запрос в ФМС (МВВ), запрос о счетах ФЛ в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос информации о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

На запрос из ГИБДД получен положительный ответ – ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, должник является получателем пенсии, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД. На депозит поступили денежные средства, по ранее вынесенному постановлению об обращении взыскания на пенсию должника в рамках другого исполнительного производства №-ИП и распределены, согласно пропорциональности сумм требований каждого исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП, распределена сумма - 10 041,18 рублей. Остаток долга составляет 201 962,33 рублей, исполнительский сбор - 14 840,25 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», взысканные с пенсии должника денежные средства, поступавшие на депозитный счет Пятигорского ГОСП распределены в порядке очередности регулируемой ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в соответствии с п.2. ч. 3. ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит присоединенное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, является мерой принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, указанных в ч.1. настоящей статьи, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, с учетом норм ФЗ № «О внесении изменений в ФЗ № «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в период распространения коронавирусной инфекции».

В настоящий момент сумма долга уменьшается по каждому из входящих в состав сводного исполнительного производства, возбужденных в отношении должника ФИО5, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 201 962,33 рублей, то есть, требования исполнительных документов, возбужденных в отношении должника ФИО5 исполняются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Просят отказать в удовлетворении заявленных требованиях административному истцу ООО «Агенство Финансового Контроля».

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Пятигорского городского отдела судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела №, материалы исполнительного производства №, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из исследованных материалов дела следует, что административный истец обратился с иском в установленный действующим законодательством срок, а с учетом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судом, в производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа –№ от ДД.ММ.ГГГГ, отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя – ООО «АФК» в сумме 212 003,51 рублей.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику ФИО5 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №, состоящему из 6-ти исполнительных производств, на общую сумму 409 969,45 рублей.

Остаток общего долга по сводному исполнительному производству № составляет 302 275,92 рублей.

В рамках исполнительного производства № проведены следующие процессуальные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы в регистрирующие и учетные органы: запрос в ГИБДД, запрос в Росреестр, запрос в ГУ МВД (запрос в ФМС (МВВ), запрос о счетах физического лица в ФНС, запрос в Федеральную налоговую службу к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос информации о должнике или его имуществе.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 неоднократно направлялись соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую инспекцию для установления имущественного положения должника.

Также, должник является получателем пенсии, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства №. На депозит поступили денежные средства, по ранее вынесенному постановлению об обращении взыскания на пенсию должника в рамках другого исполнительного производства № и распределены, согласно пропорциональности сумм требований каждого исполнительного производства. В рамках исполнительного производства №, распределена сумма в размере 10 041,18 рублей.

Остаток долга по данному исполнительному производству составляет 201 962,33 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства № руководствуясь ст. ст. 6, 14, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», взысканные с пенсии должника денежные средства, поступавшие на депозитный счет Пятигорского ГОСП распределены в порядке очередности регулируемой ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках сводного исполнительного производства №, в состав которого входит присоединенное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии с п.2. ч. 3. ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответов на запросы, имеющихся в представленном суду исполнительном производстве, усматривается, что должник ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем или руководителем организаций не является, не относится к категории безработных граждан, абонентские номера за должником не зарегистрированы, в ЕГРН на его имя объекты недвижимого имущества также не зарегистрированы. По информации подразделения ГИБДД МВД России у должника в собственности имеется транспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Сведения в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС) отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> повторно направлялись соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую инспекцию для установления имущественного положения должника.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя (в частности, в отсутствии контроля с ее стороны за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника), который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будет наиболее эффективными.

Стороной административного истца указано на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, повлекшее нарушение прав и законных интересов общества, которое в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При этом стороной административного ответчика представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы стороны административного истца и подтверждающие выполнение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного законодательства, направленных на исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу закона факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия бездействия со стороны должностного лица, и как следствие нарушение прав административного истца, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Веснина