Решение № 2-1635/2020 2-1635/2020~М-747/2020 М-747/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-1635/2020

Дело № 2-1635/2020

73RS0002-01-2020-000955-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 марта 2020 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 содержащим требования:

- освободить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 219410 ФИО4, 2013 года выпуска, кузов №, голубого цвета, из-под ареста, наложенного определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Родионовой В.П. от 10.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-3064/2016.

Иск обоснован тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 219410 ФИО4, 2013 года выпуска, кузов № голубого цвета.

Право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи от 16.12.2019г, который был заключен между ООО «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ» ( организатор торгов, продавец) и им ФИО1 (покупатель), по результатам торгов арестованного имущества.

Автомобиль был ему передан согласно акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не смог произвести регистрацию данного автомобиля в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, поскольку на данное транспортное средство был наложен арест определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Родионовой В.П. от 10.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-3064/2016.

Такое положение нарушает его права собственника на данное имущество. Он полагает, что имеются основания в соответствии с законом, в частности ст. 442 ГПК РФ, для освобождения данного автомобиля из –под ареста.

В ходе судебного разбирательства, определением судьи от 03 марта 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в процессе в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика был привлечен ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству), а также в качестве третьих лиц, в порядке ст. 43 ГПК РФ - судебный пристав –исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6, а также - УФССП России по Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно он пояснил, что уточнил иск, не заявляя требований об отмене ареста и запрета, которые были наложены в отношении автомобиля судебным приставом –исполнителем, так как обратиться в службу судебных приставов по этому вопросу отдельно. Он также уточнил иск, не требуя возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В таком заявлении, обозначенном им как ходатайство, он сообщил, что по иску ФИО1 он возражает лишь в части его требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет него ( ФИО3).

Он полагает, что в данной ситуации обязанность по возмещению понесенных судебных расходов лежит на ФИО2, который является должником по исполнительному производству.

Ответчики - судебный пристав –исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6, а также - УФССП России по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю ( ч. 2).

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве».

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны истца, так как они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2016 года ( дело № 2-3064/2016) постановлено решение по делу по иску ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

Суд решил в частности взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб., расходов на погребение - 48 140 руб. 10 коп., расходов по проезду 13 464 руб. 66 коп., стоимость услуг представителя - 4 290 руб.

В ходе рассмотрения такого дела определением судьи Родионовой В.П. от 10 июня 2016 года приняты меры обеспечения иска - наложен арест на автомобиль ВАЗ 219410 ФИО4, 2013 года выпуска, кузов №, голубого цвета

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов указанного гражданского дела № 2-3064/2016.

Взыскателю ФИО3 на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Исполнительное производство за №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе такого производства был наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий должнику - ФИО2, на него было обращено взыскание и он был реализован с торгов.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов указанного исполнительного производства.

Право собственности на данный автомобиль ВАЗ 219410 ФИО4, 2013 года выпуска, кузов №, голубого цвета, перешло к ФИО1 ( истцу по делу ).

Право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи от 16.12.2019г, который был заключен между ООО «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ» ( организатор торгов, продавец) и им ФИО1 (покупатель), по результатам торгов арестованного имущества.

Автомобиль был ему передан согласно акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не смог произвести регистрацию данного автомобиля в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, поскольку на данное транспортное средство был наложен арест определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Родионовой В.П. от 10.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-3064/2016.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно копиями указанных договора купли-продажи, акт приема –передачи.

При таком положении, арест автомобиля, наложенный определением судьи Родионовой В.П. от 10.06.2016 г., нарушает права истца как собственника данного транспортного средства, в частности он лишен возможности осуществить регистрацию данного транспортного средства в УГИБДД.

Суд, оценив указанные выше доказательства в совокупности, пришел к следующему.

Для устранения препятствий истцу в реализации правомочий собственника в отношении указанного автомобиля имеются основания в соответствии со ст. 442 ГПК РФ для освобождения данного имущества из-под ареста, наложенного определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Родионовой В.П. от 10.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-3064/2016.

Надлежащими ответчиками по иску в соответствии с частью 2 ст. 442 ГПК РФ являются ФИО2 (должник по исполнительному производству) и ФИО3 ( взыскатель по исполнительному производству).

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещении судебных расходов за счет стороны ответчика.

Истец при подаче данного иска в суд произвел оплату гос. пошлины в сумме 300 руб. ( чек по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебном заседании сделал заявление о том, что он не требует возмещения данных судебных расходов. При таком положении суд данные судебные расходы не распределяет между сторонами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Освободить принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество - автомобиль ВАЗ 219410 ФИО4, 2013 года выпуска, кузов ХТА №, голубого цвета, из-под ареста, наложенного определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Родионовой В.П. от 10 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-3064/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

Копию вступившего в законную силу решения суда направить в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев