Приговор № 1-665/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-665/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... **/**/****

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-665/2017 в отношении

ФИО2, рожденного **/**/**** в .... .... ~~~ ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетних детей, **/**/**** г.р., работающего неофициально, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...., не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 03 часов 00 минут, ФИО2, проходил мимо участка № по ...., ~~~ МО ...., куда приехал к своему знакомому. В это время у него, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу имущества из вышеуказанного дачного дома, принадлежащего пт. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 **/**/****, около 03 часов 00 минут, прошел на участок №, по ...., в ...., ~~~ МО ...., принадлежащий пт., где подошел к дачному дому и руками открыл незапертую дверь, через которую незаконно, с целью кражи, проник внутрь дачного дома, являющегося ищем. Находясь в указанном дачном доме, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями наблюдает, не может помешать осуществлению его корыстного преступного умысла, умышленно, тайно, с целью получения для себя материальной выгоды, но, похитил личное имущество, принадлежащее пт., а именно: кабель производственный, черного цвета, длиной 200 м, стоимостью 15 рублей за метр, общей стоимостью 3000 рублей; водяной насос «Кам 198», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей; перфоратор, неустановленными модели и марки, в корпусе синего цвета, стоимостью 1000 рублей; шуруповерт «Интерскол», неустановленной модели, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3000 рублей; тостер фирмы «Бош», неустановленной модели, хромированный, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей; газонокосилку фирмы «Бош», неустановленной модели, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей; швейную машинку фирмы «Джаноме», неустановленной модели, в корпусе белого цвета, стоимостью 10000 рублей; гитару в пластиковом корпусе, шестиструнную, стоимостью 20000 рублей; 2 набора с ножами и вилками в металлическом чемодане, стоимостью 2000 рублей; дисковую электрическую пилу, неустановленными модели и марки, стоимостью 3000 рублей; перстяной ковер, разноцветный, стоимостью 5000 рублей; походный набор в сумке синего цвета, стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 70 000 рублей. После этого, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями пт., значительный ущерб в размере 70 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Алтаев П.А., ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая пт. не возражала против особого порядка рассмотрения уголовного дела, в ее отсутствие.

Государственный обвинитель - помощник прокурора .... ФИО1, также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитникам и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей согласившейся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у нарколога и психиатра он не состоят ( л.д. 119, 120). Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относятся к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие, отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не имеет регистрацию на территории .... (л.д. 118), с места отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), с места прохождения службы характеризуется положительно (л.д. 129), ранее не судим (л.д. 116).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и их поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания - предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В связи с тем, что подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцией с периодичностью установленной данной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Мушникова