Приговор № 1-53/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019

УИД 21RS0019-01-2019-000299-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Жестянкина И.Д., помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Михайлова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Степанова А.В., по ордеру №А от ДД.ММ.ГГГГ, и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 5000 руб.; штраф в размере 5000 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ядринским районным судом Чувашской Республики по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 4 года, приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 4-го этажа <адрес>, достоверно зная, что в комнате № вышеуказанного дома находится Потерпевший №1, к которому он испытывал ревность и неприязненные отношения в связи с тем, что последний живет совместно с его бывшей сожительницей ФИО2 №2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имея при себе заранее приготовленный нож, подошел к двери данной комнаты, где убедившись, что в комнате находятся его бывшая сожительница ФИО2 №2 и Потерпевший №1, которые не впускали его в комнату, несмотря на то, что он стучал в дверь и высказывал слова угрозы, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с целью выманивания последних из комнаты, имея при себе нож, порезал обшивку из кожзаменителя входной двери вышеуказанной комнаты. Однако, когда Потерпевший №1 и ФИО2 №2 не отреагировали на указанные действия ФИО1, то последний осуществляя задуманное, затаился в коридоре и стал выжидать момента выхода Потерпевший №1 и ФИО2 №2 из комнаты. Затем ФИО1 около 23 час. 05 мин. дождавшись когда Потерпевший №1 совместно с ФИО2 №2 вышли из комнаты в коридор, осуществляя задуманное, достал из кармана куртки имеющийся при себе нож и, используя его в качестве оружия, в присутствии ФИО2 №2, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением брюшной стенки, тощей и поперечно-ободочной кишки с развитием гемоперитонеума, которое по признаку опасности для жизни человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что он сожительствовал с ФИО2 №2 более одного года. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он неоднократно с ФИО2 №2 созванивался и в ходе разговоров с ФИО2 №2 он понял, что она его обманывает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пригласил родителей ФИО2 №2 к себе на работу, поговорить на счет совместной жизни его и их дочери ФИО2 №2 Родители ФИО2 №2 принесли с собой бутылку водки, но употреблять спиртное он тогда не стал. В ходе разговора с ФИО22 он предложил ФИО2 №5 съездить в <адрес> и привезти ФИО7 с ребенком к себе в деревню, на что ФИО2 №5 согласился. Он позвонил к знакомому ФИО2 №1 и попросил приехать его на машине для поездки в <адрес>. Минут через 40 приехал ФИО2 №1 на своей автомашине, и он с ФИО2 №5 поехали в <адрес>. В <адрес> остановились возле здания ФСК, и он с ФИО2 №5 пешком подошли к дому № по <адрес>, зашли в подъезд, поднялись на 4 этаж, где ФИО2 №5 постучал в дверь комнаты дочери. ФИО2 №2 открыла им дверь, следом вышел Потерпевший №1 и, сделав пару шагов, ударил его чем-то по голове, от чего он согнулся, схватился за голову, при этом из кармана его куртки выпал нож, опасаясь за свою жизнь, предполагая, что Потерпевший №1 может его продолжить избивать, он схватил выпавший из кармана куртки нож и ударил Потерпевший №1 в живот. Испугавшись содеянного, он выбежал из дома, по пути выкинул нож в огород ближнего дома, подошел к ожидавшей его автомашине под управлением ФИО2 №1 и поехал в деревню. По приезду к себе на работу выпил бутылку водки. Затем к нему на телефон позвонил сотрудник полиции и предложил обратиться в полицию. В последующем сотрудникам полиции он показал куда именно выкинул нож. Сожалеет по поводу произошедшего.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 08 час. к нему позвонила сожительница ФИО2 №2, которая интересовалась, что за машина приехала к его работе и добавила, что едет из деревни, куда приезжала привезти детские вещи. После этого она сообщила, что едет за телевизором. Затем сказала, что едет к своей сестре в <адрес>. Потом ему стало известно, что ФИО2 №2 в своей комнате пьет пиво. Около 21 час. он сам позвонил к ФИО2 №2, ответил мужчина, который сказал, что ФИО2 №2 спит, а он в ответ высказал претензии, почему они не укладывают ребенка спать. В связи с этим он позвонил в полицию и сообщил, что ФИО2 №2 не ухаживает за своим ребенком. Около 22 час. он вновь позвонил к ФИО2 №2, но она с ним грубо разговаривала, это ему не понравилось. В это время родители ФИО2 №2 были у него на работе. Он предложил отцу ФИО2 №2 – ФИО2 №5 съездить в <адрес> и привезти ФИО7 с сыном. ФИО2 №5 согласился съездить к дочери в <адрес>. После чего он позвонил своему знакомому ФИО2 №1 и попросил приехать в деревню, чтобы отвезти в <адрес>. Примерно через 40 минут ФИО2 №1 приехал на своей автомашине, с которым он и ФИО2 №5 поехали в <адрес>, а ФИО2 №6 осталась у него на работе. Тогда вместе с ФИО22 он спиртное не пил. Когда приехали в <адрес> ФИО2 №1 поставил свою автомашину возле здания ФСК, а он вместе с ФИО2 №5 пошли в дом, где жила ФИО2 №2, поднялись на 4-й этаж, ФИО2 №5 постучал в дверь и ФИО2 №2 открыла дверь, он в это время стоял возле входной двери коридора. ФИО2 №2 стала кричать на своего отца, зачем он приехал. Он подошел к ФИО22, в это время в коридор вышел незнакомый мужчина, он понял, что это новый сожитель ФИО2 №2 Этот мужчина, не говоря ничего, внезапно ударил его каким-то предметом по голове, то ли кружкой, то ли тарелкой. Он увернулся и в это время из правого кармана его куртки выпал нож, подобрав его, он ударил данным ножом мужчину в живот, при этом каких-либо слов угрозы убийством не высказывал. Данный нож оказался в кармане его куртки, так как в тот день с 16 час. до 18 час. он ремонтировал автокран, и после окончания работы положил нож в карман рабочей куртки. После произошедшего он выбежал на улицу, побежал к ожидавшей его автомашине, по пути выкинул нож в огород, находившийся по правую сторону по ходу его движения, сел в автомашину ФИО2 №1, который привез его в <адрес> и оставил возле строительного городка, а сам уехал. Минут через 10 к нему позвонил сотрудник полиции ФИО8 и попросил сдаться, он согласился и пошел по дороге на встречу полиции. Затем его доставили в полицию. Он сам показал место куда он выкинул нож после произошедшего. Опасаясь за свою жизнь, он ударил Потерпевший №1 ножом в живот и в это момент он был в трезвом состоянии. Только приехав на работу, выпил самогонки в количестве 1 стакана, из емкости 0,5 л, которая стояла в холодильнике. На входной двери квартиры ФИО2 №2 обшитой кожзаменителем надрез в виде креста не делал (л.д. 50-51, л.д. 149-150).

Хотя подсудимый ФИО1 свою вину признал лишь частично, однако его виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу и исследованными в судебном заседании надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из заработков и вечером этого же дня приехал к ФИО2 №2, которая проживает по адресу: <адрес>, номер комнаты он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он весь день провел с ФИО2 №2 В течение дня на телефон ФИО2 №2 неоднократно звонил её бывший сожитель ФИО1 На один из таких звонков он сам ответил и попросил ФИО1 больше не звонить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. кто-то стучался в дверь, но они не открыли. ФИО2 №2 сказала, что это был ФИО1 Затем они услышали с улицы звук спускаемых шин колес. Он подумал, что ФИО1 проткнул колеса его автомашины и стал одеваться, чтобы выйти на улицу проверить. Они открыли дверь комнаты, ФИО2 №2 вышла первая, а он за ней. В это время в коридор забежал ФИО1 и ударил его ножом в живот. От боли он схватился за живот и попятился в комнату. ФИО2 №2 также забежала в комнату и закрыла входную дверь, вызвала скорую помощь. ФИО1 он побоев не наносил. С ФИО2 №2 вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе выпили 1,5 литра пива.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 86-87, л.д. 152), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из заработков и остановился у ФИО2 №2, проживающей по адресу: <адрес>, ком. №, на 4-ом этаже. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 №2 ездили в деревню, приехали домой ближе к вечеру. В течение дня на телефон ФИО2 №2 неоднократно звонил ФИО1, который со слов ФИО2 №2 был её сожителем до него. Вечером около 18 час. ФИО2 №2 вновь позвонил ФИО1, ФИО2 №2 передела ему телефон, и он попросил ФИО1 больше не звонить и забыть этот номер, на что ФИО1 ответил: «Хана Вам!». Он понял, что ФИО1 может приехать к ним и что-нибудь сделать с ними, но значения этому не придал, ему показалось, что ФИО1 выпивший, подумал, что ФИО1 выпьет еще спиртного и не приедет. Затем приезжали сотрудники полиции по сообщению о том, что ФИО2 №2 не ухаживает за своим ребенком и, разобравшись, уехали. После этого они легли спать и около 23 час. появился звук с наружной стороны двери. ФИО2 №2 вышла посмотреть, вернувшись, сказала, что кто-то побежал вниз по лестнице, подумала на малолеток. Затем кто-то начал стучать по двери угловой комнаты и кричать: «ФИО2 №2, открой!». ФИО2 №2 сказала ему, что это её отец ФИО2 №5 Они сидели тихо и дверь комнаты не открыли. Через 3-4 минуты послышался звук режущегося дерматина на двери комнаты и крики мужчины со словами угрозы. ФИО2 №2 сказала, что это ФИО1, дверь они не открыли. Затем через несколько минут они услышали звук скрежета металла на улице, а также звук спускающихся шин. ФИО2 №2 предложили сходить на улицу посмотреть, вдруг ФИО1 что-нибудь сделает с его автомашиной. Он тогда надел джинсы и футболку и они открыв входную дверь вышли в коридор, ФИО2 №2 была справа от него впереди. В это момент в коридор неожиданно забежал парень в темной одежде и ударил его в левую часть живота, от чего он почувствовал резкую боль, но ножа в руках последнего он не видел, и парень даже ничего не говорил. От боли он схватился за живот и попятился назад в комнату, где увидел, что у него ножевое ранение и вываливаются кишки. Куда затем подевался парень, он даже не знает. Тут же в комнату забежала ФИО2 №2, закрыла дверь и вызвала скорую помощь. Этим парнем оказался ФИО1, бывший сожитель ФИО2 №2 Каких-либо побоев, тем более каким-то предметом, он ФИО1 тогда не наносил, сразу и не понял, что произошло. Он с ФИО2 №2 в тот день употреблял пиво, был в средней степени опьянения.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он подтверждает данные показания, с ними он согласен.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день провела с Потерпевший №1 В течение дня на её телефон неоднократно звонил её бывший сожитель ФИО1, в начале она с ним разговаривала, потом перестала отвечать на его звонки. На один из звонков ФИО1 даже ответил Потерпевший №1, он также попросил ФИО1 больше не звонить, но ФИО1 продолжал звонить, после чего она отключила телефон. Около 22 час. она услышала, что кто-то режет дерматин на её входной двери комнаты снаружи. Она вышла, никого не было, услышала, что кто-то убегает, после чего зашла обратно в комнату. Через некоторое время она услышала в коридоре голос своего отца ФИО2 №5, который стучал в соседнюю дверь, но она ему не открыла. Затем она услышала скрежет железа, так как окно было открыто. Она сказала Потерпевший №1, чтобы он вышел, посмотрел свою машину. Когда они начали выходить из комнаты, она шла впереди, за ней шел Потерпевший №1, в это время в коридор забежал ФИО1 и ножом ударил Потерпевший №1 в живот с левой стороны. При этом ФИО1 ничего не говорил, после нанесения удара ножом сразу же убежал. ФИО2 №5 в это время стоял спиной к ним и стучал в дверь напротив, поэтому, что происходило, он не видел. Потерпевший №1 от нанесенного удара попятился в комнату, упал, она закрыла за ними дверь комнаты и вызвала скорую.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ею в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 77-78), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась со своим сожителем Потерпевший №1 В течение дня на её телефон неоднократно звонил её бывший сожитель ФИО1, спрашивал с кем она находится, но она отвечала ему, что это не его дело, тогда она еще передала телефон Потерпевший №1, который сказал ФИО1, чтобы он больше не звонил. Ближе к вечеру приезжали сотрудники полиции по сообщению о том, что якобы она не ухаживает за своим сыном, разобравшись, уехали. В последующем она узнала, что сообщение сделал ФИО1 После 22 час., когда они ложились спать, она услышала звук с наружной стороны двери. Она вышла посмотреть в коридор, затем на площадку, подошла к лестничному маршу, никого не увидела, но при этом услышала как кто-то бежит по ступенькам вниз. Затем зашла в свою комнату. Через некоторое время услышала в коридоре голос своего отца ФИО2 №5, который стучал в соседнюю угловую дверь и кричал: «ФИО2 №2, открой дверь!», но она решила не открывать. Затем отец ушел и в коридоре настала тишина. Примерно через 3 минуты с наружной стороны двери она услышала звук режущегося кожзаменителя на её двери, и услышала голос своего бывшего сожителя ФИО1 высказывающего слова угрозы. Чтобы не создавать конфликта она решила дверь не открывать. Через несколько минут с улицы послышался звук скрежета металла. Она стала беспокоиться за машину Потерпевший №1 и предложила ему выйти на улицу посмотреть. Они накинули одежду и стали выходить в коридор, она шла впереди, а Потерпевший №1 был с левого бока от неё. В этот момент в коридор неожиданно забежал её бывший сожитель ФИО1 и, приближаясь к ним, на ходу из правого кармана куртки достал нож и ударил им Потерпевший №1 в живот, отчего Потерпевший №1 вскрикнув от боли начал падать назад, схватившись при этом за косяк двери. А ФИО1 с ножом в руке выбежал из коридора. Потерпевший №1 лежал в комнате и стонал, она вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 тогда побои ФИО1 не наносил и каким-либо предметом в него не кидал.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО2 №2 показала, что она подтверждает данные показания, с ними она согласна.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО2 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 каким-либо предметом, тем более кружкой удары ФИО1 не наносил. ФИО2 №5 видел как ФИО1 пырнул ножом Потерпевший №1 Тогда ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Поскольку она прожила с ФИО1 около одного года, то точно может утверждать, что он был нетрезвым. ФИО1 по её мнению понимал, что делает.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с женой по приглашению ФИО1 пошли к нему на работу. ФИО1 угостил их спиртным, а сам не пил. Потом разговор зашел об их дочери ФИО2 №2, с которой ФИО1 некоторое время сожительствовал. ФИО1 предложил съездит в <адрес> и привезти ФИО7 с ребенком. Он согласился, после чего ФИО1 вызвал такси. Он с ФИО1 поехали в <адрес>, точного адрес проживания дочери ФИО2 №2 он не знал. Он с ФИО1 подошли к многоэтажному дому, зашли в подъезд, поднялись на 4-й этаж и он позвонил в квартиру, но ФИО1 сказал, что не та дверь. Потом он позвонил в указанную ФИО1 дверь, за дверью дочь ФИО2 №2 сказала, что он выпивший, и она его не впустит. После чего он попросил ФИО1 позвонить в дверь, так как он был трезвый и сказал ему, что ФИО2 №2 откроет ему дверь. ФИО1 позвонил, и ФИО2 №2 открыла им дверь. ФИО1 стоял впереди, а он стоял позади него. Тогда Потерпевший №1 подбежал и сказал: «Зачем приехали?», затем размахнулся и ударил чем-то ФИО1 по голове, от чего ФИО1 согнулся. В это время ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, Потерпевший №1 осел. После чего ФИО1 сразу же ушел. Затем приехала скорая помощь и полиция, его допрашивали. Объяснение, которое у него отобрали, он не читал, сразу же подписал.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5, данных им в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 96-97), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО2 №6 взяв с собой бутылку спиртного емкостью 0,5 литра пришли на базу, находящуюся на окраине д. ВК-Ядрино, где охранником работает ФИО1 Вместе с ФИО1 они распили спиртное и в ходе распития ФИО1 предложил съездить в <адрес> к дочери ФИО2 №2 и привезти её в деревню, также сказал, что дверь ФИО2 №2 не откроет ему, а отцу должна открыть. Он согласился, после чего ФИО1 позвонил кому-то и через некоторое время приехала автомашина, на которой они приехали в <адрес> и остановились возле дома, в котором проживала его дочь. Он и ФИО1 подошли к подъезду дома, где ФИО1 попросил его остаться возле подъезда, а сам зашел в подъезд. Через несколько минут ФИО1 вышел из подъезда, позвал его и они поднялись на 4 этаж, где ФИО1 показал ему дверь квартиры ФИО2 №2, так как он сам не знал где живет его дочь. Он постучал в дверь, но дверь ему никто не открыл. Затем он спустился по лестнице вниз и вышел на улицу, а ФИО1 нигде не было. Он смутно помнит, что было дальше, так как был пьян. Он был на улице, приехала машина скорой помощи, он вместе с фельдшером скорой помощи поднялся к дочери, где в коридоре увидел, что дочь плачет, а в комнате лежит её сожитель Потерпевший №1 и держится за живот. ФИО2 №2 сказала ему, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Ножа у ФИО1 он тогда не видел.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО2 №5 показал, что он не подтверждает данные показания, поскольку они были даны им под давлением следователя ФИО11, который угрожал ему закрыть его на 15 суток в случае отказа подписать данный протокол допроса.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО2 №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на работе у ФИО1 спиртное употребляли он, его супруга ФИО2 №6 и ФИО1, последний выпил рюмку. Ножа у ФИО1 он не видел. Также он не видел чтобы Потерпевший №1 наносил удары ФИО1

ФИО2 ФИО2 №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. позвонил ФИО1 и попросил её с мужем подойти к нему на работу, сказал, что он поругался с ФИО2 №2 и надо поговорить. Она с мужем ФИО2 №5 пришли к ФИО1 на работу, принесли с собой одну бутылку водки. ФИО1 был не в духе, просил их поговорить с дочерью. Тогда она с мужем ФИО2 №5 выпили спиртное, но ФИО1 не пил спиртное. Потом ФИО1 предложил ФИО2 №5 съездить в <адрес> за ФИО2 №2, на что ФИО2 №5 согласился. ФИО1 вызвал автомашину и они уехали, а она осталась на работе у ФИО1 Около 23 час. ФИО1 вернулся один, на вопрос: «Где ФИО2 №5?», ответил, что пошел домой. После чего она собралась и также пошла к себе домой. Когда пришла домой около 24 час., ФИО2 №5 дома не было. ФИО2 №5 пришел домой около 09 час. утра следующего дня и был пьяный, он сообщил, что ночевал у сына в <адрес>, о случившемся ничего не рассказывал. Затем от дочери ФИО2 №2 она узнала о том, что ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6, данных ею в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 94-95), следует, что её дочь ФИО2 №2 около одного года сожительствовала с ФИО1, жителем <адрес>, но в апреле 2019 г. они расстались. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. к ней позвонил ФИО1 и попросил подойти к нему на работу и принести с собой спиртное. После чего она вместе с мужем ФИО2 №5 пришли на работу к ФИО1, предварительно купив спиртное. Они распивали спиртное в вагончике ФИО1, пили все, муж ФИО2 №5, она и ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 начал говорить, что ФИО2 №2 от него ушла, но почему он не понял. Затем ФИО1 предложил ФИО2 №5 съездить в <адрес> за ФИО2 №2 и привезти её в деревню, также сказал, что дверь ФИО2 №2 откроет только отцу, а ему может не открыть. После чего ФИО9 кому-то позвонил, вызвал автомашину и через 30 минут по приезду автомашины ФИО1 и ФИО2 №5 уехали, а она осталась ожидать их на работе у ФИО1 При этом был ли нож у ФИО1 она не видела. ФИО1 приехал ближе к полуночи, а ФИО2 №5 с ним не было. Она подумала, что ФИО2 №5 уже пошел домой и она тоже пошла домой, но мужа дома не было, он пришел только на следующий день около 09 час. утра и сообщил, что ФИО1 пырнул ножом нового сожителя дочери.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО2 №6 показала, что она подтверждает данные показания, с ними она согласна.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 час. к нему на телефон позвонил ФИО1 и попросил съездить с ним в <адрес> забрать жену, так как она ему изменяет. Он забрал ФИО1 из <адрес>, вместе с ФИО1 также поехал пожилой мужчина в нетрезвом состоянии. Он довез их до <адрес>, автомашину поставил возле здания ФСК, остался ожидать. Через минут 15 вернулся к автомашине лишь ФИО1 и сказал, что жена и пожилой мужчина не поедут с ними. По пути ФИО1 вел себя спокойно, что-то изучал в телефоне. В ту поездку в каком состоянии был ФИО1 в трезвом или в нетрезвом состоянии он затрудняется ответить. Во время поездки оба пассажира сидели на заднем сиденье и оттуда шел запах перегара, при этом пожилой мужчина был точно в нетрезвом состоянии. В последующем от следователя он узнал, что ФИО1 тогда нанес ножевое ранение мужчине.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 55-56), следует, что он имеет в собственности автомобиль марки «Лада-Гранта» с гос. рег. знаком № рус. С ФИО1 знаком со времен учебы в училище. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. к нему позвонил ФИО1 и попросил привезти его в <адрес>. Он выехал на своей автомашине и когда доехал до <адрес>, то в машину на заднее сиденье сели сам ФИО1 и один пожилой мужчина, имени которого он не знает. ФИО1 был тогда в подвыпившем состоянии, так как у него была невнятная речь, от него несло перегаром, а другой мужчина был намного пьянее. ФИО1 сказал, что его жена загуляла и надо её забрать из <адрес> к нему в <адрес>. В <адрес> приехали около 23 час., он остановился возле здания ФСК, ФИО1 с другим мужчиной вышли и пошли в сторону <адрес>, а он остался ждать. Примерно через 10 минут к машине быстрым шагом подошел ФИО1, он был один. На вопрос: «Где второй мужчина?», он ответил, что мужчина останется и с ними не поедет. При этом ФИО1 вел себя спокойно, не волновался, сидел на заднем сиденье, по пути не разговаривал. Он оставил ФИО1 возле строительной бытовки и уехал. В последующем от следователя узнал, что ФИО1 нанес ножевое ранение мужчине. У ФИО1 какого-либо ножа он тогда не видел.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО2 №1 показал, что он подтверждает данные показания, с ними он согласен.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что её сын ФИО1 проживает в <адрес> с бабушкой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ухаживает за ней, т.к. бабушка после перенесенного инсульта нуждается в уходе. ФИО1 работает в ООО «Альянс» водителем, база данной организации находится напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она виделась с сыном на остановке <адрес>, она передала ему продукты питания, на работу не заходила, при этом сын был трезвый, но выглядел озабоченным. В употреблении спиртных напитков сына она не замечала. Сына ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, трудолюбивого. Она считает, что во всем произошедшем виновата девушка.

Допрошенный в судебном заседании дознаватель ФИО2 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он в составе дежурной группы осуществлял выезд в <адрес> по факту ножевого ранения, отбирал объяснение у ФИО2 №5, при этом ФИО2 №5 был в похмельном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО11 пояснял, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Допрос свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №6 он производил по месту жительства ФИО22 в д<адрес>. ФИО2 ФИО2 №5 дал показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он и его жена ФИО2 №6 по приглашению ФИО1 пришли к последнему на работу, принесли с собой одну бутылку спиртного, и все вместе втроем распили это спиртное. В ходе разговора ФИО1 предложил ФИО2 №5 съездить в <адрес> к дочери ФИО2 №2, объяснив это тем, что ему она дверь не откроет, а отцу должна открыть. Затем ФИО1 вызвал автомашину и они уехали. Также говорил о том, что ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 При допросе какое-либо давление на свидетелей ФИО2 №5 и ФИО12 он не оказывал, показания свидетелей были записаны с их слов, протоколы допроса были предоставлены свидетелям для ознакомления, они их прочитали, каких-либо заявлений от них не поступало, замечаний к протоколам не имелось, после ознакомления свидетели сами подписали свои протоколы допроса. При допросе свидетели ФИО2 №5 и ФИО2 №6 были трезвые. Перед началом допроса свидетели ФИО2 №5 и ФИО2 №6 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля ФИО2 №5, которые он дал в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями ФИО2 №2, данными ею в ходе предварительного следствия. При оценке показаний свидетеля ФИО2 №5 о якобы оказанном на него психическом давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд исходит из того, что они объективными сведениями не подтверждены. Правдивость показаний, данных этим свидетелем в ходе предварительного следствия, подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельствуемый Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением брюшной стенки, тощей и поперечно-ободочной кишки с развитием гемоперитонеума, которое по признаку опасности для жизни человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Давность получения ранения в пределах 1 суток к моменту проведения операции ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. Вышеописанное ранение могло образоваться от воздействия колющего или колюще-режущего предмета, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, преобладание глубины раневого канала над длиной раной на коже (л.д. 128-131).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

- рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом предварительного расследования было осмотрено помещение коридора возле <адрес> помещение <адрес> по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления; в ходе осмотра также установлено, что на двери <адрес> обшитой кожзаменителем красного цвета имеются повреждения в виде надрезов крестообразной формы длиной 49 см. и 38 см.; осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>, и из огорода хозяйства № по <адрес> изъят нож, который имеет пятна бурого цвета похожие на кровь (л.д. 9-10); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15); план-схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

- протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 23);

- квитанцией, распечатанной на бумажном носителе с алкотектора «Юпитер», за номером 01586 от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 41 мин., со сведениями о содержании в выдыхаемом ФИО1 воздухе этилового спирта в объеме 0.240 мг/л (л.д. 24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у Потерпевший №1 изъята футболка (л.д. 99, л.д. 100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: нож, общая длина которого составляет 26 см., длина лезвия 13 см., ширина лезвия 4 см., толщина 2 мм, в верхней части лезвия имеются 6 зазубрин, само лезвие незначительно искривлено, лезвие металла покрыто пятнами бурого цвета, похожими на кровь; футболка Потерпевший №1, в левой части которой имеется разрез длиной 4 см, вокруг которого имеются сухие пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 101, 102-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что кровь Потерпевший №1 относится к группе А?; на ноже, изъятом на месте происшествия, и на футболке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы А? и не исключается происхождение этой крови от Потерпевший №1 (л.д. 108-111);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что три следа ногтевых фаланг пальцев рук размерами 18х24 мм, 14х12 мм, 11х14 мм, откопированные и изъятые на светлые дактилоскопические пленки под №№, 5, 6 с размерами сторон 51х55 мм, 40х55 мм, 65х46 мм в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности (л.д. 60- 61); иллюстрационной таблицей к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки размерами 14х12 мм откопированный и изъятый на дактилоскопическую пленку № с размерами сторон 40х55 мм в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отображенный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №1; след ногтевой фаланги пальца руки размерами 11х14 мм откопированный и изъятый на дактилоскопическую пленку № с размерами сторон 65х46 мм в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отображенный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1 (л.д. 121-123); иллюстрационной таблицей к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, что и в первоначальном допросе (л.д. 135-136);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой свидетель ФИО2 №2 дала аналогичные показания, что и в первоначальном допросе (л.д. 137-138);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №5 и подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой свидетель ФИО2 №5 дал аналогичные показания, что и в первоначальном допросе (л.д. 157-158);

- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: ножом, футболкой.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенном преступлении. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

Судом из исследованных доказательств, а именно из частично признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №2, исследованных письменных материалов дела достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При этом показания подсудимого ФИО1, частично признавшего свою вину и указывающего на причинение им телесного повреждения потерпевшему в ответ на удар, который ему нанес потерпевший каким-то предметов по голове, не соответствуют в этой части фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью опровергаются совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в коридор забежал ФИО1 и ударил его ножом в живот. От боли он схватился за живот и попятился в комнату. ФИО1 он побоев не наносил. Потерпевший Потерпевший №1 отрицает нанесение им каких-либо ударов ФИО1 В этой части показания потерпевшего полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которым она видела как ФИО1 неожиданно нанес удар ножом в живот потерпевшего Потерпевший №1 При этом ФИО2 №2 указывает, что не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил какие-либо удары подсудимому ФИО1

Судом не оставлено без внимания имеющееся в материалах уголовного дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 при осмотре обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в левой теменной области, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета, давность его образования около1-3 суток к моменту осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, наличие указанного в экспертном заключении кровоподтека в левой теменной области у подсудимого само по себе не может свидетельствовать о получении им данного телесного повреждения именно от действий потерпевшего Потерпевший №1

Субъективная сторона действий ФИО1 характеризуется наличием прямого умысла на причинение телесных повреждений, поскольку нанося удар колюще-режущим предметом - ножом - в область живота потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы человека, подсудимый ФИО1 безусловно осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, предвидя возможность наступления таких последствий, целенаправленно выполнил указанное действие, т.е. действовал умышленно. О наличии прямого умысла свидетельствуют: локализация нанесенного удара, размер и форма раневого канала, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 при нанесении удара ножом. При этом ФИО1 действовал на почве личных неприязненных взаимоотношений с потерпевшим. Мотивом совершения указанных действий явились ревность ФИО1 из-за своей бывшей сожительницы ФИО2 №2 к потерпевшему Потерпевший №1, который, в свою очередь, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не допускал. Со стороны потерпевшего отсутствовало одностороннее посягательство, которое могло вызвать необходимость обороны от его действий, что подтверждается показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО2 №2 - очевидца совершенного преступления.

Также действия потерпевшего не вызывали у подсудимого состояния внезапно-возникшего сильного душевного волнения. Выводы суда об отсутствии у ФИО1 в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на оценке фактических действий и поведения подсудимого как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. Судом установлено, что действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер. В поведении ФИО1 отсутствовали обязательные признаки, свойственные состоянию аффекта. ФИО1 не оспаривает факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве.

Объективно факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и его преступным действиям органом предварительного расследования дана правильная юридическая оценка, квалифицировав по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ содеянное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства, по месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей на иждивении подсудимого, при этом одна из детей относится к категории <данные изъяты>»;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в совершенном преступлении, нахождение на иждивении подсудимого престарелой бабушки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно это состояние, в которое ФИО1 сам себя привел, способствовало снятию внутреннего контроля, формированию преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и привело к совершению преступления.

Поскольку ФИО1 ранее дважды судим к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом условное осуждение не отменялось, признаки рецидива преступлений с учетом положений ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствуют.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по двум предыдущим приговорам суда, и с учетом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а окончательное наказание по совокупности приговоров.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера содеянного, способа совершения преступления, мотивов, целей, наступивших последствий, личности виновного не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, в связи с чем мера пресечения подсудимому в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания ФИО1 согласно частей 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ время его содержания под домашним арестом до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенное по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии, как орудие преступления, - уничтожить; футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии, как не представляющую ценности и не истребованную сторонами по делу, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, процессуальные издержки (оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования) в доход федерального бюджета в размере 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина