Решение № 2А-532/2020 2А-532/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-532/2020

К делу № 2а-532/2020

23RS0012-01-2020-000340-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 25 мая 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Горячеключевскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-ИП, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФИО2, и просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-ИП, вынесенное физическим лицом без гражданства, без прав полномочий ФИО2 незаконным и отменить.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом без гражданства, без прав полномочий, зам. начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горячеключевским городским судом по делу №«...»а-887/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП в отношении физического лица ФИО1 о взыскании присужденной судом государственной пошлины в размере 400 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление не соответствует действительности и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, выявлено, что госпошлина в размере 400 руб. присуждена другому гражданину ФИО3.

Определением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, Горячеключевской городской отдел службы судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём прямо указано в административном исковом заявлении.

Представитель административных соответчиков Управления ФССП России по <адрес>, Горячеключевской городской отдел службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, административный ответчик зам. начальника отдела старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП УФССП России по КК ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие уведомления. От зам. начальника отдела старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП УФССП России по КК ФИО6 К.В. поступил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении административного иска, просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение ИЛ ФС №«...» по делу №«...»а<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 400 руб. в отношении должника ФИО3, адрес должника: <адрес> г.ФИО5, в пользу взыскателя МРИ ФНС России по КК №«...», адрес взыскателя: <адрес>. На основании ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства №«...» в отношении должника ФИО1 В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что допущена ошибка (опечатка) в графе должник указана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП УФССП России по КК ФИО2 незамедлительно вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении ИП №«...». При этом, никакие меры принудительного характера в отношении ФИО1 не были применены. Все запросы в регистрирующие органы были исполнены в отношении должника ФИО3 Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо МРИ ФНС России № 9 по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в разъяснениях, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец об обжалуемых действиях узнала ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, таким образом, срок обращения в суд, ФИО1 не пропущен.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7375/20/23031-ИП в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в связи с допущенной ошибкой в постановлении о возбуждении исполнительного производства №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Положения части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предоставляют право судебному приставу-исполнителю по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, исходя из указанных правовых норм и того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №«...»-ИП при указании данных о личности должника допущена описка (ошибка), которая исправлена, до обращения административного истца с иском в суд, путем вынесения зам. начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление зам. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не нарушает прав административного истца и не является основанием для признания его незаконным.

Поскольку в силу положений статей 218, 227 КАС РФ непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых решений и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Горячеключевскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-ИП, незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий