Приговор № 1-395/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-395/2021

№ 1-395/2021 (12101440001000693)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р. (единолично),

при помощнике ФИО1,

с участием: государственного обвинителя Сидоровой Е.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Гингель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, судимой:

- 25 июня 2020 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 11 сентября 2020 года снята с учёта по отбытию основного наказания, по состоянию на 27 июля 2021 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 10 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершила в г. Магадане управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

25 июня 2020 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 07 июля 2020 года.

Являясь лицом, судимым за совершение указанного преступления, ФИО2 должных выводов для себя не сделала, и в период с 05 часов 30 минут до 05 часов 41 минуты 29 мая 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 05 часов 41 минуту 29 мая 2021 года ФИО2, управляя указанным автомобилем, остановлена сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области напротив <...> в г. Магадане.

В 05 часов 55 минут 29 мая 2021 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последняя отстранена от управления автомобилем марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, после чего в 06 часов 10 минут 29 мая 2021 года освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 201771 от 29 мая 2021 года и приобщённому к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

По окончанию расследования, проведённого в форме дознания, при ознакомлении обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Аналогичное ходатайство заявлено ею при получении копии обвинительного постановления.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство. При этом указала, что обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, ей понятно, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, она полностью согласна. Также подтвердила, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что согласно ч. 6 ст. 2269 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого она согласилась. Также подсудимая ФИО2 подтвердила, что дознание в сокращённой форме было проведено по её ходатайству с участием её защитника и после консультации с ним.

Защитник подсудимой - адвокат Гингель Н.В. ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Сидорова Е.С. полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 2269 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также наличие самооговора подсудимой, судом не установлено.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание избранный подсудимой сокращённый порядок производства дознания, с учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она судима; зарегистрирована и проживает в г. Магадане, состоит на учёте в ОМВД России по г. Магадану; состоит в зарегистрированном браке, однако фактически с супругом не проживает, имеет на иждивении малолетнюю дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; не трудоустроена; ограничений к труду не имеет, наличие хронических заболеваний отрицает, инвалидом не значится; на учётах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 83-85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96-97).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, являющихся основанием для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе её возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимой ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соразмерным как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами совершённого ею преступления, и окажет на неё необходимое воспитательное воздействие.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учётом всех приведённых выше обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, которая совершила преступление в период неснятой и непогашенной судимости, и поскольку ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не достигло целей исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, что свидетельствует о нежелании ФИО2 встать на путь исправления, и она представляет собой общественную опасность для общества, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о её личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении с самостоятельным следованием последней к месту отбывания наказания.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено ею в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 25 июня 2020 года, то окончательный размер дополнительного наказания подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2020 года. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 47 УК РФ, согласно которым срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью не может превышать 3 года при назначении данного наказания в качестве дополнительного.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщинам, имеющим ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Магадане; алкоголизмом и наркоманией не страдает; после совершения преступлений осознала противоправность своих действий; имеет возможность и необходимые условия для нормального проживания, развития и воспитания ребёнка, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО2 отсрочку реального отбывания наказания до достижения её ребёнком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Применённая в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1, л.д. 74).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе дознания адвокату Гингель Н.В. в размере 8 875 рублей за осуществление защиты ФИО2, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (т. 1, л.д. 116, 117).

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2020 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённой к месту отбывания наказания.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания ФИО2 до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (<...>).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения, применённую в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская