Приговор № 1-168/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-168/2026

Дело №1-168/2026

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Барановой В.А.,

при помощнике судьи Мосуновой Е.В., секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Симоновой О.И.,

потерпевших Л.А.В.; О. Н.С., участие которого обеспечено посредством систем видео-конференц-связи,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Балашова О.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Богатова В.Г., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АП26№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные> судимого:

- <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

ФИО2, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; ФИО2 совершил публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2025 года в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <иные данные> (далее – <иные данные> О. Н.С., назначенный на должность приказом начальника <иные данные> по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание <иные данные> полиции, совместно с заместителем командира второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <иные данные> по <адрес> (далее – <иные данные>) Л.А.В., назначенным на должность приказом <иные данные> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание капитан полиции, находились на дежурстве по охране общественного порядка и охране общественной безопасности в составе ПА – 2,3 по территории обслуживания <иные данные> в форменном обмундировании сотрудников патрульно-постовой службы полиции установленного образца, являясь представителями органов государственной власти – должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, наделенными в соответствии с должностными инструкциями и ч.1 ст.12, ч.1 ст.13, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными и властными полномочиями по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, по обеспечению безопасности граждан, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, по выявлению и доставлению в территориальные органы полиции лиц, подозреваемых в совершении преступлений, совершивших административные правонарушения, по незамедлительному прибытию на место совершения преступления, административного правонарушения, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

15 ноября 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут <иные данные> О. Н.С. и <иные данные><иные данные> Л.А.В. около <адрес> выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, выразившегося в потреблении (распитии) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, в связи с чем О. Н.С. и Л.А.В., предъявили ФИО1 законные требования предъявить документ, удостоверяющий его личность, а также проследовать в их служебный автомобиль для проведения разбирательства по факту административного правонарушения.

ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольным законными действиями <иные данные> О. Н.С. и <иные данные><иные данные> Л.А.В. по выявлению ими факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, стал убегать от сотрудников полиции, намереваясь скрыться и тем самым покинуть место совершения административного правонарушения.

<иные данные> О. Н.С. и <иные данные><иные данные> Л.А.В. высказали в адрес ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, законное требование остановиться, прекратить противоправные действия и проследовать в служебную автомашину <иные данные> для проведения разбирательства по существу произошедшего, однако ФИО1 отказался выполнять вышеуказанные законные требования сотрудников полиции, в связи с чем, на основании ч.1 ст.20 и ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в отношении него была применена физическая сила, и ФИО1 был препровожден к служебной автомашине <иные данные> для проведения разбирательства по факту совершенного административного правонарушения.

В ответ на законные требования и действия представителей власти <иные данные> О. Н.С. и <иные данные><иные данные> Л.А.В. в отношении ФИО1, у ФИО2, являющегося знакомым ФИО1, недовольного законными действиями сотрудников полиции О. Н.С. и Л.А.В. относительно факта совершения ФИО1 административного правонарушения и задержания ФИО1 и применения к нему физической силы, на почве неприязни к представителям власти, вызванной их законными действиями с целью нарушения их нормальной законной деятельности и подрыва авторитета как представителей государственной власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – <иные данные> О. Н.С., находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, 15 ноября 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около <адрес>, действуя умышленно, нанес своей рукой один удар в область правой руки О. Н.С.

Увидев действия своего знакомого ФИО2, в ответ на законные требования и действия представителей власти <иные данные> О. Н.С. и <иные данные><иные данные> Л.А.В., у ФИО1, на почве неприязни к представителям власти, вызванной их законными действиями с целью нарушения их нормальной законной деятельности и подрыва авторитета как представителей государственной власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – <иные данные> О. Н.С. группой лиц с ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО1, потеряв равновесие, упал на землю вместе с О. Н.С. и с применением значительной физической силы схватил (сжал) ногтями обеих своих рук левую и правую кисти О. Н.С., а также схватил и стал сжимать своими обеими ногами шею О. Н.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по задержанию ФИО1, применив тем самым в отношении сотрудника полиции О. Н.С., насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по факту документирования обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО1

ФИО2, продолжая реализовать свой преступный умысел и действуя совместно с ФИО1 группой лиц, умышленно, с применением значительной физической силы схватил (сжал) своей рукой шею О. Н.С. и стал тянуть на себя.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц, нарушили нормальную деятельность органов государственной власти, создав препятствия к работе сотруднику полиции О. Н.С., являющемуся представителем указанных органов, подорвали и умалили авторитет последнего, как сотрудника правоохранительных органов, а также причинили представителю власти – <иные данные> О. Н.С. сильную физическую боль и повреждения в виде ссадин на коже области левой и правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

15 ноября 2025 года в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <иные данные> О. Н.С., назначенный на должность приказом <иные данные> по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание <иные данные>, совместно с <иные данные><иные данные> Л.А.В., назначенным на должность приказом <иные данные> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание капитан полиции, находились на дежурстве по охране общественного порядка и охране общественной безопасности в составе ПА – 2,3 по территории обслуживания <иные данные> в форменном обмундировании сотрудников патрульно-постовой службы полиции установленного образца, являясь представителями органов государственной власти – должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, наделенными в соответствии с должностными инструкциями и ч.1 ст.12, ч.1 ст.13, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными и властными полномочиями по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, по обеспечению безопасности граждан, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, по выявлению и доставлению в территориальные органы полиции лиц, подозреваемых в совершении преступлений, совершивших административные правонарушения, по незамедлительному прибытию на место совершения преступления, административного правонарушения, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

15 ноября 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут <иные данные> О. Н.С. и <иные данные><иные данные> Л.А.В. около <адрес> выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, выразившегося в потреблении (распитии) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, в связи с чем О. Н.С. и Л.А.В., предъявили ФИО1 законные требования предъявить документ, удостоверяющий его личность, а также проследовать в их служебный автомобиль для проведения разбирательства по факту административного правонарушения.

ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольным законными действиями <иные данные> О. Н.С. и <иные данные><иные данные> Л.А.В. по выявлению ими факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, стал убегать от сотрудников полиции, намереваясь скрыться и тем самым покинуть место совершения административного правонарушения.

<иные данные> О. Н.С. и <иные данные><иные данные> Л.А.В. высказали в адрес ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, законное требование остановиться, прекратить противоправные действия и проследовать в служебную автомашину <иные данные> для проведения разбирательства по существу произошедшего, однако ФИО1 отказался выполнять вышеуказанные законные требования сотрудников полиции, в связи с чем, на основании ч.1 ст.20 и ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в отношении него была применена физическая сила, и ФИО1 был препровожден к служебной автомашине <иные данные> для проведения разбирательства по факту совершенного административного правонарушения.

В ответ на законные требования и действия представителей власти <иные данные> О. Н.С. и <иные данные><иные данные> Л.А.В. в отношении ФИО1, у ФИО2, являющегося знакомым ФИО1, 15 ноября 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут около <адрес>, недовольного законными действиями <иные данные> О. Н.С. и <иные данные><иные данные> Л.А.В., связанными с выявлением ими факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и производством разбирательства по данному факту, а так же высказанным ими законным требованием о прекращении противоправных действий с осуществлением ими задержания ФИО1 и применения к нему физической силы, на почве неприязни к представителям власти, вызванной их законными действиями, с целью нарушения их нормальной законной деятельности и подрыва авторитета как представителей государственной власти, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти – сотрудников полиции О. Н.С. и Л.А.В., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, находящихся в форменном обмундировании сотрудников <иные данные> установленного образца с целью нарушения их нормальной законной деятельности по выявлению, пресечению и предотвращению административных правонарушений, подрыва и умаления его авторитета как представителей органов государственной власти.

Реализуя задуманное, ФИО2 выражая свое недовольство законным действиям <иные данные> О. Н.С. и <иные данные><иные данные> Л.А.В., осознавая, что они являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников <иные данные> установленного образца, умышленно, руководствуясь целью публичного унижения чести и достоинства представителей власти, в присутствии посторонних двух гражданских лиц, наблюдавших за происходящим, оскорбил <иные данные> О. Н.С. и <иные данные> Л.А.В. в связи с исполнением ими своих должностных полномочий, высказав в адрес последних оскорбительные, нецензурные слова в неприличной форме, унижающие их честь и достоинство, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения.

Своими преступными действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность органов государственной власти, создав препятствия в работе <иные данные> О. Н.С. и <иные данные><иные данные> Л.А.В., являющимся представителями указанного органа, подорвал и умалил авторитет последних, как сотрудников правоохранительного органа государства, а также публично унизил их честь и достоинство, как представителей власти.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ не признал, указав, что все совершенные им действия в отношении сотрудника полиции О. Н.С. являлись не умышленными и были вызваны его утомленным, болезненным состоянием, так как он не спал два дня, ему было плохо. 15 ноября 2025 года ФИО1 немного выпил, в его кармане была бутылка пива, но на улице он ее не распивал, шел вместе с ФИО2 и его девушкой, его походка была немного шаткая и его остановили сотрудники полиции, подъехавшие на служебном автомобиле с опознавательными знаками полиции. Сотрудники полиции предлагали ему пройти в автомобиль для составления протокола ввиду распития спиртного на улице, однако ФИО1 спиртное не пил, бутылка с пивом была в его кармане. ФИО1 хотел домой, считал, что в его действиях нет состава правонарушения, поэтому изначально пытался убежать. Когда О. Н.С. подвел его к машине, ФИО1 потерял равновесие и упал, на него упал О. Н.С., ФИО1 не мог дышать, закинул ноги на О. Н.С. рефлекторно, так как сотрудник полиции сдавил ему грудную клетку и он не мог вдохнуть, далее О. Н.С. применил в отношении него загиб руки за спину. Оскорблений в адрес сотрудников полиции Л.А.С. и О. Н.С. от ФИО2 ФИО1 не слышал, нецензурная лексика использовалась для связи слов и отображения эмоционального состояния ФИО2 Обстоятельств применения ФИО3 насилия к сотруднику полиции О. Н.С. ФИО1 не видел, ФИО2 лишь пытался оттащить сотрудника полиции от него. При допросе потерпевших Л.А.В. и О. Н.С. ФИО1 принес свои извинения.

Подсудимый ФИО2 указал, что признает вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.318 УК РФ, с обвинением по ст.319 УК РФ не согласен, так как использовал нецензурные выражения ввиду своего недовольства тем, что ФИО1 и О. Н.С. упали и Даниил ударился, оскорблений в адрес сотрудников полиции он не высказывал. От дачи дальнейших показаний ФИО2 отказался, на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, согласно которым 15 ноября 2025 года произошел конфликт с сотрудниками полиции. В состоянии алкогольного опьянения 15 ноября 2025 года он не находился, оскорбления в адрес сотрудников полиции не высказывал. При очной ставке с О. Н.С. ФИО2 указал, что оскорблений сотрудникам полиции не высказывал, ударов О. Н.С. не наносил, только чуть-чуть «потаскал» за форму и толкал сотрудника полиции О. Н.С. За шею О. Н.С. ФИО2 не тянул, ударов не наносил, только хватал за форму и толкал, поскольку пытался оттащить О. Н.С. от ФИО1, поэтому схватил за форму и потянул назад сотрудника полиции О. Н.С. ФИО2 извинился перед О. Н.С. за свое поведение в тот день, ему стыдно, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 168-170, 173-177). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, в судебном заседании приносил извинения потерпевшим Л.А.В. и О. Н.С.

Проанализировав показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об отсутствии умысла на применение насилия к потерпевшему О. Н.С. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и документирования выявленного факта совершения ФИО1 административного правонарушения, суд относится к ним критически, как к направленным в свою защиту в целях умаления степени вины за совершенное преступление против порядка управления. Вопреки позиции ФИО1 о неумышленном характере своих действий к О. Н.С. в части сдавливания кистей его рук и сдавливания шеи О. Н.С. ногами, его вина в части применения указанного насилия к сотруднику полиции нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого ФИО2 по факту нанесения удара в плечо сотруднику полиции О. Н.С. и сжатия своей рукой шеи О. Н.С. так же нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Суд так же не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 об отсутствии высказанных им оскорблений в адрес сотрудников полиции Л.А.В. и О. Н.С., использования ненормативной лексики в диалоге с сотрудниками полиции «для связи слов», поскольку указанные утверждения подсудимого противоречат понятию оскорбления представителей власти, содержащемуся в ст.319 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.А.В. суду указал, что 15 ноября 2025 года утром с О. Н.С. находился наохране общественного порядка, они находились в форменном обмундировании и следовали на служебном автомобиле с опознавательными знаками полиции. Проезжая по <адрес> они увидели, молодого человека – ФИО1, распивающего алкоголь, остановились, вышли из автомобиля и предупредили его о нарушении, хотели записать его данные. К ним подбежал второй молодой человек – ФИО2 и стал выражаться нецензурной бранью, обращаясь при этом к ним и употребляя ненормативную лексику, называя их нецензурными словами, кричал, чтобы ему показаливидео, однако технической возможности показывать видео сразу не было. Потом ФИО1 стал убегать, О. Н.С. побежал заним, догнал его и привёл обратно кмашине. После этого ФИО1, пошатываясь, повалил О. Н.С. насебя. Случайно это было или специально Л.А.В. сказать не может. О. Н.С. сидел на лежащем на спине на земле ФИО1 сверху на коленях, а ФИО2, отталкивая Л.А.В. прыгнул сверху на О. Н.С. и правой или левой рукой пытался сделать удушающий прием к О. Н.С., пытаясь оттащить его от ФИО1 Л.А.В. оттащил ФИО2, но он развернулся, выбил у него дозор-радиостанцию итоже пытался побежать, нопотом вернулся обратно иопять начал «лезть» на О. Н.С. и Л.А.В. применил к ФИО2 загиб руки, в последующем к ним присоединилась дополнительная помощь сотрудников полиции. После случившегося у О. Н.С. была ссадина на кисти, колени и руки были в грязи. При событиях, описанных Л.А.В., рядом находились двое знакомых подсудимых – парень и девушка, позднее подошел мужчина, который наблюдал за происходящим с балкона. Форменное обмундирование Л.А.В. и О. Н.С. было оборудовано видеорегистраторами, видеозаписи произошедшего они предоставляли <иные данные>.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л.А.В., данные им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым О. Н.С. довел ФИО1 до служебного автомобиля и стал проводить наружный осмотр ФИО1 перед посадкой в служебной автомобиль. В этот момент на него налетел ФИО2, нанес в область правого плеча О. Н.С. удар, Л.А.В. подбежал и стал оттаскивать ФИО2 от О. Н.С., поскольку ФИО2 был агрессивен и толкал О. Н.С. после удара (т.1 л.д.223-227).

Потерпевший Л.А.В. указал, что оглашенные показания были записаны с его слов, подтвердил их.

Показания потерпевшего Л.А.В., данные в суде и на стадии предварительного расследования суд находит взаимодополняющими и не противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Потерпевший О. Н.С. суду указал, что 15 ноября 2025 года с 7 часов утра до 20 часов 00 минут совместно с <иные данные> Л.А.В. он заступил на охрану общественного порядка на служебном автомобиле <иные данные> В 9 часов 15 минут у <адрес> они увидели гражданина, употребляющего алкогольную продукцию, остановились, подошли к молодому человеку и спросили зачем он употребляет алкогольную продукцию, нарушает общественный порядок, сообщили о составлении протокола по ст.20.20 КоАП РФ и предложили пройти в служебный автомобиль. Изначально ФИО1 согласился, но подбежал его товарищ – ФИО2, и сказал: «Что Вы делаете?», начал высказывать нецензурную брань и оскорбления в его адрес и в адрес напарника, называя их собакой женского пола, которые были публичны, подорвали его авторитет, как сотрудника полиции, также унизили честь и достоинство, как человека, рядом находились гражданские. ФИО1 и ФИО2 попросили предоставить удостоверение, О. Н.С. показал свое удостоверение в развернутом виде и после этого ФИО1 стал убегать, перебежал на другую сторону и у церкви упал, споткнувшись о свои ноги. О. Н.С. помог ему подняться, спросил, почему он убегает. После этого подбежал Л.А.В. и ФИО2 и в момент установления данных ФИО2, ФИО1 снова стал убегать к дому № по <адрес> и снова упал. О. Н.С. помог ему подняться и проводил до служебного автомобиля по <адрес>. О. Н.С. начал проводить осмотр ФИО1, хотел его посадить в служебный автомобиль, так как были основания для его задержания. В этот момент подбежал ФИО2 и ударил его в правое плечо, отчего О. Н.С. испытал физическую боль, завязалась борьба, ФИО2 пытался оттащить его от ФИО1 О. Н.С. держал ФИО1, чтобы он опять не убежал. ФИО1 потерял равновесие и упал и О. Н.С. упал вместе с ним. ФИО1 схватил О. Н.С. обеими руками за руки и ногами обхватил шею. ФИО2 неоднократно пытался оттащить О. Н.С. от ФИО1, толкал его. Далее О. Н.С. убрал руки ФИО1 и убрал от своей шеи его ноги, одновременно удерживал ФИО1, чтобы он не убежал. Затем ФИО2 схватил О. Н.С. за капюшон и стал тянуть, Л.А.В. оттащил ФИО2 от О. Н.С. В отношении ФИО1 О. Н.С. пытался применить физическую силу по ст.20 ФЗ «О полиции», загиб руки за спину, а также надеть наручники, согласно ст.21 ФЗ «О полиции». В этот момент ФИО2 подошел к нему со спины и правой рукой обхватил его шею и потянул вверх, от чего О. Н.С. испытал физическую боль. В этот момент О. Н.С. находился на ФИО1, чтобы последний не убежал. Л.А.В. оттащил ФИО2 от него и по радиостанции вызвал помощь, наряд полиции. В отношении ФИО1 и ФИО2 были применены наручники, их посадили в отсек для задержанных и увезли в <иные данные>. По результатам медицинского освидетельствования у О. Н.С. были обнаружены синяки на коленях, ссадины, болела шея, на руке была царапина.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего О. Н.С., данные им на стадии предварительного расследования от 21 января 2026 года, согласно которым в ходе всего разбирательства ФИО2 высказывал в адрес О. Н.С. и Л.А.В. оскорбления в нецензурной форме, а именно: «нет конечно, да вы обезумели (нецензурно)», «вы че, сошли с ума (нецензурно), парни у вас нету ни видео ничего (неценурно), ну вам же конец (нецензурно) будет, вы че, обезумели (неценурно)», «надоели (неценурно), у Вас нету видео, придраться не к чему (нецензурно), «вы надоели (нецензурно), у вас нету ничего (нецензурно)». А также в адрес О. Н.С. было высказано оскорбление «ты че, самый наглый что ли», указанные слова также были высказаны публично. Указанные слова, высказанные ФИО2 О. Н.С. оскорбили как сотрудника полиции, так и человека. Оскорбления носили публичный характер, так как рядом находились гражданские лица – М.Р.А. и Т.Д.С. (т.1 л.д.214-219).

Оглашенные показания О. Н.С. подтвердил, указав, что именно содержащиеся в протоколе его допроса фразы, выраженные с использованием ненормативной лексики, оскорбили его и Л.А.В. как сотрудников полиции. Иных фраз, не указанных в обвинении, в его адрес не высказывалось.

Показания потерпевшего О. Н.С. в судебном заседании и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ суд так же находит дополняющими и уточняющими друг друга, не противоречащими установленным судом событиям.

Проанализировав показания потерпевших Л.А.В. и О. Н.С. суд находит их достоверными и согласующимися друг с другом и подтверждающими обстоятельства их оскорбления в неприличной форме ФИО2 как сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по документированию факта выявленного административного правонарушения в действиях ФИО1 Показания потерпевших согласуются и в обстоятельствах применения в отношении потерпевшего О. Н.С. насилия группой лиц, состоящей из подсудимых ФИО1 и ФИО2 При этом суд отмечает, что примененное к О. Н.С. насилие было направлено на достижение единой преступной цели подсудимых – препятствование законной деятельности сотрудника полиции О. Н.С. в связи с исполнением им своих обязанностей по фиксации обстоятельств выявленного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.В. суду указал, что 15 ноября 2025 года, утром, около магазина <иные данные> въезд водвор дома, в котором онпроживает, был закрыт <иные данные>. Уже дома он услышал внизу очень громкий шум, вышел налоджию и увидел, что за машиной <иные данные> наземле было движение, было видно две парыног. Затем молодой человек, одетый в тёмную куртку, со светлыми волосами скриком: «Что ты делаешь?» отбегал отмашины, подбегал кней обратно иксотруднику полиции и набрасывался на него, потом опять отбегал отнего, итак повторялось несколькораз. Рядом находилась девушка, которая пыталась оттащить нападавшего от сотрудника полиции, имолодой человек, не принимавший никаких активных действий, близко оннеподходил. Эта ситуация крайне непонравилась Ч.А.В. и он спустился вниз, слышал сирены подъезжающих машин и спросил о случившемся у сотрудников полиции. По сотруднику полиции, который помоложе, поего одежде было видно, что были следы борьбы, потому что онбыл испачкан грязью. Ч.А.В. сообщил полиции свои данные для того, чтобы его допросили в качестве свидетеля.

Показания свидетеля Ч.А.В. подтверждают обстоятельства конфликта молодых людей с сотрудниками полиции в присутствии гражданских лиц, в результате которого к сотруднику полиции применялось насилие.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетелей Л.М.С. и О.М.Г. следует, что 15 ноября 2025 года они осуществляли дежурство по охране общественного порядка на маршруте патрулирования по территории <иные данные> и около 09 часов 50 минут от автопатруля Л.А.В. по радиостанции была запрошена помощь по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу, они увидели на месте служебный автомобиль, двух молодых людей, которые были задержаны и находились в служебном автомобиле. На месте находился <иные данные><иные данные>) Ф.Ю.В., который помог ранее применить специальные средства в отношении правонарушителей. Л.А.В. и О. Н.С. пояснили им об обстоятельствах произошедшего. По прибытии на место обстановка была спокойной и они направились на свой маршрут патрулирования (т.1 л.д. 144-146, 147-149).

Согласно показаниям свидетеля Ф.Ю.В., 15 ноября 2025 года он заступил на дежурство по маршруту пешего патрулирования <адрес> и около 09 часов 50 минут по радиостанции он услышал, что около <адрес> патрулю требуется помощь. По прибытии на место он увидел сотрудника полиции Л.А.В., который удерживал молодого человека в черной куртке. О. Н.С. сидел на молодом человеке в темной куртке и пытался применить специальные средства – наручники. Ф.Ю.В. подбежал к Л.А.В., помог ему применить специальные средства в отношении ФИО2, при этом ФИО2 вел себя агрессивно, сопротивлялся, а также хватался за форменное обмундирование Л.А.В. После Ф.Ю.В. подбежал к О. Н.С., стал помогать ему в применении специальных средств – наручников в отношении ФИО1, который лежал на земле, О. Н.С. сидел на нем. ФИО1 и ФИО2 были помещены в служебную машину. В последующем от Л.А.В. он узнал обстоятельства произошедшего (т.1 л.д. 150-152).

Из показаний свидетелей М.Р.Н. и Ш.В.Г. следует, что 15 ноября 2025 года они осуществляли дежурство по охране общественного порядка и около 09 часов 50 минут от автопатруля Л.А.В. по радиостанции была запрошена помощь по адресу: <адрес>. На указанном месте они увидели служебный автомобиль полиции, один из правонарушителей находился в автомобиле в отсеке для задержанных, а второго усаживали на место. Л.А.В. и О. Н.С. указали, что необходимости в помощи уже нет и М.Р.Н. с Ш.В.Г. направились на свой маршрут патрулирования (т. 2 л.д. 20-22, 23-25).

Анализ показаний свидетелей Л.М.С., О.М.Г., Ф.Ю.В., М.Р.Н. и Ш.В.Г. указывает на нуждаемость экипажа Л.А.В. и О. Н.С. в помощи ввиду обстоятельств задержания двоих молодых людей, которыми являлись ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетеля М.Р.А. следует, что она проживает с ФИО2 В ночь с 14 на 15 ноября 2025 года она с ФИО2 и его другом ФИО1, а также Т.Д.С. были в гостях, где молодые люди выпили пиво, около 09 часов 00 минут они вызвали такси. ФИО1 пошел в сторону <адрес> (со стороны автомобильной дороги), через некоторое время она вместе ФИО2 подошла к ФИО1, рядом находились сотрудники полиции <иные данные>. Сотрудники полиции устанавливали данные ФИО1, их ожидало такси, поэтому они торопились домой, так как сильно устали. Поведение ФИО1 и ФИО2 было спокойным, но в какой-то момент ребята повысили тон, но в целом пытались уладить конфликт, чтобы направиться домой. ФИО1 несколько раз пытался убежать, но его догнали и вернули на место разбирательства, они не высказывали оскорблений в адрес сотрудников полиции, не применяли насилия в отношении сотрудников полиции. После просмотра видеозаписей с камер видеорегистратора, М.Р.А. опознала себя в белой куртке, ФИО2, ФИО1, сотрудников полиции, а также друга ФИО2 и ФИО1, имя которого не помнит. На вопрос следователя об «адекватности» поведения ФИО2 и ФИО1 М.Р.А. указала, что ФИО2 и ФИО1 просто матерились, но они не оскорбляли сотрудников полиции и не высказывали нецензурную брань в их адрес, говорили обобщенно в нецензурной форме по поводу ситуации. М.Р.А. не видела, как ФИО1 сжал ногами шею сотрудника полиции, и не видела, как ФИО2 толкнул и нанес удар сотруднику полиции (т.1 л.д. 187-190).

Согласно показаниям свидетеля Т.Д.С., ФИО1 и ФИО2 являются его знакомыми. 15 ноября 2025 года утром, около 9 часов, он шел около <адрес>, где увидел своих знакомых ФИО1 и ФИО2, с ними находилась девушка. ФИО2 и ФИО1 стояли с сотрудниками полиции, между ними произошел конфликт, при этом ФИО1 и ФИО2 на повышенных тонах общались с сотрудниками полиции, толкали сотрудников полиции. Т.Д.С. не видел, чтобы ФИО1 и ФИО2 применяли насилие в отношении сотрудника полиции в момент разбирательства (т.2 л.д. 34-36).

Показания свидетелей М.Р.А. и Т.Д.С. подтверждают обстоятельства конфликта, возникшего у ФИО1 и ФИО2 с сотрудниками полиции, использование ФИО2 ненормативной лексики в общении с сотрудниками полиции. Кроме того, анализ показания свидетелей М.Р.А. и Т.Д.С. указывает на то, что они находились в непосредственной близости к подсудимым и потерпевшим, что так же запечатлено и на просмотренных видеозаписях в судебном заседании, при этом М.Р.А. неоднократно словесно и физически пыталась прекратить действия ФИО2 к сотрудникам полиции. Собственная оценка свидетелей М.Р.А. и Т.Д.С. об отсутствии в действиях подсудимых признаков преступлений, с учетом их возраста, образования, отношения к подсудимым, не может приниматься судом в качестве доказательств отсутствия в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 признаков составов преступлений, указанных в описательной части приговора.

Из показаний свидетеля М.Е.О. - <иные данные> следует, что в зону ее обслуживания входит административный участок, где проживает ФИО1, <иные данные>

Согласно показаниям свидетеля Д.В.В. - <иные данные>, на территории подведомственного ей участка проживает ФИО2, <иные данные>

Показания свидетелей М.Е.О. и Д.В.В. учитываются судом как характеризующие личность подсудимых.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства – диски с видеозаписями событий 15 ноября 2025 года с видеорегистраторов Л.А.В. и О. Н.С., а так же видеозаписи с камер «<иные данные>».

С учетом просмотренных видеозаписей, суд приходит к выводу о том, что их содержание согласуется с показаниями потерпевших Л.А.В. и О. Н.С., которые запечатлены на видео в форменном обмундировании сотрудников полиции, предъявляют свои служебные удостоверение ФИО2 и ФИО1, спокойно и тактично в рамках предоставленных им полномочий объясняют о совершенном ФИО1 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и предлагают пройти в служебный автомобиль <иные данные> для составления протокола об административной правонарушении. Из содержания видеозаписи очевидно состояние ФИО1 как находящегося в состоянии опьянения, о чем указывает его шаткая походка, заторможенность действий и речи, рассеянный взгляд и поведение. В момент беседы ФИО1 с сотрудниками полиции, к ним подходит агрессивно настроенный ФИО2 и крича просит показать ему видеофиксацию правонарушения, совершенного ФИО1, настаивает на отсутствие доказательств, в присутствии свидетелей М.Р.А. и Т.Д.С., а так же прохожих на улице, называет сотрудников полиции Л.А.В. и О. Н.С. сумасшедшими, употребляя ненормативную лексику, а так же в неприличной форме выражает требование о том, чтобы сотрудники полиции отстали от них, посылая их нецензурно. На видеозаписях так же зафиксирован момент применения О. Н.С. физической силы в отношении ФИО1, после совместного падения на асфальт, в виде попытки загиба руки за спину, при этом О. Н.С. просит ФИО1 отпустить его руки, далее на видео видны кровоточащие царапины на руках О. Н.С. и в кадр попадают ноги ФИО1 в обуви, что подтверждает предъявленное обвинение в части сдавливания ФИО1 шеи О. Н.С. Кроме того, в момент удержания О. Н.С. ФИО1, на видеозаписи видна потасовка, при этом видно как Л.А.В. несколько раз оттаскивает ФИО2 от О. Н.С.

На видеозаписях с камер «<иные данные>» так же запечатлены обстоятельства сопротивления лица, лежащего на земле (ФИО1), человеку, находящемуся над ним (О. Н.С.), понятием ног, а так же моменты того, как к указанным лицам вплотную подбегает второй человек (ФИО2), которого оттаскивает другой сотрудник полиции (Л.А.В.) и человек в белой куртке (М.Р.А.).

Таким образом, с учетом просмотренных видеозаписей судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц применили в отношении представителя власти - потерпевшего О. Н.В. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно ФИО2 нанес О. Н.В. один удар в область правой руки и с применением значительной физической силы сжимал своей рукой шею О. Н.С. и стал тянуть на себя; ФИО1 с применением значительной физической силы сжимал ногтями обеих своих рук левую и правую кисти О. Н.С., а также схватил и сжимал своими обеими ногами шею О. Н.С. ФИО2 в процессе обеспечения составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении публично с использованием нецензурной лексики оскорблял представителей власти Л.Н.В. и О. Н.С. в связи с исполнением ими своих должностных полномочий.

Доказательствами вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются исследованные материалы уголовного дела:

Из рапорта о доставлении и передаче граждан в дежурную часть от 15 ноября 2025 года, следует, что ФИО2 и ФИО1 доставлены в <иные данные> в связи с наличием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т.1 л.д. 21).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17 ноября 2025 года у О. Н.С. обнаружены ссадины на коже области левой и правой кисти, которые могли возникнуть от двух прямых и касательных травматических воздействий твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека; кровоподтек области левого коленного сустава, ссадина на коже области правого коленного сустава, которые могли возникнуть от двух прямых и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, или при ударах о таковые. Все повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы 17 ноября 2025 года. Выявленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 36-37).

С учетом показаний потерпевших, подсудимых и просмотренных видеозаписей, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения, предъявленного ФИО1 обстоятельств того, что он умышленно уронил О. Н.С., от чего на коленях последнего образовались ссадины, поскольку в судебном заседании установлено, что падение ФИО1, потянувшего за собой О. Н.С. явилось случайным и возникло ввиду потери подсудимым равновесия с учетом его состояния опьянения, в связи с чем кровоподтек и ссадина на коленях О. Н.С. образовались не от умышленных действий ФИО1

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24 ноября 2025 года в следственный орган предоставлен диск с камеры «<иные данные>», расположенный на здании Русского драматического театра им. Константинова за 15 ноября 2025 года (т.1 л.д.43).

При просмотре указанной видеозаписи в протоколе осмотра от 25 ноября 2025 года следователем указано о наличии автомобиля с опознавательными знаками у <адрес> (т.1 л.д.57-58). После осмотра диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.60).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к штрафу 500 рублей за распитие алкогольной продукции в 9 часов 15 минут 15 ноября 2025 года у <адрес> (т.1 л.д.62).

Согласно протоколу выемки от 12 декабря 2025 года у свидетеля Л.А.В. изъяты два оптических диска, содержащих видеозаписи с камер «<иные данные>» за 15 ноября 2025 года (т.1 л.д. 75-78).

Изъятый у Л.А.В. диск с видеозаписью был осмотрен следователем с составлением протокола осмотра предметов от 13 декабря 2025 года (т.1 л.д. 79-86).

После осмотра видеозаписей, представленных Л.А.В., следователем, согласно постановлению от 13 декабря 2025 года, принято решение о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств видеозаписей от 15 ноября 2025 года с наименованиями «<иные данные>», содержащиеся на оптическом диске (т.1 л.д.87).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 декабря 2025 года, следователем осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись от 15 ноября 2025 года, с камеры «<иные данные> О. Н.С. (т.1 л.д. 88-92).

После осмотра видеозаписей, согласно постановлению от 14 декабря 2025 года, видеозапись от 15 ноября 2025 года с наименованием «20251115_0949» с камеры «<иные данные> признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 93).

В соответствии с протоколом выемки от 20 января 2026 года у потерпевшего О. Н.С. изъят оптический диск с видеозаписью с камеры <иные данные>» за 15 ноября 2025 года с фрагментом событий 15 ноября 2025 года в увеличенном формате (т. 1 л.д. 196-199).

Из протокола осмотра диска с видеозаписью от 15 ноября 2025 года, с камеры «<иные данные>», предоставленного потерпевшим О. Н.С. следует, что в начале видеозаписи зафиксирован момент падения ФИО1 и О. Н.С., далее на О. Н.С. кидается ФИО6, которого Л.А.В. оттаскивает в сторону, рядом находится М.Р.А. Лежащий на земле ФИО1 поднимает вверх ноги к шее О. Н.С., к О. Н.С. подбегает ФИО2 и пытается поднять его с ФИО1 (т.2 л.д. 15-18). После осмотра диск с видеозаписью событий от 15 ноября 2025 года с камеры «<иные данные>» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 19).

Участок местности у <адрес> осмотрен с составлением протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2025 года (т.1 л.д. 94-99).

Согласно выписке из постовой ведомости 15 ноября 2025 года сотрудники <иные данные> О. Н.С. и Л.А.В. осуществляли охрану общественного порядка и охрану общественной безопасности на территории ответственности <иные данные> с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в составе ПА-2,3 (т.1 л.д. 243).

О. Н.С. назначен на должность <иные данные><иные данные>, что подтверждается выпиской из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.1 л.д. 233).

В соответствии с должностной инструкцией <иные данные><иные данные> О. Н.С. вправе при несении службы применять физическую силу, специальные средства при пресечении преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей в соответствии со ст.ст.18-24 ФЗ «О полиции»; проверять документы удостоверяющие личность если имеются данные подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место преступления, правонарушения для документирования обстоятельств совершения преступлений, правонарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан в территориальные отделы полиции, патрулировать улицы (п.п. 6-12) (т. 1 л.д. 234-238).

Л.А.В. назначен на должность заместителя командира второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <иные данные>, в соответствии с выпиской из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 1 л.д. 239).

В соответствии с должностной инструкцией <иные данные> Л.А.В. вправе осуществлять функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, оказывать содействие подразделениям полиции по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений и преступлений (т. 1 л.д. 240-242).

Положения должностных инструкций О. Н.С. и Л.А.В. в комплексе с ФЗ «О полиции» указывает на соответствие их действий предоставленным им полномочиям по документированию выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1, применения физической силы ввиду сопротивления и доставления ФИО1 и ФИО2 в полицию для разбирательства по факту совершения правонарушения и преступлений.

Согласно выводам лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в высказывании ФИО2 запечатленной во временном промежутке 02:55 видеозапись 20251115_0917» в адрес представителя власти Л.А.В. содержится значение унизительной оценки личности Л.А.В., содержащее лингвистические признаки неприличной формы выражения (т. 1 л.д. 106-111).

Согласно выводам лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в высказываниях ФИО2 запечатленных на видеозаписи во временных промежутках 02:36 видеозапись «20251115_0917», 00:58 видеозапись «20251115_0917», 00:01 видеозапись «20251115_0917», 09:36:04 по видеозаписи «20251115_0936», высказанных в адрес представителей власти О. Н.С. и Л.А.В., содержится значение унизительной оценки личностей О. Н.С. и Л. A.B. с лингвистическими признаками неприличной формы выражения (т. 1 л.д. 134-141).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д.Е.Л. указала, что предметом речи в высказываниях являлось мнение автора, в том, что у О. Н.С. и Л.А.В. отсутствует видео доказывающее распитие спиртного в общественном месте. Кроме того, предметом речи являются личности О. Н.С. и Л.А.В. и их личностные качества, которые оценивались с использованием ненормативной лексики и негативно обозначены как «утратившие способность адекватно оценивать ситуацию», «сумасшедшие», «одуревшие», «потерявшие всякое соображение», что свидетельствует о выраженности негативного отношения к ним, превосходства над ними, понижении их социального статуса. Согласно методике, использованной при оформлении заключений, глаголы с негативно оценочным значением так же включают в себя компонент значения унизительной оценки лица, поскольку посредством глаголов выражено негативное отношение к адресатам, что свидетельствует о включении компонента в значения унизительной оценки лица. Само понятие оскорбления является правовым и не входит в компетенцию эксперта лингвиста.

Заключения лингвистических экспертиз являются допустимыми доказательствами, их выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Д.Е.Л., выводы научно-обоснованы и даны на основании соответствующей методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и ясно ответил на поставленные вопросы относительно направленности и адресности высказанных ФИО2 фраз в адрес О. Н.С. и Л.А.В. с учетом предоставленных эксперту видеозаписей.

В судебном заседании установлено, что сотрудники полиции Л.А.В. и О. Н.С. 15 ноября 2025 года выполняли возложенные на них должностные обязанности сотрудников полиции, были облачены в форменное обмундирование, имели опознавательные знаки, подтверждающие принадлежность к полиции, высказывали законные требования к ФИО7 предъявить документы и проследовать для составления протокола об административном правонарушении, чему препятствовал ФИО2, оскорблял сотрудников полиции в связи с выполнением ими своих обязанностей по документированию состава административного правонарушения. Кроме того ФИО2 и ФИО1 вдвоем, в группе лиц, применяли к О. Н.С. насилие в связи с исполнением им своих обязанностей сотрудника правоохранительного органа, при этом действия подсудимых были направлены на достижение единого результата - воспрепятствование законному исполнению представителю власти своих должностных обязанностей.

ФИО1 и ФИО2 осознавали принадлежность Л.А.В. и О. Н.С. к представителем власти и их наделение конкретными властными полномочиями, а действия подсудимых были направлены против представителей власти в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей в попытке противопоставить себя представителям власти.

Действия потерпевших Л.А.В. и О. Н.С. носили правомерный характер и вытекали из возложенных на них законом и должностной инструкцией служебных полномочий. Сведений о превышении полномочий сотрудниками полиции не установлено, в том числе учитывая имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А.В. и О. Н.С. (т.2 л.д.46-48).

Насилие, примененное ФИО1 и ФИО2 к сотруднику полиции О. Н.С., являлось не опасным как для его жизни, так и здоровья, однако с учетом применения насилия к сотруднику полиции, а так же неоднократных оскорблений ФИО5 Л.Н.В. А.В. и О. Н.С. нецензурными бранными выражениями в присутствии иных граждан из числа знакомых подсудимых, подрывало и умаляло авторитет Л.А.В. и О. Н.С. как сотрудников правоохранительных органов государства.

Отсутствие зафиксированных у потерпевшего О. Н.С. телесных повреждений на шее не исключает причинение ему физической боли от действий ФИО1 и ФИО2 и не оправдывает действий подсудимых по применению насилия к О. Н.С.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить обвинение ФИО2 по ст.319 УК РФ как совершение оскорбления представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, так как преступление в отношении Л.А.В. и О. Н.С. было совершено в связи с осуществлением сотрудниками своих должностных обязанностей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для квалификации действий подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора и полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, заключениями экспертиз, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допросы свидетелей, следственные и процессуальные действия, судебная экспертиза осуществлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений, влекущих недопустимость положенных в основу доказательств, судом не установлено.

Показания неявившихся свидетелей оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и защитников, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; преступные действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и <иные данные>.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимых. ФИО1 и ФИО2 <иные данные>

С учетом поведения ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, последовательного изложения своей позиции по делу, суд признает их вменяемыми в отношении содеянного и подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.

ФИО1 судим <иные данные>

ФИО2 не судим <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, <иные данные>

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым; в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления <иные данные> поскольку в судебном заседании с учетом протокола осмотра видеозаписи событий 15 ноября 2025 года и поведения ФИО1 достоверно установлено влияние употребления спиртных напитков на его поведение и обстоятельства совершения преступления, которое сформировало его умысел на агрессивную настроенность к сотруднику полиции и применение насилия к сотруднику полиции в связи с исполнением им своих обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, суд учитывает признание вины; по обоим преступлениям - принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, <иные данные>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в составе группы лиц. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по ст.319 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в <иные данные> так как объективных признаков нахождения ФИО2 <иные данные> его влияния на совершенные преступления судом не установлено, <иные данные> ФИО2, как установлено в судебном заседании, является особенностью его личности.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, степень общественной опасности преступлений против порядка управления, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1, с учетом наличия у него отягчающих наказание обстоятельств, необходимо назначить наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы; ФИО2 по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельство, в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем обязательные работы по ст.319 УК РФ и лишения свободы по ч.1 ст.318 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и его роли при их совершении.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ФИО2 - небольшой тяжести и преступление средней тяжести.

Судом не усмотрено оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и фактических обстоятельств преступления, его повышенной степени общественной опасности.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, так как назначение наказание менее 1/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания применительно к ФИО1

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, их молодого возраста, положительных характеристик, участия в благотворительной и волонтерской помощи, принесения извинений потерпевшим, суд приходит к выводу о применении при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на них обязанностей. Суд пришел к выводу, что установление испытательного срока и возложение обязанностей на ФИО1 и ФИО2 будет достаточным для их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались, избранные в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежат сохранению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган в установленные им дни.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 диска с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А. Баранова