Апелляционное постановление № 22К-665/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Судья Комаров Н.Е. Материал № 22-665


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

подсудимого Г.

защитника Студневой Л.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Г. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2020 года, которым ему изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 3 месяца, то есть до 05.05.2020 года.

Заслушав пояснения подсудимого Г., выступление защитника Студневой Л.С., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 3 месяца, то есть до 05.05.2020 года.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В производстве Заводского районного суда г. Саратова находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного заседания 05.02.2020 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении Г. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по нему.

При этом судом надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Целью применения мер пресечения является обеспечение достижения назначения уголовного процесса, если этому стремятся помешать лица, привлеченные к уголовной ответственности.

Как следует из представленного материала, Г. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что следует и из его собственных пояснений в судебном заседании о том, что 22.01.2010 года он вышел в аптеку за пустырником.

Также Г. пояснил, что выкурив данные ему мужчиной сигареты, ему стало плохо, у него начались галлюцинации, ему вызвали скорую помощь и отправили в психиатрическую больницу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в связи с чем правомерно пришел к выводу о невозможности сохранения Г. меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимости ее изменения на заключение под стражу.

Установленные фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что изменение Г. меры пресечения на заключение под стражу необходимо для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу без какого-либо возможного противодействия с его стороны. Иная, более мягкая мера пресечения не может явиться гарантией тому, что Г. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела в отношении него.

Данных о наличии препятствий для содержания Г. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья