Решение № 12-65/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-65/2019

Дело № 12-65/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием защитников привлекаемого лица ФИО5 - Желтобрюховой Ю.К., Чумаковой О.З., действующих по доверенности,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 26 марта 2019 года в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2019 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., ФИО5 признан виновным в том, что 27 января 2019 года в 10 часов 40 минут, в ****, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, то есть в нарушение п. 2.7 ПДД РФ и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Привлекаемое лицо ФИО5, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и необоснованным, о чем представил жалобу (л.д....). В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании понятые были опрошены. Однако показания, которые дали понятые, не отражены в постановлении в полном объеме. Исходя из тех показаний, которые понятые давали в судебном заседании, процедура прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение алкотестором было проведена с грубыми нарушениями. Суд исказил данные показания и не принял их как допустимые доказательства по делу при вынесении постановления. Показания понятых зафиксированы аудиозаписью, проведенной представителями ФИО5 в судебном заседании.

27.01.2019 г. ФИО5 остановили сотрудники ГИБДД и стали предлагать ему пройти медицинское освидетельствование. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД пояснил, что причина остановки следующая: «двигаясь на встречу транспортного средства, в котором находился ФИО5, сотрудникам показались его глаза подозрительными» каких либо других причин у них не имелось. Допрошенные понятые не указали ни одного критерия, при наличии которого ФИО5 должен был проходить освидетельствование на алкогольное опьянение. Показания сотрудника ГИБДД зафиксированы аудиозаписью, проведенной представителями ФИО5 в судебном заседании. Основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27.01.2019 у сотрудников ГИБДД отсутствовали. В материалах дела имеется Акт обследования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2019 г. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО5 не установлено. В связи с образовавшимися противоречиями в деле, ФИО5 ходатайствовал перед судом о проведении независимой судебной психоневрологической экспертизы. Однако суд в нарушение требований законодательства отказал в данном ходатайстве, тем самым грубо нарушая права гражданина, на защиту предусмотренные Конституцией РФ. При вынесении постановления суд не дал оценку акту обследования ФИО5 на алкогольное опьянение от 27.01.2019 г., что не допустимо, при рассмотрении дел данной категории. По окончанию рассмотрения дела по существу суд не дал ни ФИО5, ни его представителям высказать свое мнение по материалам дела в прениях, как предусмотрено ч. 7 ст. 29.7 КоАП РФ. В судебном заседании суд лишил ФИО5 и его представителей такого права. Протокол об административном правонарушении от 27.01.2019 г., следует признать недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ. Установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО5, равно как и освидетельствование его на месте сотрудниками ГИБДД соблюдены не были, требования КоАП РФ при возбуждении в отношении ФИО5 данного дела были нарушены.

Наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя считать доказанным. Однако суд вышеуказанные доводы посчитал не обоснованными, исходя только из внутреннего убеждения. К пояснениям понятых суд отнесся критично, при этом, не обосновав по какой причине, пришел к данному выводу. Показания сотрудника ГИБДД, наоборот внушили суду доверие, хотя данный сотрудник имеет интерес для привлечения ФИО5 к административной ответственности, так как составлял материалы данного дела. Все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, а не в пользу сотрудников ГИБДД,

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял. Дело рассмотрено в присутствии двух защитников.

Учитывая присутствие защитников, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО5 в его отсутствии.

В судебном заседании защитники привлекаемого лица Желтобрюхова Ю.К., Чумакова О.З. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считаю, что оснований у инспектора останавливать ФИО5 не было. Свидетели-понятые по делу поясняли, что на приборе <данные изъяты> до прохождения освидетельствования уже имелись цифры, что является нарушением процедуры прохождения освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования составленный через 2 часа 30 минут после остановки ФИО5 не установил алкогольного опьянения. Жидков действительно пояснял что подписал и чек прибора Алкотектор и Акт освидетельствования, но был он согласен прохождением освидетельствования, а не с результатом. Он не был согласен с показаниями прибора и начал возмущаться когда автомобиль стали забирать на арест площадку, но его не отвезли на медицинское освидетельствование в учреждение.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 27.01.2019 г. нес службу в составе экипажа ... совместно с инспектором ФИО2 По адресу: **** был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотектор». ФИО5 согласился. В результате освидетельствования у данного водителя было установлено алкогольное опьянение. С показаниями прибора он был согласен о чем поставил свою подпись и собственноручно в Акте указал согласен. В случае если бы водитель не был согласен с результатом освидетельствования то ему было бы предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, так как оснований для этого не было, то на месте был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Основания для остановки автомобиля были, так как водитель показался подозрительным и были основания полагать, что он в состоянии опьянения, что и подтвердил прибор Алкотектор. Права ФИО5 разъяснялись, вся процедура проходила в присутствии понятых. При этом также в присутствии понятых, после разъяснения им прав, он достал герметично упакованную трубку для прибора Алкотектор, это было продемонстрировано понятым и самому водителю. После чего он лично ввел на приборе все необходимые цифры и вставив трубку предложил ФИО5 продуть до сигнала, что тот и сделал. О каких цифрах на приборе до прохождения процедуры дают пояснения защитники ему не понятно. После прохождения процедуры освидетельствования вышел чек прибора и на котором все поставили свои подписи. Состояние алкогольного опьянения было установлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, водителем при управлении транспортным средством употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО5 в совершении им 27.01.2019 года административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО5 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что 27 января 2019 года в 10 часов 40 минут, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в ****, именно ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2019 года у ФИО5 в 11 час. 06 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО5 был ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 27.01.2019г., также имеются подписи ФИО5 в бумажном носителе Алкотектора.

ФИО5 факт управления автомобилем при оформлении административного материалы не оспаривался. Управление транспортным средством ФИО5 достоверно установлено.

По признакам наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (с учетом примечания ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ) инспектором ГИБДД ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2019 г.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО5 доказана. Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Само по себе несогласие ФИО5 с вмененным административным правонарушением, не может являться безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в постановлении мировым судьей показания, которые были даны понятыми, отражены не в полном объеме, не обоснован и нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств обратного суду стороной защиты не предоставлено. Мировым судьей в постановлении изложены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4., при этом в описательно-мотивировочной части им дана оценка, с которой соглашается суд при вынесении решения по жалобе на постановление.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для остановки автомобиля под управлением ФИО5 и отсутствовали основания для освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № ... от 27.01.2019г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 27.01.2019г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено при наличии у ФИО5 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Довод жалобы о том, что в имеющемся в материалах дела акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.01.2019 г. № ... указано, что состояние опьянение ФИО5 не установлено, судом признается не состоятельным, поскольку медицинское освидетельствование ФИО5 в <данные изъяты> 27.01.2019 г. проводилось с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, то есть спустя продолжительное время, тогда как сотрудниками ГИБДД освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проводилось 27.01.2019г. в 11 часов 06 минут. При этом судом обращается внимание на то, что в Акте медицинского освидетельствования при наличии алкоголя в выдохе ... мг/л в 13 час. 20 мин. во время первого исследования, второе исследование через 15-20 минут не проводилось.

Также прибор, которым было проведено сотрудниками ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствует всем требованиям, так в материалах дела представлена копия свидетельства о поверке № ..., которое действительно до 13 сентября 2019 года.

Довод жалобы о том, что по окончанию рассмотрения дела по существу суд не дал ФИО5, и его защитникам взыскать свое мнение в прениях, является не обоснованным. Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, проведение судебных прений при рассмотрении дела об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

В постановлении от 26 марта 2019 г. объяснения привлекаемого лица ФИО5, а также мнения защитников Желтобрюховой Ю.К., Чумаковой О.З., которые были не согласны с протоколом по делу об административном правонарушении, нашли свое отражение, что подтверждает соблюдение требований ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 27.01.2019 г. следует признать недопустимым доказательством, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании как немотивированный, поскольку объективных доказательств необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суду не представлено.

Суд также учитывает, что в судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли бы усомниться в их объективности. Процедура проведения освидетельствования не оспаривается, и нарушении при ее проведении в судебном заседании не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в суде нашел своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 26 марта 2019 года в отношении ФИО5, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова