Решение № 2-3595/2017 2-3595/2017~М-2328/2017 М-2328/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3595/2017

Дело № 2-3595/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и приговором Советского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по предъявленному обвинению.

Истец указал, что незаконным уголовным преследованием по данному эпизоду ему были причинены нравственные страдания, нарушены нематериальные блага, а именно достоинство личности, честь и доброе имя, унижено чувство собственного достоинства.

Истец обратился с исковым заявлением в суд с просьбой взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес>, о проведении дела с использованием видеоконференцсвязи не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности Э.С. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. Указала, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан только по одному из эпизодов, по преустплению от ДД.ММ.ГГГГ и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> А.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> А.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> А.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> А.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> А.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> А.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлениями руководителя следственного органа-начальника ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции О.П.от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, №, № и № были соединены в одно производство и уголовному делу был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было соединено с уголовным делом №

ДД.ММ.ГГГГ года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> Н.Ю. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>), которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было соединено с уголовным делом №

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, на 1 месяц 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (Том 5, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> А.В. истец был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве обвиняемого (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого по факту мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> А.В. истцу была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ истец также был допрошен в качестве подозреваемого (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от истца было отобрано обязательство о явке (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> мера пресечения истца в виде содержания под стражей была продлена на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> мера пресечения истца в виде содержания под стражей была продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения истца в виде заключения под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя по ОВД ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по <адрес> М.Ю. истец был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве обвиняемого (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя по ОВД ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по <адрес> М.Ю. истец, будучи осужденным на время проведения следственных действий по уголовному делу № был переведен из <адрес> в <адрес> сроком на 02 месяца 00 суток в качестве обвиняемого <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя по ОВД ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по <адрес> М.Ю. истец был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему было предъявле6но обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве обвиняемого (<данные изъяты>).

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> был оправдан по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, связи с непричастностью к совершению преступления и за ним было признано право на реабилитацию.

ФИО1 было назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в виде лишения свободы сроком на 05 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № года по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>.

ФИО1 согласно гл. 18 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.

Положениями ст.ст. 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст.1101 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

ФИО1, признан виновным и осуждён в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. При этом суд также исходит из того, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 6 УПКРФ); в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (статья 21 УПК РФ ). Таким образом, возбуждение уголовного дела по факту преступлений, привлечение истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрание меры пресечения само по себе не могло причинить ему моральный вред, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органов дознания принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению событий преступлений, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Тем ни менее Конституционный суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.В случае, имевшем место с ФИО1 истцом представлены доказательства того, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в покушении на мошенничество по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Преступления данной категории УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых с учетом п. 3 ст. 30 УК РФ предусмотрено максимальное наказание, которое по правилам ст. 66 УК РФ не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, при этом ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, проведение следственных действий с его участием в конкретной ситуации было неизбежным.

Так же суд учитывает, что по уголовному делу, обвинение в совершении преступления, по которому истец был оправдан ему было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по преступлениям, по которым истец был привлечен в качестве обвиняемого ранее, он находился под стражей, в последующем мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде. После обвинения истца в совершении преступления, по которому он был оправдан и до вынесения приговора прошло 6 месяцев.

При этом, суд принимает во внимание, что в случае привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по указанному в обвинительном заключении составу преступления, наказание истцу было бы назначено более строгое, что само по себе свидетельствует об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, в период с момента предъявления обвинения и до вынесения приговора ФИО1 находился под бременем ответственности за покушение на мошенничество, которого он не совершал по ч<данные изъяты>

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, доводы истца, заявленные в рамках рассмотрения данного дела, а также индивидуальные особенности личности ФИО1, отсутствие доказательств прямого умысла у должностных лиц на причинение ему вреда, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации последнему морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием сумму в 20 000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причинённых истцу, разумной и справедливой.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в большем размере суд не находит.

Ссылку представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности Э.С. на необоснованность предъявления истцом требований к Министерству финансов Российской Федерации в силу п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд считает несостоятельной, поскольку Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст.1 БК РФ).

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года.