Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-3221/2018;)~М-2983/2018 2-3221/2018 М-2983/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2 – 124/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВМЕСТЕ» о возмещении материального ущерба, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ВМЕСТЕ» о возмещении ущерба, указывая, что 01.04.2018 в результате падения снега с крыши <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, грз №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате вышеуказанного события автомобиль получил значительные механические повреждения. О данном происшествии истец сообщил в полицию и 01.04.2018г. УУП УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции ФИО4 провел осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что возле подъезда <адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты> грз №, на автомобиле имеются многочисленные повреждения. По результатам данного осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия. По факту обращения истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ответу Управы Ленинского района г. Воронежа от 17.05.2018г. № 9733213 <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «ВМЕСТЕ». 28.04.2018г. истец уведомил ответчика о том, что осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> грз № состоится 03 мая 2018г. в 15-00 по адресу <адрес><адрес>, <адрес>. Представитель ответчика осмотрел ТС. Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 0656/2018 от 07.05.2018г., материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта ТС истца составил 237 200 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 6 000 рублей. 21.05.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую получил ответчик 22.05.2018г., однако, выплату в добровольном порядке не произвел. Деятельностью по некачественному обслуживанию ответчиком дома, расположенному по адресу <адрес><адрес><адрес> истцу причинены убытки. Обязанность по надлежащей уборке снега с общедомового имущества –крыши <адрес> лежит на ответчике ООО «УК «ВМЕСТЕ». В связи с обращением в суд истец понес расходы.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «УК «ВМЕСТЕ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, грз № в размере 145 466 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 632 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности 1600 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, искового заявления в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности от 30.11.2018г. ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «ВМЕСТЕ» по доверенности от 19.11.2018г. ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.167-169), указал, что ООО «УК «ВМЕСТЕ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. повреждения были причинены в результате некачественно выполненных кровельных работ, которыми управляющая компания не занималась. В случае удовлетворения требований просил снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-1993» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и отказного материала КУСП № 6728 от 01.04.2018 г., КУСП 6752 от 02.04.2018г. приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 12).

01.04.2018г. в результате падения снега с крыши <адрес><адрес> автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из отказного материала КУСП № 6728 от 01.04.2018 г., КУСП 6752 от 02.04.2018г– протокола осмотра места происшествия от 01.04.2018г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного лейтенантом полиции УУП УМВД по г. Воронежу ФИО5, объектом осмотра являлся участок местности у <адрес><адрес><адрес> у подъезда <адрес> У <адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором и возле него находился снег, сошедший с крыши вышеуказанного дома. На автомобиле при осмотре обнаружены повреждения: лобовое стекло разбито по всей площади и вдавлено, оторвано зеркало заднего вида левое, вмятина на крыше по всей площади, вмятина на левом заднем ребре жесткости. На автомобиле и вокруг него находится снег. (л.д. 13, 22).

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст 167 УК РФ отказано (л.д. 22).

С целью установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению № 0656/2018 от 07.05.2018г. г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 237 162 рубля (л.д. 32-43).

Из материалов дела следует, что снег, причинивший повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, упал с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениям истца, так и протоколом осмотра места происшествия, находящегося в отказанном материале.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «ВМЕСТЕ», что подтверждается ответом Управы Ленинского района г. Воронежа от 17.05.2018г. (л.д. 26).

ФИО1 направил в адрес ООО «УК «ВМЕСТЕ» досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которую ответчик получил 22.05.2018г. На претензию ответа не последовало.

Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в АНО «АТЭК», согласно заключения № 9498 от 09.01.2019г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в соответствии с повреждениями, полученными в результате падения снега 01.04.2018г. составляет: без учета износа 145 466 рублей, с учетом износа 83 010 рублей (л.д.138-150).

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его во внимание, поскольку данное заключение объективно и всесторонне согласуется с другими материалами дела. Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2006 года N 491, крыша входит в состав общего имущества.

В силу п. 25 ст. 13 Правил организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны очищать крыши домов. Зданий, строений, сооружений и водосточные трубы от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены организацией (лицом), производившей очистку крыши.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Факт несоблюдения ответчиком действующих норм законодательства, возлагающих на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша дома, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд считает, что падение снега на автомобиль истца произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен в результате некачественно выполненных кровельных работ суд отклоняет, поскольку согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-258-20 от 28.12.2015г. (л.д.89) Администрация го г. Воронежа выдало ООО «СМУ-1993» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом крыша дома была оборудована снегозадерживающим устройством. С августа 2017г. ООО УК «ВМЕСТЕ» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес><адрес>. О том, что кровля жилого дома имела скрытые существенные недостатки, выраженные в ненадлежащем креплении снегозадерживающих устройств, суду не представлено. Доказательств о том, что ответчик обращался в адрес застройщика ООО «СМУ-1993» по вопросу некачественно выполненного снегозадерживающего устройства также не представлено.

Также суд учитывает, что бесспорных доказательств своевременного принятия ответчиком необходимых и достаточных мер по уборке крыши жилого дома либо устранению недостатков, создающих угрозу для падения снега с крыши, в дело не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, о том, что ответственность за ущерб от повреждений автомобиля истца должна нести управляющая компания, осуществляющая управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в обязанности которой входит чистка кровли от скопления снега и наледи с целью обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценивая приведенные доказательства, суде считает установленным, что ООО «УК «ВМЕСТЕ», являясь управляющей организацией <адрес><адрес>, ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества дома, не обеспечило своевременную уборку снега с крыши дома, не предприняло мер к ограждению опасных для схода снега мест, то есть не обеспечило безопасность, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного ущерба следует принимать с учетом износа, суд находит несостоятельными, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Кроме того, указание представителя ответчика на необходимость применения норм ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является недопустимым, т.к. в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком данный законодательный акт не регулирует.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины. Не представлено суду также и доказательств, того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы или по вине истца, что свидетельствует о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую организацию, а именно на ООО «УК «ВМЕСТЕ»

Ответчиком не опровергнут размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 466 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Рассматривая требования о взыскании убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43)., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей (л.д. 57), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109,32 рубля (расчет: 3200 + ((145466 - 100000) * 2) / 100).

Суд полагает, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, исходя из баланса сторон, заявления ответчика о снижении расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии 1 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за участие представителя в четырех судебных заседаниях 16 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг от 16.05.2018г., актами приема-передачи от 16.05.2018г., 14.08.2018г., квитанцией от 14.08.2018г, квитанцией от 18.01.2019г., актом от 18.01.2019г.(л.д.47-50,53,54,,55,56,159,160),

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВМЕСТЕ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 466,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109,32 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей, расходы на представителя размере 21 000 рублей, а всего 178 175 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение

изготовлено 25.01.2019 года.