Приговор № 1-436/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-436/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре ФИО5, ФИО6, ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО20ФИО19,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение, ордер в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>3, фактически проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

установил:

В период с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес> в <адрес>, где арендовал одну из комнат. На почве личных неприязненных отношений с проживающим в указанной квартире ФИО2 и его неустановленной следствием гостьей, ФИО1 в ходе конфликта с последними прошел в комнату, арендуемую ФИО2, где на подушке кровати увидел принадлежащий ФИО13 сотовый телефон марки «ASUS ZenFone 3 Max ZC520TL», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, реализуя который, находясь в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что ФИО2 в результате их конфликта, находился за пределами своей комнаты, а неустановленная следствием гостья ФИО2 за его действиями не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, подошел к кровати и с подушки, находящейся на кровати, умышленно, из корысти, тайно похитил сотовый телефон марки «ASUS ZenFone 3 Max ZC520TL» стоимостью 12490 рублей с вставленной в него картой памяти «MicroSDHC SanDisk 32Gb» стоимостью 1999 рублей и сим-картой с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО13, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО13 значительный ущерб на общую сумму 14489 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что на основании договора найма проживал в одной из комнат в квартире, принадлежащей ФИО14. В другой комнате указанной квартиры проживал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ привел в свою комнату женщину. Последняя к вечеру вместе с ФИО2 начали шуметь, мешая ему уснуть. Он оделся, примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к комнате ФИО2, начал в нее стучать, ФИО2 открыл дверь, между ними произошел конфликт, в ходе которого он сделал шаг в сторону, скинул с себя руки ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего тот упал на пол, а он зашел в комнату последнего, чтобы сделать замечание знакомой ФИО2. В комнате он увидел на подушке, находящейся на кровати, расположенной недалеко от входа, сотовый телефон и решил его похитить, так как ФИО2 его разозлил. Далее он прошел в комнату, толкнул рукой находящуюся на кровати знакомую ФИО2, отчего та упала на кровать, резко схватил с подушки сотовый телефон и направился на выход из комнаты и далее из квартиры. Выйдя на улицу, направился в сторону остановки общественного транспорта «Кубяка» <адрес>, где продал водителю такси похищенный им сотовый телефон марки «Асус», в корпусе темного цвета, с сенсорным экраном, за 4000 рублей. Вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В последующем, в ходе разговора с ФИО2, он сообщил последнему, что похитил у него вышеуказанный сотовый телефон и продал его. Кроме этого о факте хищения, он сообщил ФИО15 (том №, л.д. 56-58, л.д. 77-79).

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что на основании договора найма проживает в комнате в квартире, которая принадлежит ФИО14. В данной квартире также проживает ФИО1 и сама ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой Натальей распивали спиртные напитки в комнате, в которой он проживает, в состоянии сильного алкогольного опьянения он не находился, осознавал происходящее. Наталья осталась ночевать у него в комнате. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату постучался ФИО1 и начал высказывать претензии, что он с Натальей шумит, и мешает ему спать. Он открыл дверь комнаты, ФИО1 начал врываться в комнату. Он пытался не пустить его в комнату и сдерживал руками, упираясь в грудь, сказав ФИО1, что в комнату не пустит. В момент, когда он сдерживал ФИО1, тот сделал шаг в сторону и скинул с себя его руки, отчего он по инерции упал на пол за пределы комнаты. После этого ФИО1 зашел в комнату. После падения, он сразу же встал и зашел в свою комнату, в этот момент ФИО1 выбегал из его комнаты. Когда он зашел в комнату, сразу обнаружил пропажу с кровати принадлежащего ему сотового телефона марки «ASUS ZenFone 3 Max ZC520TL», в корпусе темного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 12490 рублей. В данном телефоне находилась карта памяти «MicroSDHC SanDisk 32Gb», стоимостью 1999 рублей и сим-карта с абонентским номером <***> зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляющая. Последний раз он телефон видел на подушке, на своей кровати, когда пошел открывать дверь ФИО1. Обнаружив пропажу телефона он спросил у Натальи, не видела ли она телефон, та сообщила, что когда ФИО1. забежал в комнату, то сразу толкнул ее, она упала на кровать и после чего ФИО1 выбежал, телефон она не видела. Тогда он понял, что указанный сотовый телефон похитил ФИО1, так как последний, когда заходил в комнату и был уже одет в верхнюю одежду. Расстояние от входа в комнату до кровати не большое, позволяло похитить телефон, когда он находился на полу. После того, как ФИО1 выбежал из комнаты, последний вышел из квартиры около 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и в ту ночь в квартире не появлялся. После этого они легли спать. На утро, когда Наталья от него выходила, ФИО14 осмотрела ее вещи, так как Наталью она видела впервые и не доверяла ей, но ничего не нашла. В дальнейшем ФИО1 ему сообщил, что похитил телефон и продал его водителю такси, обещал вернуть денежные средства. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 14489 рублей, который является для него значительным, так как размер его дохода составляет 45000 рублей, из которых он оплачивает стоимость найма квартиры (том №, л.д. 36-38).

Свидетель ФИО15 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что проживает совместно с ФИО14, у которой ФИО1 и ФИО2 снимали комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, пришел домой со своей знакомой. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате ФИО2 слышались шумы, но ему они сильно не мешали. Однако он слышал, что в комнату ФИО2 стал стучаться ФИО1 и высказывать, что тот мешает ему спать. Между ФИО2 и ФИО1 произошел непродолжительный конфликт, они общались между собой на повышенных тонах. После этого он услышал, как около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры кто-то вышел. На протяжении конфликта ни он, ни ФИО14 в него не вмешивались и находились в своей комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 он узнал, что у последнего похищен сотовый телефон марки «Asus», темного цвета, который лежал у него на кровати. Данный сотовый телефон он видел ранее у ФИО2. Также ФИО2 сообщил, что в хищении он подозревает ФИО1, так как тот забегал к нему в комнату в ходе их конфликта и быстро выбежал, после чего сразу покинул квартиру. Кровать у ФИО2 в комнате находится рядом с дверью, то есть ФИО1 не составило бы труда быстро взять телефон и выбежать из квартиры. Когда он проснулся ФИО1 дома не было. ДД.ММ.ГГГГ он спрашивал у ФИО1, зачем тот украл телефон у ФИО2, на что ФИО1 ответил, что телефон он похитил на зло ФИО13 и продал телефон водителю такси (том №, л.д. 42-44).

Свидетель ФИО14 частично подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что проживает совестно со ФИО15. С января 2017 года одну из комнат она стала сдавать ФИО1, а с февраля 2017 года другую комнату ФИО13. В настоящее время ФИО1 в квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 с ее согласия привел домой свою знакомую по имени Наталья. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из комнаты ФИО2 доносились шумы, при этом она и ФИО15 легли спать. Затем услышала, как из комнаты вышел ФИО1 и начал стучаться в комнату ФИО2, при этом говорил, что ФИО2 ему мешает. Между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, но он был не долгим. Она и ФИО15 все это время находились в комнате и из нее не выходили. После этого она услышала, как около 00 часов 20 минут кто-то вышел из квартиры, после чего она уснула. Утром от ФИО2 ей стало известно, что из его комнаты пропал принадлежащий ему сотовый телефон, и он подозревает ФИО1, так как тот ночью забежал к нему в комнату, когда они конфликтовали, затем выбежал из квартиры. Именно после ухода ФИО1 пропал сотовый телефон. ФИО15 ФИО1 рассказал, что похитил телефон и продал его. Когда Наталья уходила, она проверила ее вещи, так как боялась, что та что-нибудь похитит, но у нее ничего не было (том №, л.д. 64-67).

В судебном заседании свидетель ФИО14 настаивала на том, что не проверяла вещи Натальи, лишь осмотрела ее визуально.

Судом признаются достоверными показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия ФИО1 было разъяснено, что ему необходимо возместить ущерб. Затем ФИО1 и потерпевший предоставили расписку о возмещении ущерба, по окончании предварительного следствия уголовное дело было направлено в суд. Через некоторое время к нему обратился потерпевший, который сообщил, что ущерб на самом деле ему не был возмещен, он написал расписку, чтобы предоставить время ФИО1. Денежные средства при нем не передавались, какое-либо давление на потерпевшего с целью написания им расписки, не оказывалось.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени ФИО3, который с 15 по 16 апреля около 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут похитил сотовый телефон марки «ASUS» в <адрес>. 50 по <адрес>, причинив ущерб в размере 14489 рублей (том №, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>. 50 по <адрес>, в ходе осмотра похищенный сотовый телефон не был обнаружен (том №, л.д. 9-15).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что согласно чеку, стоимость сотового телефона марки «ASUS ZenFone 3 Max ZC520TL» составляет 12490 рублей, стоимость карты памяти «MicroSDHC SanDisk 32Gb» составляет 1999 рублей (том №, л.д. 45-46). На основании постановления чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (том №, л.д.47).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО1 среди предъявленных ему фотографии с изображением телефонов указал на фотографию №, показав, что такой сотовый телефон он похитил у ФИО2 (том №, л.д. 59-61).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> указал на кровать, расположенную в комнате указанной квартиры, с которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО13 (том №, л.д. 68-73).

Оценка исследованных судом доказательств в их совокупности дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признаки кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается показаниями потерпевшего, заявлением потерпевшего, а также чеком, подтверждающим стоимость похищенного имущества (том №, л.д. 6,7).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, данную в объяснении до возбуждения уголовного дела (том №, л.д. 26), признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не будет способствовать его исправлению.

При этом, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии основанного вида наказания.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который совершил преступление против собственности, имея судимость за аналогичное преступление совершенное против собственности, суд не находит оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им наказания.

Исковые требования гражданского иска потерпевший не поддерживает, в связи с чем, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, и на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев, с отбыванием наказания в силу п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров