Решение № 2-8928/2025 2-899/2026 2-899/2026(2-8928/2025;)~М-7463/2025 М-7463/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-8928/2025

50RS0036-01-2025-009894-92

дело №2-899/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.

при секретаре Иманбаевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, судебных расходов, морального вреда,

установил:

О, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в размере 357 711,48 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 13 693 руб., морального вреда в размере 80 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> на припаркованный автомобиль АУДИ А1 г.р.з. №, принадлежащий истцу на основании свидетельства о регистрации ТС №, упало аварийное дерево, находящееся на земельном участке, категории: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>. Происшествие было зафиксировано УУП ОП <адрес>, УМВД России «Пушкинское». С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «НЭ «РОСТО». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 357 711,48 руб. <дата> в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованиями о возмещении материального и морального ущерба, однако был получен ответ с отказом. В этой связи последовало обращение с иском в суд.

Истец О2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик представитель администрации городского округа <адрес> К в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, пояснив, что надлежащий ответчик - МКУ «Пушгорхоз», поскольку данная организация создана для благоустройства территории городского округа Пушкинский и она несет ответственность по данной категории дел.

Третье лицо представитель ООО «Техкомсервис» С в судебное заседание явился, пояснил, что упавшее дерево произрастало за пределами территории ООО «Техкомсервис», поддержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (л.д. 159).

Представитель третьего лица МКУ городского округа <адрес> «Пушкинское городское хозяйство» П в судебное заседание явилась, пояснила, что администрация городского округа <адрес> является надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, на балансе МКУ городского округа <адрес> «Пушкинское городское хозяйство» не числится, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 117-120).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что <дата> на припаркованный автомобиль АУДИ А1 г.р.з. №, принадлежащий истцу на основании свидетельства о регистрации ТС №, упало аварийное дерево, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается материалами КУСП № от <дата> (л.д. 43-59а).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «НЭ «РОСТО». Согласно экспертному заключению №-ДТП18 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 357 711,48 руб. (л.д. 21-27).

<дата> в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованиями о возмещении материального и морального ущерба (л.д. 29-30).Однако был получен ответ с отказом (л.д. 15).

Экспертное заключение и размер ущерба ответчиком администрацией городского округа <адрес> не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы – не заявлено.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение независимой досудебной экспертизы №-ДТП18 от <дата> ООО «НЭ «РОСТО» по правилам ст.67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ.

Представитель администрации городского округа <адрес> в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Пушкинское городское хозяйство», поскольку дворовая территория по адресу: <адрес> закреплена за МКУ «Пушкинское городское хозяйство». Однако документы о закреплении данной территории за МКУ «Пушкинское городское хозяйство» не представил, пояснил, что документами администрация городского округа <адрес> территории за МКУ «Пушкгорхозом» не закрепляла.

Суд относится к данным доводам представителя администрации городского округа <адрес> критически по следующим основаниям.

Согласно п.2.1 Устава МКУ <адрес> «Пушкинское городское хозяйство», утвержденного постановлением администрации городского округа <адрес> от <дата> №, данное учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий, предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами <адрес> и муниципальными правовыми актами <адрес> в сфере дорожной деятельности, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций, благоустройства территории городского округа <адрес> (л.д. 128-142).

Учредителем МКУ городского округа <адрес> «Пушкинское городское хозяйство» является муниципальное образование «<адрес>». Функции учредителя осуществляет администрация городского округа <адрес> (п.1.5 Устава).

Для достижения уставных целей учреждение осуществляет в установленном законодательством и настоящим уставом порядке деятельность в границах городского округа <адрес> с учетом утвержденных титульных списков объектов благоустройства и в отношении объектов имущества, находящихся в оперативном управлении (на балансе) учреждения (п.2.2. Устава).

Земельные участки, необходимые для выполнения учреждением уставных задач, предоставляются ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (п.4.5 Устава).

Следовательно, земельные участки закрепляются за МКУ городского округа <адрес> «Пушкинское городское хозяйство», на основании решения учредителя.

Так, представитель МКУ городского округа <адрес> «Пушкинское городское хозяйство» П пояснила, что земельный участок, на котором находилось основание роста упавшего дерева МКУ городского округа <адрес> «Пушкинское городское хозяйство» не передавался, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности земельных участков МКУ «Пушкинское городское хозяйство» (л.д. 126-127).

Согласно письменным пояснениям третьего лица (л.д. 159) ООО «Техкомсервис» упавшее дерево находилось за забором принадлежащей им территории, о чем суду представлены фотоматериалы, а также снимки из публичной кадастровой карты (л.д. 160-168).

Кроме того, согласно сведениям администрации городского округа <адрес> от <дата> № земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории: «земли населенных пунктов, для благоустройства», сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют, в аренду участок не передавался (л.д. 93).

В подтверждение доводов третьего лица в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Л, предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, которая пояснила, что дерево находилось за забором, которым огорожена территория дома, на внешней стороне, остатки дерева убирали сотрудники городских служб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, установил, что транспортному средству истца причинен ущерб вследствие падения дерева, произраставшего на земельном участке, категории: земли населённых пунктов, государственная собственность на который не разграничена.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 125, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь Уставом городского округа <адрес>, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло по вине администрации городского округа <адрес>, которая не обеспечила надлежащую организацию и исполнение возложенных на нее полномочий по объектам озеленения, расположенным на подведомственной территории, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика либо о противоправных действиях самого истца, которые привели к причинению вреда, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования в части возмещения имущественного вреда подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 с т. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, в связи с чем заявленные требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика администрации городского округа <адрес> расходов, связанных с составлением экспертного заключения № от <дата>, оплату которых истец произвел в полном объеме в размере 10 000 руб. (л.д. 10-14).

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесены расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11 693 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск О к администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, судебных расходов, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> (ИНН: <***>) в пользу О <дата> года рождения (место рождения – <адрес>, паспорт №) сумму ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль в размере 357 711,48 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 11 693 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Ковалёва

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2026.

Судья О.А. Ковалёва