Приговор № 1-257/2018 1-4/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-257/2018

Дело № 1-4/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 16 января 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В., защитника, адвоката Кравченко А.С., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 16 апреля 2011 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 21 октября 2010 года (судимость погашена) окончательно к 1 году 6 месяцам 8 дням лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (несовершеннолетний);

- 28 июня 2011 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 16 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно (несовершеннолетний);

- 15 июня 2012 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16 апреля 2011 года и 28 июня 2011 года и на основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по указанным приговорам и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (несовершеннолетний); освобожден по отбытии срока 23 октября 2015 года,

- 2 мая 2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по части 1 статьи 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 2 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

содержащегося под стражей с 10 января 2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2018 года в период времени с 09 часов до 14 часов ФИО1 находился в <адрес>, в которой проживают А.С.В., Потерпевший №1 и П.Е.Г., где увидел на полу в кухне бензопилу «STIHL MS 180» серийный номер №. В этот момент у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной бензопилы. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, так как П.Е.Г. спал, а А.С.В. и Потерпевший №1 дома не было, ФИО1 осуществляя задуманное, тайно изъял из указанной квартиры бензопилу «STIHL MS 180» серийный номер №, стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме того, 8 июля 2018 года в период времени с 02 часов до 08 часов 30 минут ФИО1 находился в квартире Потерпевший №2, расположенной по <адрес>, где совместно с Потерпевший №2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 уснула на кровати в спальне, а ФИО1 пытаясь разбудить ее, увидел на туалетном столике, расположенном возле кровати, на которой спала Потерпевший №2, золотые изделия. В этот момент у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотых изделий. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 осуществляя задуманное, реализуя свой преступный умысел, тайно изъял с туалетного столика, расположенного в спальной комнате указанной квартиры: цепь, выполненную из золота 585 пробы, длиной 55 см. и весом 9, 14 грамм, стоимостью 29 750 рублей; православный крестик, выполненный из золота 585 пробы, весом 2, 28 грамм, стоимостью 7 480 рублей; мужскую печатку, выполненную из золота 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 30 000 рублей; сережки женские в виде колец (конго), выполненные из золота 585 пробы, весом 2, 2 грамма, стоимостью 5 000 рублей; сережки женские прямоугольной формы с закругленными концами, выполненные из золота 585 пробы, с вставками в виде полоски, выполненной из белого золота, 2, 29 грамма, стоимостью 5 000 рублей; женское кольцо, выполненное из золота 585 пробы с камнями фианит белого цвета, 18 размера и весом 2, 75 грамма, стоимостью 8 041 рубль; женское кольцо, выполненное из золота 585 пробы, с камнями топаз и фианит голубого цвета, 18 размера и весом 2, 6 грамма, стоимостью 16 445 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 101 716 рублей.

ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со статьёй 314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом указал, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевших и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая заявление подсудимого о полном согласии с предъявленным обвинением, установлено и то, что он понимает существо обвинения, фактические обстоятельства совершённых им преступлений, форму вины, юридическую оценку содеянного.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО1, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО1, суд его субъективную сторону характеризует прямым умыслом, он руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель незаконного извлечения имущественной выгоды, противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Изъяв имущество потерпевших, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению и реализовал эту возможность. При этом причиненный Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерб признается значительным с учетом материального положения потерпевших.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кража у Потерпевший №1),

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кража у Потерпевший №2).

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела на учёте у врача нарколога ФИО1 не состоит, при этом состоит на учете у врача психиатра с 2005 года с диагнозом «органическое расстройство личности», признан был ограниченно годным к военной службе («умственная отсталость»).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Он выявлял и выявляет в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения, обусловленного смешанным заболеванием головного мозга (посттравматического, интоксикационного генеза). Однако имеющиеся у него нарушения со стороны психики выражены не резко, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, эмоций, воли, снижением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемых деяний. А потому ФИО1 был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания сохранены, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы психическим состоянием либо расстройством сознания. В период инкриминируемых ему деяния осознавал, и осознаёт в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил и руководит ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, сведения о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, принцип справедливости и соразмерности, соответствие наказания обстоятельствам совершения преступлений, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления корыстной направленности, посягают на чужую собственность, совершенны подсудимым умышленно с прямым умыслом и относятся к категории средней тяжести. Условий, позволяющих изменить категорию каждого из преступлений на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, по обоим преступлениям в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных перечнем части 1 статьи 61 УК РФ по обоим преступлениям, не усматривается. Однако в соответствии с частью 2 настоящей статьи, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает по обоим преступлениям молодой возраст подсудимого, полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В соответствии с пунктами «б», «в» части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, и за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы.

В связи с чем, не погашенные судимости ФИО1 по приговорам Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2011 года, 28 июня 2011 года и 15 июня 2012 года, не образуют рецидив преступлений, поскольку преступления, за которые он был осужден по указанным приговорам, совершены были им в возрасте до восемнадцати лет. Как не образуют рецидив преступлений и не погашенные судимости по приговорам от 2 мая 2017 года и 3 апреля 2018 года, поскольку наказание было назначено ему по указанным приговорам условно, условное осуждение ему не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, по обоим преступлениям, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием. Факты, свидетельствующие о связи опьянения ФИО1 с совершением им преступлений для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступлений, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступления.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимому за совершение каждого преступления с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом определяя размер наказания за каждое преступление, применяются правила обязательного смягчения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ при проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно предоставленным сведениям, ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, постоянного места работы не имеет, проживает с К.Т.В., спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в отделе полиции, как лицо, ранее судимое.

Как следует из представленных сведений уголовно-исполнительной инспекции, за период испытательного срока по приговору от 3 апреля 2018 года ФИО1 нарушений не допускал, обязанности исполнял в полном объеме, испытательный срок не продлевался. Вместе с тем по приговору от 22 мая 2017 года ФИО1 обязанности исполнял не в полном объеме, при явке на регистрацию в августе 2018 года указал, что работает в ЗАО «Ката» укладчиком неофициально, без предоставления справки с места работы, а при явке на регистрацию 5 сентября 2018 года указал, что не работает.

Кроме того, из сведений представленных ЗАО «<данные изъяты>», ФИО1 на данном предприятии не числился, заявление на трудоустройство не поступало.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имея ряд непогашенных судимостей, по отбытию срока лишения свободы, а также в период условного осуждения по приговорам от 2 мая 2017 года, 3 апреля 2018 года, вновь совершил последовательно два преступления, и данное обстоятельство свидетельствует о его повышенной общественной опасности, определённой линии его социального поведения, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности. При этом исправительное воздействие предыдущего наказания, в том числе и с применением условного осуждения, оказалось для него недостаточным. И, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд пришёл к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания ФИО1 отдельно за каждое преступление только в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на его исправление, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Оснований для назначения менее строгого вида наказаний, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, обосновывающих назначение по какому-либо из преступлений более мягкого вида наказания, в соответствии со статьей 64 УК РФ, по делу не усматривается. При этом отмечается, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, их целей достигнуто не было, и ФИО1 вновь совершены преступления.

За совершённые ФИО1 преступления, входящие в совокупность, суд в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и наличие смягчающих.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не установлено. Реальное лишение свободы будет являться соразмерным содеянному ФИО1, оправданным и эффективным, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости.

Не отразится отрицательно реальное лишение свободы и на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что его ребенок проживает с матерью, которая не лишена родительских прав. Из показаний М.А.П. следует, что ФИО1 действительно является отцом ее дочери, участия в ее воспитании не принимает, с ней не общается, видит редко, материально помогал один раз, отношения с ФИО1 она не поддерживает и не общается, дочь она воспитывает одна. Иных лиц, находящихся на иждивении, ФИО1 не имеет. При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения статьи 82 УК РФ отсутствуют, поскольку суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста только мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем.

Необходимость для назначения подсудимому дополнительного вида наказания по обоим преступлениям не усматривается, цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им основного вида наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому ФИО1 по приговорам Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 мая 2017 года и мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 3 апреля 2018 года, принимается во внимание отрицательная направленность личности ФИО1, который в период условного осуждения по приговору от 2 мая 2017 года, через непродолжительный промежуток времени после постановления приговора 3 апреля 2018 года вновь с условным исполнением наказания, в период непогашенных судимостей по приговорам от 16 апреля 2011 года, 28 июня 2011 года и 15 июня 2012 года, ФИО1 вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для ФИО1 исправительного воздействия предыдущих наказаний – как реального, так и условного осуждения, оказалось недостаточным.

На основании изложенного, суд считает законным и справедливым отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 мая 2017 года и мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 3 апреля 2018 года.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по последнему приговору, необходимо присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии с частью 4 статьи 70 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания ФИО1 наказания назначается исправительная колония общего режима. Это обусловлено обстоятельствами совершенных им корыстных преступлений, их характера и степени общественной опасности. При этом учитывается личность ФИО1, его поведение до и после совершения преступлений, отсутствие стремления загладить причинённый вред.

При разрешении заявленного потерпевшей Потерпевший №2 иска в размере 38 041 рубль о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьёй 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательств по возмещению вреда, а равно для уменьшения размера иска, по делу не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части отбывания ФИО1 лишения свободы, меру пресечения ему следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1, дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №1) – лишение свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №2) – лишение свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить лишение свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 мая 2017 года, а также приговору мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 3 апреля 2018 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 мая 2017 года и частично неотбытое наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 3 апреля 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 лишения свободы определить с 16 января 2019 года.

На основании пункта «б» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания к колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 38 041 (тридцать восемь тысяч сорок один) рубль.

Вещественные доказательства: бензопилу, находящуюся у Потерпевший №1, товарный и кассовый чеки, заводские бирки на золотые изделия, а также злотые изделия: сережки, цепь, крест и кольцо, находящиеся у Потерпевший №2 – оставить у них по принадлежности.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Оглоблин Д.С.