Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Яшонова Н.В. дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Тереньга 02 августа 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Вдовина С.П.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Горбушина М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поапелляционной жалобе адвоката Горбушина М.В. и апелляционному представлению прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Вдовина С.П. на приговор мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного участка Ульяновской области от 14.06.2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Горбушин М.В. не согласившись с приговором мирового судьи, считает подлежащим его отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях вменяемого состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Тереньгульского района Ульяновской области, просит изменить приговор мирового судьи, в связи с тем, что в вводной части приговора указано о том, что ФИО1 не работает. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в числе прочих указаны положительные характеристики с места работы.

Назначенное наказание является чрезмерно мягким по своему размеру. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный не раскаялся в совершенном им коррупционном преступлении, оговаривал сотрудника полиции в вымогательстве у него взятки. Мотивом совершения преступления против государственной власти и интересов государственной службы явилось желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Несмотря на это, суд назначил без учета материального положения осужденного почти минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы уголовного закона, которое не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и достижению иных целей наказания. В связи с чем, осужденному следует назначить более строгое наказание.

Просит приговор мирового судьи изменить отразить в вводной части приговора место работы осужденного, а при отсутствии такового мотивировать признание характеристик с места работы в качестве обстоятельств, смягчающего наказание и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании адвокат Горбушин М.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили оправдать ФИО1 по приведенным доводам апелляционной жалобы.

Прокурор апелляционное представление поддержал в полном объеме, обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Горбушина М.В., прокурора, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, что является, по мнению суда, избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью установлена собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются обоснованными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и с материалами дела.

Так, из показаний свидетеля **, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что он, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника, находился на 284 км. автодороги подъезд к г<данные изъяты>, где проводились действия, с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Около 17 часов им была остановлена автомашина КАМАЗ с прицепом, поскольку у него возникло подозрение, что данная автомашина перевозит груз, масса которого превышает предельно допустимые нормы. Водитель автомашины КАМАЗ ФИО1 Передал ему документы, в том числе товарную накладную на груз, в подлинности которой он усомнился. В связи с чем, ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину, где стал предлагать денежные средства в размере 2000 рублей. Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 291 УК РФ. ФИО1 передал ему файл со страховым полисом ОСАГО, в файле также находились денежные средства в размере 2000 рублей, по две купюры достоинством по 1000 рублей каждая. Он возвратил файл, после чего, ФИО1 вынул полис и передал ему, при этом, последний перевернул файл, в связи с чем, денежные средства упали на коврик перед пассажирским передним сиденьем. Он, увидев действия ФИО1, попросил последнего выйти из автомашины, после чего заблокировал машину и сообщил о покушении на дачу взятки в дежурную часть. Все происходящее было зафиксировано на видеорегистратор и его личный телефон.

Исследованная мировым судьей в судебном заседании видеозапись с DVD – диска, изъятого протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у **, сделанная на сотовый телефон последнего, так же подтверждает факт предложения ФИО1 должностному лицу ** взятки в виде денежных средств в размере 2000 рублей. Также подтверждается, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из автомашины ВАЗ 21150 гос. регистрационный знак <данные изъяты>, было изъято два денежных билета Банка России достоинством 1000 рублей каждые, имеющие номера ЯЯ 7687383 и КП 3219239 и фрагмент видеофайла с регистратора осмотренной автомашины сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский», что подтверждается и видеозаписью с DVD – диска.

Факт предложения ФИО1 должностному лицу ** взятки в виде денежных средств в размере 2000 рублей также подтверждается протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ** от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ** изобличил ФИО1 в совершении последним инкриминируемого ему деяния.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля **, допрошенного судом первой инстанции, который показал, что выполняя ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности, он как инспектор группы дорожно-патрульной службы находился на <данные изъяты>, где была остановлена автомашина КАМАЗ под управлением ФИО1 Он слышал, как ФИО1 находясь около патрульной автомашины просил ** решить вопрос на месте, говорил про какие-то 2000 рублей. Примерно через 20 минут ** сообщил о покушении на дачу взятки со стороны ФИО1

Свидетель **, дал аналогичные показания в суде первой инстанции свидетелю **

Свидетель **, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил показания свидетелей ** по факту покушения ФИО1 на дачу взятки.

Из показаний свидетеля ** следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно патрульной автомашины. Он видел лежащие на коврике переднего пассажирского сиденья патрульной автомашины денежные средства – две купюры достоинством по 1000 рублей. В его присутствии и второго понятого ** данные денежные средства были изъяты и упакованы.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства в качестве взятки ** он не предлагал, а выронил их и не заметил этого, мировой судья отнесся критически, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО1 противоречат показаниям свидетелей ***, не доверять которым оснований у суда не имелось.

Все указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Более того, судом не установлено каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в незаконном осуждении ФИО1

Доводы защиты, изложенные в суде первой инстанции о наличии заинтересованности свидетеля ** в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и факта провокации со стороны последнего, также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. В судебном заседании было установлено, что свидетель ** ДД.ММ.ГГГГ впервые видел ФИО1, ранее с ним не встречался, что не отрицалось в суде ФИО1

Кроме того, свидетель * в суде первой инстанции последовательно рассказал о происходивших событиях, которые также были продублированы исследованными в судебном заседании видеозаписями, сделанными на телефон ** и видеорегистратор служебной автомашины. Показания ** в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей **, **, **, которые пояснили в суде первой инстанции, что после остановки автомашины под управлением ФИО1, еще до того как последний присел в патрульную автомашину, они слышали как ФИО1 просил * решить вопрос на месте, предлагал ему денежные средства, а сразу после того, как * вышел из служебной автомашины, сообщил о покушении ФИО1 на дачу взятки.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей **, **, **, ** достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку, и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей также дана обоснованная оценка доводам стороны защиты об отсутствии мотива совершения преступления ФИО1, с учетом размера штрафа. Исследованная видеозапись свидетельствует об умысле ФИО1 на дачу взятки.

Мировым судьей дан тщательный анализ доказательств в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Все доводы обстоятельств совершения ФИО1 преступления были предметом судебного разбирательства. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Всем доводам защиты в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований в ней сомневаться не имеется. Приговор соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Судебное разбирательство проведено всестороннее, полно и объективно. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннее и полного исследования обстоятельств дела.

Следственные действия, в том числе производство выемки, осмотр и прослушивание видеоозаписи, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств мировым судьей произведена в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты по делу не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального законодательства и не является основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм УПК РФ при исследовании и оценке доказательств, которые могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и привести к судебной ошибке мировым судьей не допущено.

Наказание, назначенное мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым и законным. Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не раскаялся в совершении инкриминируемого ему преступления, оговаривал сотрудников полиции в совершении тяжкого преступления, по мнению суда, не могут влиять на назначенное судом наказание, поскольку это является избранной позицией подсудимого по способу его защиты.

Оснований для изменения приговора по мотивам того, что во вводной части приговора суд не указал место работы осужденного ФИО1 не имеется, поскольку это обстоятельство не повлияло на назначение наказания.

ФИО1 в целом характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

В приговоре мирового судьи были разрешены и иные вопросы в соответствии со ст.299 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20,389.26,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Судья: В.И. Голубцов