Приговор № 1-180/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-180/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-180/2017

г. Белгород 25 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Моисеева М.Ю.,

потерпевшего Г.Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 Г.Ю.А. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2016 года в 15 часов ФИО1, находясь в коридоре <адрес> воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Г.Ю.А.. и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстного мотива, с целью тайного хищения, похитил принадлежащую Г.Ю.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

Далее, во исполнение умысла на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, ФИО1 прибыл в гипермаркет <данные изъяты> где попросил неустановленное в ходе следствия лицо (водителя такси) обналичить денежные средства, для чего передал ему банковскую карту и сообщил пин-код, ранее ставший ему известным в силу приятельских отношений с Г.Ю.А.

Неустановленное лицо, не осведомлённое о преступном умысле подсудимого, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» обналичило денежные средства: в 15 часов 56 минут – 5000 рублей, в 15 часов 57 минут 06 секунд – 5000 рублей, в 15 часов 57 минут 43 секунды – 5000 рублей. Обналиченные денежные средства и банковскую карту неустановленное лицо передало ФИО1.

В продолжение преступного умысла ФИО1 проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу<адрес> где также попросил неустановленное в ходе следствия лицо (водителя такси) обналичить денежные средства и передал тому банковскую карту, сообщил пин-код. Неустановленное лицо, не осведомлённое о преступном умысле подсудимого, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» в 22 часа 13 минут обналичило денежные средства в размере 3200 рублей, которые передало вместе с банковской картой ФИО1.

Похищенными таким образом денежными средствами в общем размере 18 200 рублей подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Ю.А. значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Признавая причинённый потерпевшему ущерб значительным, суд исходит из соотношения размера похищенных у потерпевшего денежных средств (18 200 рублей) и его ежемесячного дохода в виде пенсии (19 000 рубелей).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в 2016 году к административной ответственности не привлекался (л.д.108-110), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.120), <данные изъяты>

<данные изъяты>, опиоидов и алкоголя с вредными последствиями», при этом наркоманией не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера, медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости не нуждается (л.д.48-51).

Утверждение подсудимого о наличии у него <данные изъяты> материалами дела не подтверждается, в судебном заседании таких сведений также не представлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, наличие у подсудимого малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершившего впервые преступление средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, – в виде исправительных работ.

Суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как это негативно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, к нему предъявлен гражданский иск о возмещений имущественного ущерба в размере 18 200 рублей.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как и для применения правил ст. ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательств по делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего Г.Ю.А. о возмещении материального ущерба в сумме 18 200 рублей обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, сумма иска подсудимым не оспаривается.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда в размере 1100 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 Г.Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Г.Ю.А. удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Г.Ю.А. 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Моисеева М.Ю. по оказанию юридической помощи в суде в порядке ст.51 УПК РФ в размере 1100 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Антонова