Приговор № 1-104/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020

УИД 29RS0003-01-2020-000820-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чукичевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по месту жительства и проживающего в <адрес>,

ранее судимого 29.03.2018 года мировым судей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, наказание отбыл 29.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено вс. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 августа 2018 года по 08 августа 2018 года ФИО1 незаконно, с целью хищения проник в корпус № 2 государственного бюджетного профессионального учреждения Архангельской области « Шипицинский агропромышленный техникум» (далее - ГБПОУ АО «ШАТ»), расположенный по ул. Трудовая, дом 32, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею емкостью 75 а/ч стоимостью 680 рублей, две головки блока цилиндров от автомобиля марки «КАМАЗ» стоимостью по 480 рублей за одну штуку на общую сумме 960 рублей, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб ГБПОУ АО «ШАТ» на общую сумму 1640 рублей.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО2, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 246-249, т.2 л.д. 1-3, 42-43), в начале августа 2018 года его знакомый ФИО6 в ходе разговора сообщил ему о возможности похитить металлические изделия из здания Шипицинского агропромышленного техникума для их последующей сдачи в пункт приема, указал оконный проем, через который можно проникнуть в указанное помещение. На следующий день с целью хищения он проник в расположенное по ул. Трудовой, дом 32 в с. Яренск здание техникума, осмотрел учебные классы и мастерские и похитил две дюралюминиевые головки блока цилиндров весом по 7-8 кг каждая, а также аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета емкостью 75 а/ч, весом более 15 кг. Похищенную аккумуляторную батарею и две головки блока цилиндров от автомобиля он сдал на пункт приема цветного металла в г. Сыктывкар.

О произошедшем ФИО1 добровольно сообщил в явке с повинной, подтвердил свои показания при их проверке на месте (т. 1 л.д.242-244, т.2, л.д. 21-32)

В ходе проведенного обыска у ФИО1 был изъят фонарик, который, как указал подсудимый, использовался им для освещения при совершении хищения имущества из учебного корпуса № 2 ГБПОУ АО «Шипицынский агропромышленный техникум». ( л.д. 14-18, т.2)

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО6

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО3, директора ГБПОУ АО «Шипицынский агропромышленный техникум», до 20 августа 2018 года в с. Яренск Ленского района Архангельской области, по адресу: ул. Трудовая, д. 32, корпус № 1 и корпус № 2, располагались корпусы учебного заведения, в помещениях которого хранилось принадлежащее учебному заведению имущество. 08августа 2018 годаруководитель структурного подразделения « Яренск» ФИО4 сообщил ему о том, что в период с 04 по 08 августа 2018 года в помещение корпусе № 2 было совершено проникновение и из кабинетов похищено следующие имущество: аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета емкостью 75 а/ч, две головки блока цилиндров от автомобиля марки «КАМАЗ» и иное имущество. О случившемся ФИО9 сообщил в отделение полиции. Стоимость аккумуляторной батареи емкостью 75 а/ч составляет 680 рублей, из расчета стоимости лома металла по 40 рублей за килограмм, вес батареи в среднем 17 кг. Общий ущерб составил 1 640 рублей.(л.д. 138-142, т. 1)

Свидетель ФИО9, руководитель структурного подразделения «Яренск» ГБПОУ АО «Шипицынский агропромышленный техникум», в ходе предварительного расследования показал, что здания корпусов учебного заведения охранялись сторожами. 08 августа 2018 года около 08 часов 30 минут, прибыв на рабочее место, он вместе с завхозом ФИО10 осмотрел учебные помещения, расположенные по ул. Трудовая д. 32 в с. Яренск, в результате было обнаружено, что в учебном корпусе №2 из кабинета № 19 похищен аккумулятор в корпусе черного цвета емкостью 75 а/ч, из кабинета № 15 похищены две головки блока цилиндров от автомобиля марки «КАМАЗ». (л.д. 143-149, т. 1)

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям ФИО9 и дополнила, что в одном из заколоченных досками окон в кабинете была оторвана одна доска, в результате чего образовался проем. О совершенном хищении она сообщила в отделение полиции. (л.д. 150-153, т. 1).

В заявлении в отделение полиции ФИО10 сообщает, что в период с 04 по 07 августа 2018 года путем взлома и проникновения в учебный корпус № 2, неизвестными лицами была совершена кража имущества. (л.д. 51, т. 1).

Свидетель ФИО8, заместитель заведующего отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО «Ленский муниципальный район» показала, что в соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 19.06.2018 № 238-рп право оперативного управления ГБПОУ АО «ШАТ» на имущество, находящее в государственной собственности Архангельской области было прекращено. 20 августа 2018 года был составлен акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности Архангельской области в собственность МО «Ленский муниципальный район». При передаче зданий указанного учебного заведения в собственность МО «Ленский муниципальный район» она как представитель Администрации МО «Ленский муниципальный район» принимала и осматривала учебные корпуса, в том числе корпус № 2 и видела, что в них хранилось различное имущество (мебель, различные наглядные материалы и другое). В ходе разговора ФИО4 сообщил ей известно, что из учебного корпуса № 2 в начале августа 2018 года было совершено аккумуляторной батареи и детали двигателя автомашины. (л.д. 154-156, т. 1).

Свидетель ФИО11, индивидуальный предприниматель, в ходе предварительного расследования показал, что занимается приемом лома металла основании договора оказания услуг по управлению подразделением заключенного между им и ООО «Эколом». Аккумуляторная батарея емкостью 75 а/ч состоит из свинцового сплава, вес данной батареи без электролита в среднем составляет 16,5-17 кг. В настоящее время стоимость при сдаче аналогичной батареи составляет 660-680 рублей, стоимость одного килограмма батареи составляет 40 рублей, по состоянию на август 2018 года цена за 1 кг данной батареи составляла 38-40 рублей. Головка блока цилиндра от автомобиля марки «КАМАЗ» в сборе весит примерно 8 кг, она выполнена из сплава дюралюминия. Стоимость за 1 кг данного металла составляет 60 рублей, общая стоимость 480 рублей. По состоянию на август 2018 года цена за 1 кг дюралюминия составляла 55-60 рублей.(л.д. 168-171, т. 1).

Свидетель ФИО6 в ходе допроса на предварительном следствии подтвердил, что в начале августа 2018 года он сообщил ФИО1 о том, что из здания агропромышленного техникума можно металлические предметы для их последующей сдачи в пункт приема и показал оконный проем в здании второго корпуса, через который можно было проникнуть внутрь помещения. Через несколько дней при встрече ФИО1 рассказал о том, что проникал в указанное помещение и похитил две головки блока цилиндров двигателя, которые были установлены на макетах автомашин марки КАМАЗ, аккумулятор черного цвета и и иное имущество. (л.д. 238-241, т. 1)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2018 года- учебного корпуса № 2 ГБПОУ АО «Шипицынский агропромышленный техникум», расположенного по адресу: <...>, Ленского района, Архангельской области зафиксирвоано, что в слесарной мастерской имеется двухстворчатое окно, в котором отсутствует часть оконного стекла. Со стороны улицы к раме прибиты доски, наибольший проем между которыми составляет 27х 39 см, в месте, где отсутствуют доски- 90х39 см.(л.д. 54-70, т. 1 )

В качестве вещественных доказательств признан и приобщен к материалам уголовного дела фонарик, изъятый у ФИО1 в ходе обыска в жилище. Как указал подсудимый, этим фонариком он пользовался при совершении хищения. (л.д. 181-189, т.1)

Стоимость похищенного сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующей справкой ГБПОУ АО «Шипицынский агропромышленный техникум».

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено им в условиях неочевидности, то есть тайно, хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, каковым является здание ГБПОУ АО «Шипицинский агропромышленный техникум».

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, является умышленным, посягает на чужую собственность, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1, л.д. 178), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 судим за совершение преступления небольшой тяжести, указанное преступление совершил в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы по приговору от 29.03.2018, трудоустроен, не состоит в браке, не привлекался к административной ответственности, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Суд приходит к выводу, что иные, более мягкие виды наказания, также предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, поведение подсудимого в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку за совершенное преступление ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фонарик следует уничтожить как невостребованный.

Процессуальные издержки в общей сумме 8245 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства в сумме 2125 рублей по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1,, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: фонарик уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 10 370 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Минина Н.В.