Приговор № 1-100/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-100/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 19ноября 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района – Фадеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева Д.В., представившего удостоверение № 54 ордер №100528 от 17 ноября 2020 года,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого.

- 24 июля 2017 года Торопецким районным судом Тверской области по ч.3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 12 августа 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 января 2020 года в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тайно похитил бензопилу марки «Husgvarna-340е», принадлежащую <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал, и пояснил, что дату точно не помнит, но был на поминках в доме <данные изъяты> выпивал, сильно запьянел, выходя из дома <данные изъяты> из коридора увидел открытую дверь на веранду,где находилась бензопила. Он решил похитить бензопилу, забрал ее домой, бензопилу видел у него житель деревни <данные изъяты>, он сказал тому, что купил бензопилу у <данные изъяты>затем <данные изъяты> подходила к нему и говорила, что бы он вернул пилу, иначе обратиться в милицию.Он ответил, что бензопилу не брал, <данные изъяты> дала ему срок, в течении которого он должен вернуть бензопилу, но он этого не сделал. Считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения побудило совершить кражу бензопилы. Он принес <данные изъяты> извинение, последняя приняла его.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее умер муж <данные изъяты> Через какое- то время она стала искать бензопилу и не нашла ее в доме, позвонила родственникам в г.С-Петербург, который ей сказали, что бензопила в день поминок находилась на веранде дома. Она решила в полицию сразу не обращаться, в деревне все друг друга знают, возможно про пилу ей будет что-то известно. Потом к ней прищла соседка и рассказала, что житель деревни <данные изъяты> видел бензопилу у ФИО1, который сказал <данные изъяты>, что купил бензопилу у <данные изъяты> Примерно в августе 2020 года она пошла за грибами в лес, увидела там ФИО1, который заготавливал дрова, подошла к тому и сказала, чтобы тот вернул безопилу, на что Стрелков ответил, что не брал, она дала ему 3 дня срока, в течении которого он должен вернуть бензопилу, иначе она обратиться с заявлением в полицию. Стрелков бензопилу не вернул, она обратилась с заявлением в полицию. Бензопила была в хорошем состоянии, пользовались ею редко, оценивает бензопилу в 10 000 рублей, ущерб для нее значительный, так ее пенсия составляет 14 000 рублей,другого источника дохода у нее нет. Стрелков принес ей извинения, материальный ущерб ей возмещен. Она приняла его извинения, просить назначить тому минимальное наказание.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ему знаком Стрелков, в лесу он увидел у ФИО1 бензопилу, опознал ее, как ранее принадлежавшую <данные изъяты>, Стрелков сказал, что <данные изъяты> продала ему бензопилу за 7000 рублей. От родственников <данные изъяты> он узнал, что бензопила у <данные изъяты> похищена. При разговоре с соседкой, он сказал той, что видел бензопилу <данные изъяты> у ФИО1, но тот сказал, что купил у <данные изъяты>.

В судебное заседание свидетель <данные изъяты> не явился, о дате слушания дела уведомлен, имеется телефонограмма о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи, не явкой в судебное заседание свидетеля, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает в ИП <данные изъяты> менеджером по развитию малого и среднего бизнеса, у него имеются сертификаты по ремонту, обслуживанию и диагностики бензо-электро инструмента в компании «Husgvarna». 14.08.2020 он был приглашен для осмотра бензопилы марки «Husgvarna». Осмотрев данную бензопилу он пришел к выводу что данная модель «Husgvarna 340е», так как бензопила имеет облегченный запуск, этим она и отличается от модели 340.( л.д. 63-64)

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, вышеуказанных свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>. Следов проникновения не обнаружено (т.1 л.д.4-8).

- руководством по эксплуатации бензопилы «Husgvarna», согласно которого бензопила приобретена 28.08.2005 г. в г.Торопец (т.1 л.д.10-11)

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сознается в совершении кражи бензопилы «Husgvarna» в январе 2020 года из веранды дома <данные изъяты> (л.д.14-15)

- протоколом выемки от 12.08.2020 года, согласно которого ФИО1 выдал похищенную бензопилу «Husgvarna 340» в комплекте с шинкой, цепью и чехлом на цепь (л.д.43-46).

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2020 года, с фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрена бензопила «Husgvarna 340», в комплекте с шинкой, цепью и чехлом на цепь, выданная ФИО1, установлено, что модель данной бензопилы «Husgvarna 340е». Бензопила в корпусе оранжевого цвета, пильная гарнитура 64 0325 1,3 (металлической шинкой с цепью) и пластиковым чехлом на цепь оранжевого цвета. Имеется стартер с облегченным запуском (маркировка модели 340е). В верхней части корпуса бензопилы имеется логотип «H». Под верхним пластиковым кожухом обнаружена надпись и номер: MADE IN SWEDEN 537 42 20 (артикул крышки воздушного фильтра). Шильда отсутствует. Серийный номер отсутствует. На бензопиле имеются следы эксплуатации, сколы, царапины, потертости, масляные пятна (л.д.59-62).

- постановлением о признании вещественными доказательствами от 14.08.2020 года, согласно которому: бензопила «Husgvarna 340е» в комплекте с шинкой, цепью и чехлом на цепь признаны и приобщены вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (л.д.72)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 в ходе которой последний указал, место на веранде дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, д.<адрес>, откуда свободным доступом похитил бензопилу «Husgvarna 340е» (л.д.52-58).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой и никем в целом не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, который возник у подсудимого ФИО1 внезапно, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, находясь в доме потерпевшей <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> похитил бензопилу марки «Husgvarna 340е», чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. В настоящее время бензопила «Husgvarna 340е» возвращена потерпевшей <данные изъяты> которая не имеет претензий какого либо характера к подсудимому ФИО1

Суд, признавая подсудимого ФИО1 виновным, квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д.116), преступление совершено в период условного осуждения по приговору Торопецкого районного суда от 24.07.2017 года, главой Подгородненского сельского поселения ФИО2 и УУП ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 характеризуется положительно (л.д.113-114); имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей <данные изъяты>(л.д.96,97) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит(л.д.101,102), в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном,принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по совершенному им преступлению, не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

Преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Торопецкого районного суда от 24 июля 2017 года.

В соответствии со ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Торопецкого районного суда от 24 июля 2017 года и сохранить его, поскольку ФИО1 порядок отбытия наказания не нарушал, на иждивении ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей..

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которые суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

С учетом характеризующих данных, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства:

- бензопила марки «Husgvarna-340е» в комплекте с шинкой, цепью и чехлом на цепь, возвращенные по принадлежности потерпевшей <данные изъяты> подлежат оставлению у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 6 (шесть ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 ( один ) год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Приговор Торопецкого районного суда от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ст.260 ч.3 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу марки «Husgvarna-340е» в комплекте с шинкой, цепью и чехлом на цепь, переданные потерпевшей <данные изъяты> оставить у потерпевшей <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий : Е.Г. Павлова

1версия для печати