Решение № 12-235/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-235/2018

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 июня 2018 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи участка № Центрального судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП за невыполнение в установленный срок п.п. 1-8, 10, 12-14, 16, 17 предписания № от 30.03.2017г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Не соглашаясь с судебным постановлением, старший инженер отдела организационно-технического обеспечения Управления по обеспечению деятельности мировых судей в <адрес> ФИО1 просит восстановить срок на обжалование и отменить постановление мирового судьи.

Доводы жалобы мотивирует, тем, что по делу об административном правонарушении не исследованы надлежащим образом все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КРФобАП, не учтены положения ст.1.5 КРФобАП.

Неисполнение пунктов 1,2,3,4,5,6,7,8,10,12,13,14,16,17 предписания 15/1/9 от ДД.ММ.ГГГГ связано с отсутствием финансирования на данные цели, что подтверждается ответами от распорядителя бюджетных средств <адрес>. Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в <адрес> предпринимались действия для устранения нарушении в виде направления писем на выделение бюджетных средств. По поступлению средств работы по предписанию будут устранены. К административной ответственности заявитель привлекается впервые, заработная плата составляет менее 20 000 рублей.

Старший инженер отдела организационно-технического обеспечения Управления по обеспечению деятельности мировых судей в <адрес> ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает, что дело должно быть рассмотрено в отсутствие заявителя.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судом рассмотрено, нарушения срока подачи жалобы судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон "О пожарной безопасности").

Согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в зданиях, помещениях Управления по обеспечению деятельности мировых судей в <адрес>, расположенных по адресам: <адрес> не выполнены пункты, 1,2,3,4,5,6,7,8,10,12,13,14,16,17 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно:

- по <адрес> помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 1); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 2), что является нарушением ст. 4, ч. 2 ст. 54 ст. 151 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4, табл. 3 НПБ 110-03; табл. № п. 15 НПБ 104-03; п. А4 приложение А (обязательное), табл.А.3 СП 5.13130.2009;

- по <адрес> помещение хранения документов (архив) не отделено от общественных помещений дверью с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (п. 3), чем нарушены ст. 4, ст. 32, ч. 1, 3 ст. 88, ст. 151 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.5.7 СП 4.13130.2013; п. 7.4, п. 7.5 СНиП 21-01-97;

- по <адрес> помещение архива не отделено от общественных помещений дверью с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (п. 4), что является нарушением ст. 4, ст. 32, ч. 1, 3 ст. 88, ст. 151 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.5.7 СП 4.13130.2013; п. 7.4, п. 7.5 СНиП 21-01-97;

- по <адрес> помещение кладовой (помещение хранение документов) не отделено от общественных помещений дверью с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (п. 5); при эксплуатации эвакуационных путей не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно для отделки стен на путях эвакуации (общие коридоры) применены материалы с высоким классом пожарной опасности (панели ДВП, МДФ) (п. 6), нарушены ст. 4, ст. 32, ст. 53, ч. 1, 3 ст. 88, ч. 6 ст. 134, ст. 151 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.5.7 СП 4.13130.2013; п. 6.25, п. 7.4, п. 7.5 СНиП 21-01-97, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009;

- по <адрес> отсутствует второй эвакуационный выход из помещений суда, расположенных на 3-м и 4-м этажах здания (п. 7); помещение хранения документов (архив) не отделено от общественных помещений дверью с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (п. 8), чем нарушены ст. 4, ч. 1, ч. 3 ст. 89, ст. 151 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009; п. 6.9, п. 6.12, п. 6.13 СНиП 21-01-97;

- <адрес> помещение архива не отделено от общественных помещений дверью с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (п. 10), что является нарушением ст. 4, ст. 32, ч. 1, ч. 3 ст. 88, ст. 151 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.5.7 СП 4.13130.2013, п. 7.4, п. 7.5 СНиП 21-01-97;

- <адрес> помещение архива не отделено от общественных помещений дверью с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (п. 12), нарушены ст. 4, ст. 32, ч. 1, ч. 3 ст. 88, ст. 151 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.5.7 СП 4.13130.2013, п. 7.4, п. 7.5 СНиП 21-01-97;

- <адрес> помещение архива не отделено от общественных помещений дверью с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (п. 13), в нарушении ст. 4, ст. 32, ч. 1, ч. 3 ст. 88, ст. 151 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.5.7 СП 4.13130.2013, п. 7.4, п. 7.5 СНиП 21-01-97;

- <адрес> помещение хранения документов (архив) не отделено от общественных помещений дверью с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (п. 14), чем нарушены ст. 4, ст. 32, ч. 1, ч. 3 ст. 88, ст. 151 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.5.7 СП 4.13130.2013, п. 7.4, п. 7.5 СНиП 21-01-97;

<адрес> отсутствует второй эвакуационный выход из помещений суда, расположенных на 2-м и 3-м этажах здания (п. 16); помещения хранения документов (архивов) не отделены от общественных помещений дверью с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (п. 17), в нарушении ст. 4, ч.1, ч. 3 ст. 89, ст. 151 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009; п. 6.9, п. 6.12, п. 6.13 СНиП 21-01-97;

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получено в тот же день, не обжаловано.

Согласно приказа начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей в <адрес> № от 29.06.2015г. старший инженер ФИО1 назначен ответственным за пожарную безопасность на объектах управления по обеспечению деятельности мировых судей в <адрес>.

В целях выполнения указанных пунктов предписания ФИО1 было подготовлено письмо за подписью начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей в <адрес> на имя заместителя начальника ОНДПР <адрес> и <адрес>, согласно которого сообщается о том, что в соответствии с предписанием № от 30.03.2017г. управлением устранены нарушения, указанные в пунктах 9,11, 15. Другие нарушения, указанные в предписании, будут устранены по мере поступления денежных средств в Управление.

Как следует из материалов дела к указанному в предписании сроку предписание не исполнено в полном объеме, поскольку устранение данных нарушений требует дополнительных финансовых затрат.

Вместе с тем, полагаю, что обращения в установленном законом порядке в порядке подчиненности в орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств за получением дополнительного финансирования, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФобАП и принятие всех необходимых и зависящих от заявителя как от ответственного должностного лица всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания.

Факт недостаточности денежных средств на устранение замечаний по пожарной безопасности, согласно предписанию должностного лица, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не исполнение предписания в полном объеме представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, заявителем не были приняты исчерпывающие меры к исполнению предписания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении старшего инженера отдела организационно-технического обеспечения управления ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого отвечают требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выдаче предписания ДД.ММ.ГГГГ возражений по существу предписанных мероприятий и сроков их выполнения от ФИО1 в органы государственного пожарного надзора не поступало.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 являются не состоятельными, не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными, в связи, с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26.06.2018г.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова