Апелляционное определение № 33-4179/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Каробчевская К.В. (материал № 13-1319/2025)

Дело № 33-4179/2026

УИД: 59RS0001-01-2024-006507-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.04.2026

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2025,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2025 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2025 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Судом постановлено определение, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы испрашиваемые им судебные расходы.

В частной жалобе ФИО2 с вынесенным определением не согласен, просит его отменить. Указывает, что судом не учтено, что им обосновано были предъявлены требования к ответчику ИП ФИО1, как участнику оказания услуг по договору перевозки пассажира. Полагает, что правовую оценку правоотношениям, сложившимся между ответчиками ООО «ЯндексТакси», ИП ФИО1 и ФИО3 мог дать только суд при вынесении решения. Кроме этого, полагает, что судом некорректно определен объем работы адвоката и ее стоимости. Полагает, что взыскание судебных расходов в размере 60000 руб. явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Пленум № 1, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Таким образом, из приведенных положении закона и его разъяснений, следует, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд вправе уменьшить размер судебных издержек вследствие их чрезмерности, как по собственной инициативе с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, так и по заявлению другой стороны.

Как указывалось выше, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 139746,22 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 84873, 11 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70376 руб. В удовлетворении остальной части требований и к ИП ФИО1, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2025 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2025 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя представил: доверенность, в том числе на представление интересов в суде (т. 1 л.д. 87).

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением №** от 28.10.2024 на сумму 30000 руб. (т. 3 л.д. 12), платежным поручением №** от 03.12.2024 на сумму 30000 руб.

Материалами дела подтверждено участие адвоката О. в качестве представителя ответчика ИП ФИО1 (по доверенности), оказание ответчику юридических услуг, в том числе представитель: составил возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 89-93); участвовал в судебном заседании 12.11.2024 с 15:30 час. до 16:45 час. (1 час. 15 мин.) (т. 1 л.д. 111-113); участвовал в судебном заседании 10.01.2025 с 15:30 час. до 16:40 час. (1 час. 10 мин.) (т. 1 л.д. 170-171); знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 177); знакомился с материалами дела (т.1 л.д. 182); составил дополнительные пояснения по делу с приложением ответов на адвокатские запросы (т. 1 л.д. 205-213); участвовал в судебном заседании от 06.02.2025 с 14:30 час. до 15:20 час. (50 мин.) (т. 1 л.д. 215-216); участвовал в судебном заседании от 28.02.2025 с 14:30 час. до 15:25 час. (55 мин.) (т. 1 л.д. 244-245); знакомился с материалами дела (т.2 л.д. 10); участвовал в судебном заседании от 14.04.2025 с перерывом до 21.04.2025 с 10:30 час. до 13:00 час. (2 час. 30 мин.) (т. 2 л.д. 38-41); знакомился с материалами дела (т.2 л.д. 159); составил заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 9-11).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой инстанции, установив, что интересы ИП ФИО1 представлял адвокат О., пришел к выводу, что имеются основания для возмещения ему судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 судом было отказано.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем ответчика услуг, признав заявленную ИП ФИО1 сумму судебных расходов разумной и соответствующей стоимости юридических услуг.

Судья апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, не находит правовых оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом акте выводами суда первой инстанции, а также считает, что оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг или ее взыскании в меньшем размере, нежели в том, который определен судом первой инстанции – не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, а не в пользу ИП ФИО1, соответственно истец не может возмещать судебные расходы ответчика, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Правильно применив приведенные требования процессуального закона, установив, что ФИО2 по отношении к ИП ФИО1 является стороной проигравшей спор, суд пришел к верному выводу о взыскании с неё понесенных данным ответчиком судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что надлежащего ответчика по требованиям истца действительно устанавливает суд, вместе с тем, данное обстоятельство не отменяет возможности разрешения вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, возникших на стороне ответчика, в иске к которому было отказано.

Проверяя доводы частной жалобы заявителя относительно завышенного размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции, при том обстоятельстве, что интересы ответчика представлял адвокат, полагает, что при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи, возможно принять во внимание рекомендованную стоимость аналогичных услуг в г. Перми, а именно цены, установленные решением Адвокатской палата Пермского края от 25.01.2024 «О минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2024 год», исходя из которого размер вознаграждения адвоката только за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет от 25000 руб. (за день занятости).

Соответственно, учитывая приведенный выше объем оказанных представителем ответчика ИП ФИО1 услуг в суде первой инстанции в сопоставлении с расценками оплаты труда адвокатов за совершение аналогичных процессуальных действий, судья апелляционной инстанции полагает, что сумма 60000 руб. в полной мере отвечает принципу соразмерности и разумности несения ответчиком таких расходов применительно к объему оказанных услуг.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции ошибочно было отнесено к числу услуг, оказанных представителем ответчика участие последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.10.2025, поскольку в своем заявлении ответчик просил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя только за участие в суде первой инстанции.

Кроме этого, как установлено из запрошенного судьёй апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению договора № ** на оказание юридических услуг от 22.10.2024, заключенного между адвокатом О. и ИП ФИО1, предметом данного договора является подготовка и подача возражения на исковое заявление по гражданскому делу № **/2024, рассматриваемому в Дзержинском районному суде г. Перми по иску ФИО2, представление интересов заказчика в Дзержинском районном суде г. Перми в рамках гражданского дела № **/2024.

Данный договор принят в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, учет в числе услуг представителя ответчика его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является не обоснованным, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного определения, поскольку денежная сумма в размере 60000 руб. в полной мере, как указывалось выше, соответствует объему участия адвоката в суде первой инстанции, оснований для признания ее объективно завышенной и неразумной, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные подходы и критерии при определении судебных расходов судом первой инстанции были учтены, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, а потому судебный акт отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья /подпись/.